АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А63-6635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Поленок Таисы Васильевны (ИНН 263000005343, ОГРН 308264935700042), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зубковой А.А., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2015 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А63-6635/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Поленок Таиса Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) об отмене постановления о назначении административного наказания от 25.05.2015 по делу в„– 13 (дело в„– А63-6635/2015).
Определением суда от 25.08.2015 объединены дела в„– А63-6635/2015 и А63-7570/2015 (по иску администрации города Минеральные Воды к предпринимателю об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 12 кв. м, в районе здания бани, расположенной по адресу: г. Минеральные Воды, ул. К. Либкнехта, 3, путем демонтажа временной конструкции из металла и профиля ПВХ в десятидневный срок), объединенному делу присвоен в„– А63-6635/2015.
Решением суда от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требования предпринимателя и администрации удовлетворены. Суд признал незаконным постановление о назначении предпринимателю административного наказания и обязал предпринимателя освободить земельный участок, площадью 12 кв. м.
Судебные акты мотивированы тем, что управление при вынесении оспариваемого постановления нарушило нормы процессуального права, являющиеся самостоятельным основанием для отмены постановления.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2016 администрация города Минеральные Воды заменена на администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края.
Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2016, в части признания незаконным и отмены постановления от 25.05.2015 по делу в„– 13 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что допущенная в постановлении ошибка является опечаткой, которая в дальнейшем исправлена.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, на основании обращения администрации города Минеральные Воды, прокуратура провела проверку предпринимателя по вопросу соблюдения земельного и градостроительного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 26:24:040501:36: г. Минеральные Воды, ул. К. Либкнехта, 3 (далее - земельный участок предпринимателя) и предназначенного для размещения производственной территории парикмахерской, в ходе которой установлено, что на земельном участке площадью 12 кв. м, прилегающем к земельному участку предпринимателя, он самовольно установил торговый павильон, разрешение на установку которого администрация города Минеральные Воды не выдавала.
По данному факту 21.05.2015 управление в отношении предпринимателя составило протокол об административном правонарушении и вынесло постановление от 25.05.2015 по делу в„– 13 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), назначив наказание в виде 20 тыс. рублей штрафа.
Определением от 03.06.2015 управление внесло изменения в пункт 2 постановления от 25.05.2015 по делу в„– 13, увеличив сумму штрафа до 200 тыс. рублей.
Считая постановление управления незаконным, предприниматель обратился в суд с заявлением.
Управление обжалует выводы судов только в части удовлетворения требований предпринимателя, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Удовлетворяя требования предпринимателя и признавая постановление управления незаконным, судебные инстанции указали, что изменение размера штрафа в постановлении от 25.05.2015 по делу в„– 13, определенного управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении, не является исправлением арифметической ошибки или опечатки, управление допустило существенную ошибку, которая не может быть исправлена посредством вынесения определения. Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 7.1 Кодекса самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с примечанием к статье 7.1 Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно части 1 статьи 29.12.1 Кодекса судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Поленок Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 22.12.2008 серии 26 в„– 003426634).
Характер использования спорной территории носил предпринимательский характер, поэтому в оспариваемом постановлении правильно указан статус Поленок Т.В. как "индивидуальный предприниматель".
Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, судебные инстанции установили, что назначенное предпринимателю наказание не соответствует санкции, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса для юридических лиц и подлежащей применению в отношении индивидуальных предпринимателей.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что определением от 03.06.2015 управление изменило резолютивную часть постановления в части назначенного наказания, что изменило само решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела, что не соответствует требованиям части 1 статьи 29.12.1 Кодекса.
Изменение размера штрафа, определенного управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может быть расценено как арифметическая ошибка или опечатка.
Суды правомерно отклонили довод управления о том, что допущенная ошибка является опечаткой, которая в дальнейшем исправлена. Размер санкции подлежит установлению исключительно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом всех обстоятельств, влияющих на определение конкретного размера штрафа. Установление санкции за рамками названной процедуры свидетельствует о незаконности привлечения лица к административной ответственности и, как следствие, незаконности постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Суды учли, что постановление (в первоначальной редакции) содержит указание размера штрафа в числовом выражении и текстовой расшифровке, ему соответствующей, поэтому отсутствуют основания для вывода об ошибке при изготовлении текста постановления.
При этом, как правильно указали судебные инстанции, измененный определением от 03.06.2015 размер штрафа является максимальным размером санкции, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса для рассматриваемого субъекта, тогда как наличие отягчающих обстоятельств в оспариваемом постановлении не установлено, обоснование применения такого наказания в постановлении не содержится.
При указанных обстоятельствах является правомерным вывод судов о том, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку при его вынесении допущена не опечатка, а правовая ошибка при применении положений статьи 7.1 Кодекса, носящая существенный характер и являющаяся самостоятельным основанием для его отмены. Подобная ошибка не может быть устранена путем вынесения определения в порядке статьи 29.12.1 Кодекса.
Нормы материального права судебные инстанции применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба управления не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А63-6635/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------