АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А63-169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие судебном заседании должника - муниципального унитарного предприятия города Ставрополя "Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения" (ИНН 2634063519, ОГРН 1042600336294), Комитета по управлению муниципальном имуществом города Ставрополя, Парадиной Ирины Георгиевны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2016 (судья Резник Ю.О.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-169/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП города Ставрополя "Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения (далее - должник) Парадина И.Г. обратилась с заявлением о взыскании с должника 206 818 рублей 09 копеек задолженности за оказанные бухгалтерские услуги.
Определением суда от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания заявленной суммы, поскольку акты выполненных работ не содержат конкретного перечня работ. Податель жалобы указывает на то, что управляющий, привлекая специалиста, не учел установленный определением от 23.06.2015 лимит на оплату услуг привлеченных лиц, а также на нецелевое использование управляющим субсидии в размере 16 тыс. рублей на оплату бухгалтерских услуг.
Отзывы не поступили.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий должника по трудовому договору от 08.08.2013 принял на должность бухгалтера Парадину И.Г. с ежемесячной оплатой в размере 15 тыс. рублей. Приказом от 31.03.2014 действие трудового договора прекращено с 31.03.2014. Суды установили, что согласно расчетным ведомостям с 31.08.2013 по 31.03.2014 задолженность должника перед Парадиной И.Г. по заработной плате составила 115 909 рублей 09 копеек за период работы с 08.08.2013 по 31.03.2014. Доказательства погашения задолженности по заработной плате не представлены.
Конкурсный управляющий должника и Парадина И.Г. заключили договор от 02.06.2014 на оказание бухгалтерских услуг, по условиям которого должник поручает, а Парадина И.Г. принимает на себя обязательства по оказанию бухгалтерских услуг по подготовке и сдаче текущий отчетности в налоговый орган, пенсионный фонд, фонд социального страхования; ведению регистров бухгалтерского учета; проведению сверок с налоговым органом, пенсионным фондом, фондом социального страхования; подготовке справок по запросам контролирующих органов; составлению документов при поступлении и расходовании денежных средств по банковскому счету и кассе; начислению выплат по договорам); начислению налогов и взносов от выплат по договорам ГПХ; проведению сверок с дебиторами и ведение досудебной переписки с должниками. В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ с 02.06.2014 до завершения конкурсного производства с ежемесячной оплатой в размере 10 тыс. рублей (пункт 4.1 договора). Соглашением от 02.12.2014 стороны расторгли договор от 02.06.2014.
В обоснование объема и стоимости оказанных услуг Парадина И.Г. представила акты выполненных работ. В каждом акте указан перечень оказанных услуг. Суды установили, что согласно расчетным ведомостям за июнь - декабрь 2014 года задолженность должника перед Парадиной И.Г. составила 60 909 рублей за услуги, оказанные с 02.06.2014 по 02.12.2014. Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.
Определением от 23.06.2015 (резолютивная часть объявлена 19.06.2015) суд удовлетворил заявление управляющего о привлечении специалиста Парадиной И.Г. для оказания бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 7 тыс. рублей в месяц с даты принятия определения и до 01.11.2015. Конкурсный управляющий должника и Парадина И.Г. заключили договор от 19.06.2015 на оказание бухгалтерских услуг на срок с 19.06.2015 по 01.11.2015 с ежемесячной оплатой в размере 7 тыс. рублей. Довод подателя жалобы о том, что управляющий не учел установленный определением от 23.06.2015 лимит на оплату привлеченных лиц, противоречит материалам дела.
Как установили суды, согласно расчетным ведомостям с июня по октябрь 2015 года задолженность должника перед Парадиной И.Г. составила 30 тыс. рублей за услуги, оказанные с 19.06.2015 по 31.10.2015. Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление в„– 91), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления в„– 91, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 данного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.
Из актов приема оказанных услуг, расчетных ведомостей следует, что с 31.08.2013 по 31.03.2014, с 02.06.2014 по 02.12.2014, с 19.06.2015 по 31.10.2015 Парадина И.Г. оказала бухгалтерские услуги на общую сумму 206 818 рублей 09 копеек, в том числе услуги по ведению и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности; по проведению авансовых отчетов конкурсного управляющего в программе 1С: Предприятие 7.7.; по составлению документов при поступлении и расходовании денежных средств по расчетному счету и по кассе; начислению выплат по договорам ГПХ; начислению налогов и взносов от выплат по договорам ГПХ; ведению регистров бухгалтерского учета; начислению вознаграждения конкурсному управляющему; по подготовке справок по запросам контролирующих органов; по подготовке и сдаче отчетности за 2, 3 кварталы 2014 в ГУ - СРО ФСС филиал в„– 10, Управление пенсионного фонда России по г. Ставрополю.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, учитывая объем оказанных услуг, период оказания услуг, который превышает 2 года, наличие сведений в отчетах конкурсного управляющего о привлечении бухгалтера для обеспечения деятельности управляющего, а также определение суда от 23.06.2015 о привлечении Парадиной И.Г. для оказания бухгалтерских услуг, удовлетворили заявленные требования в полном объеме. Из материалов дела не следует, что комитет в установленном порядке оспаривал действия управляющего по привлечению бухгалтера с оплатой услуг, установленной в договорах, заключенных управляющим и Парадиной И.Г. Доказательства, свидетельствующие об ином объеме и стоимости услуг, оказанных Парадиной И.Г., в материалах дела отсутствуют.
Довод о нецелевом использовании конкурсным управляющим субсидии в размере 16 тыс. рублей не является основанием для отмены судебных актов и отказа Парадиной И.Г. в удовлетворении заявления о взыскании стоимости оказанных услуг.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, при наличии оснований требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А63-169/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------