АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А61-2706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Инвестиционный акционерный банк "Диг-банк" (ИНН 7714015358, ОГРН 1021500000279) - Глушко Е.А. (доверенность от 19.05.2015), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Марс-Р" (ИНН 1501014510, ОГРН 1021500671224), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционный акционерный банк "Диг-банк" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.12.2015 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А61-2706/2015, установил следующее.
ОАО "Инвестиционный акционерный банк "Диг-банк" (далее - банк) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания о взыскании с ЗАО "Марс-Р" (далее - общество) 15 700 тыс. рублей неосновательного обогащения и 1 715 665 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014 по 27.07.2015, а также просило произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.
Решением суда от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что у банка отсутствуют первичные документы, являющиеся основанием для зачисления спорной суммы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект, на котором выполнялись работы, принадлежит банку.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество и банк заключили договор подряда от 21.04.2014 в„– 8. Цена работ по договору составила 15 700 тыс. рублей.
Согласно пункту 3.2 договора заказчик (банк) обязался произвести 100% предоплату стоимости работ в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.
21 апреля 2014 года банк зачислил сумму в размере 15 700 тыс. рублей на счет общества.
26 мая 2014 года банк и общество подписали промежуточные акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 8 052 400 рублей.
10 июня 2014 года банк и общество подписали акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 6 747 600 рублей.
Таким образом, общество выполнило работы на сумму 15 700 тыс. рублей.
При проведении инвентаризации конкурсным управляющим банка установлено, что в бухгалтерском учете банка 21.04.2014 отражена операция по перечислению денежных средств банка на расчетный счет общества в„– 40702810300000000099 за выполненные работы по договору от 21.04.2014 в„– 8 в размере 15 700 тыс. рублей.
Из выписки по расчетному счету общества усматривается поступление денежных средств со счета в„– 6031281020000400009 в размере 15 700 тыс. рублей в качестве оплаты за выполненные работы по договору от 21.04.2014 в„– 8.
Данные сведения также подтверждаются выпиской по счету в„– 60312810200004000099 (расчеты с дебиторами), из которой следует, что 21.04.2014 списано 15 700 тыс. рублей и зачислено на расчетный счет общества в„– 40702810300000000099 с одновременным отражением указанных расходов на счете в„– 60701810200000000099 как вложения в сооружение (строительство), создание (изготовление) и приобретение основных средств и нематериальных активов.
21 апреля 2014 года согласно выписке по расчетному счету общества в„– 40702810300000000099 общество путем перечисления на счет в„– 45206810400870000099 (кредиты, предоставленные негосударственным коммерческим организациям, на срок от 181 дня до 1 года) произвело погашение основной суммы кредита в размере 15 402 100 рублей, а также путем перечисления на счет в„– 47427810300870000099 (требования по получению процентов) произвело погашение процентов по кредиту в размере 160 351 рубля.
Операции по погашению кредита подтверждаются также выписками по счетам в„– 45206810400870000099 и 47427810300870000099.
Таким образом, факт реального использования обществом денежных средств, поступивших от банка подтверждается произведенным погашением кредита.
Однако в бухгалтерской документации банка отсутствуют документы, подтверждающие основания для осуществления 21.04.2014 операции по перечислению средств в счет оплаты за выполненные работы по договору от 21.04.2014 в„– 8, а именно: договор от 21.04.2014 в„– 8, акты выполненных работ и документы, отражающие операции по балансовым счетам в„– 60312 и 60701 в отношении общества, а также мемориальные ордера и/или иные первичные документы бухгалтерского учета, отражающие соответствующие банковские операции.
Поскольку у банка отсутствуют первичные документы, являющиеся основанием для зачисления спорной суммы на расчетный счет общества, банк указывает, что зачисление указанных денежных средств на расчетный счет общества произведено ошибочно, что в свою очередь повлекло возникновение неосновательного обогащения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Из материалов дела следует, что стороны заключили договор подряда.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Суды установили, что выполненные работы приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами формы в„– КС-2 и КС-3.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не представил доказательств того, что работы фактически не выполнялись, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.
Позиция банка относительно необходимости предоставления обществом доказательств того, что работы выполнены на объекте, принадлежащем банку, основана на неверном представлении о распределении бремени доказывания.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А61-2706/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------