АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А53-9879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский центр "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - Пустовалова И.И. (доверенность от 25.01.2016), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" (ИНН 8905028215, ОГРН 1028900706889) Шерыханова А.Н., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский центр "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7203195573, ОГРН 1077203031476) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-9879/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" (далее - должник) конкурсный управляющий Шерыханов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию 29.11.2013 и 27.12.2013 денежных средств в общей сумме 2 425 979 рублей 85 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский центр "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - общество) и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2016, признано недействительным списание денежных средств со счета должника на основании платежных поручений от 29.11.2013 в„– 7765 на сумму 1 322 662 рублей 15 копеек, от 27.12.2013 в„– 7366 на сумму 53 100 рублей, от 27.12.2013 в„– 8239 на сумму 1 050 217 рублей 70 копеек; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 2 425 979 рублей 85 копеек и восстановления задолженности должника перед обществом на указанную сумму. Судебные акты мотивированы тем, что оспоренные сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества не соответствуют статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к данным сделкам неприменимы положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права. Действия по списанию денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Общий размер обязательств, списанных в пользу общества по оспариваемым конкурсным управляющим должника сделкам, не превышает один процент стоимости активов должника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению первой из взаимосвязанных сделок. В отношении оспариваемых сделок имеются основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением суда от 30.12.2014 в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Шерыханов А.Н.
В ходе анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету должника в„– 4070 2810 8000 0000 1364, открытому в ОАО АКБ "Российский Капитал", конкурсный управляющий выявил следующие операции по списанию денежных средств в пользу общества: 1) 29.11.2013 денежные средства в размере 1 322 662 рублей 15 копеек списаны в счет оплаты по договору аренды оборудования от 01.01.2013 в„– АО 01/01-13 по счету-фактуре от 31.08.2013 в„– 85 НМ, а также в счет оплаты по договору аренды оборудования от 01.01.2013 в„– РО-01/01-13 по счету-фактуре от 31.08.2013 в„– 86 НМ; 2) 27.12.2013 денежные средства в размере 53 100 рублей списаны в счет оплаты по договору аренды гидроясса от 13.07.2012 в„– 545 за сентябрь 2013 года по счету-фактуре от 30.09.2013 в„– 109 НМ; 3) 27.12.2013 денежные средства в размере 1 050 217 рублей 70 копеек списаны в счет оплаты по договору аренды гидравлических ключей от 01.01.2013 в„– 5 по счету-фактуре от 30.09.2013 в„– 111 НМ.
Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения указанных платежей обществу оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Согласно пункту 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве "Оспаривание сделок должника".
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) разъяснил, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 2 постановления в„– 63).
На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Суды установили, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.12.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, делу присвоен номер А81-6003/2013. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2014 данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу в„– А53-9879/2014 Арбитражным судом Ростовской области принято к рассмотрению заявление общества о признании несостоятельным (банкротом) должника, возбуждено производство по делу, переданному по подсудности из Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
С учетом разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды сделали правильный вывод о том, что датой возбуждения дела о банкротстве является 16.12.2013.
Суды установили, что платеж в счет оплаты за аренду оборудования в размере 1 322 662 рублей 15 копеек осуществлен 29.11.2013, т.е. менее чем за месяц до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Списание денежных средств в счет оплаты за аренду оборудования в размере 1 103 317 рублей 70 копеек осуществлено 27.12.2013, т.е. после 16.12.2013 - даты возбуждения дела о банкротстве должника.
Суды также установили, что оспариваемые сделки направлены на погашение требований общества, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 11 постановления в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) полностью подтверждается материалами дела, а оспариваемые платежи (сделки) имеют признаки предпочтительности, предусмотренные абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и обоснованно признаны судами недействительными.
Суд оценили представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о том, что оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает отказ в признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. При этом суды приняли во внимание фактические обстоятельства данного дела и руководствовались статьей 61.4 Закона о банкротстве, постановлением в„– 63.
Суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что стоимость оплаченных обязательств по спорным сделкам не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и данные сделки могут не быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия договоров, значительный период просрочки по исполнению должником обязательств по соответствующим договорам.
Суды обоснованно отклонили доводы общества о рассмотрении в качестве составляющей обычной хозяйственной деятельности порядка расчетов между сторонами, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, выписки о движении денежных средств по счетам должника и разъяснения постановления в„– 63.
Довод общества о том, что сделки совершены в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, не является достаточным основанием для признания их совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по смыслу абзаца 5 пункта 14 постановления в„– 63.
Суды обоснованно отклонили доводы о применении к оспариваемым сделкам положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и разъяснения пункта 15 постановления в„– 63.
Суды установили, что согласно реестру требований кредиторов должника (далее - реестр), к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования 26 кредиторов третьей очереди с суммарным требованием 285 394 088 рублей 15 копеек. Конкурсным управляющим в реестре также учтены требования 115 кредиторов второй очереди, суммарное требование которых составляет более 44 746 651 рубля.
Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что оспариваемое конкурсным управляющим списание денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими и нарушению принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Применяя реституцию к спорным сделкам, суды обоснованно руководствовались статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А53-9879/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------