АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А53-19689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стрим" (ИНН 6165183935, ОГРН 1136165008847) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Натлес" (ИНН 6143049936, ОГРН 1026101925431), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натлес" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи Величко М.Г.. Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу в„– А53-19689/2015, установил следующее.
ООО "Торговый дом "Стрим" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НАТЛЕС" о взыскании 210 тыс. рублей задолженности за поставленный по договору от 19.08.2014 в„– 62 товар и 24 376 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2014 по 31.05.2015.
Решением от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2016, с ответчика в пользу истца взыскания 210 тыс. рублей долга и 18 014 рублей 49 копеек процентов, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что ООО "НАТЛЕС" не в полном объеме исполнило обязанность по оплате товара по договору. Апелляционный суд отклонил доводы ответчика о погашении долга на сумму 90 тыс. рублей до вынесения решения, ответив, что ответчик не заявлял такие доводы и не представил соответствующие доказательства суду первой инстанции без уважительных причин. Платежи ответчика подлежат учету на стадии исполнительного производства, так как являются по существу исполнением судебного акта об уплате суммы долга. На сумму взысканных процентов эти платежи не влияют, поскольку произведены за пределами заявленного периода взыскания процентов.
В кассационной жалобе ООО "НАТЛЕС" просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд нарушил принцип состязательности, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика от 27.10.2015 об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя (руководитель и представитель ответчика находятся в служебной командировке).
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и ООО "НАТЛЕС" (покупатель) заключили договор от 19.08.2014 в„– 62, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно спецификации.
Спецификацией от 19.08.2014 в„– 1 к договору определен порядок оплаты: предварительная оплата - 20%, доплата - 80% с отсрочкой платежа 20 дней после отгрузки.
По накладной от 20.10.2014 в„– 342 ООО "НАТЛЕС" получило товар на сумму 566 607 рублей, однако оплату товара произвело не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 210 тыс. рублей.
31 мая 2015 года поставщик направил покупателю претензию об оплате задолженности, которая оставлена без ответа.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Суд, оценив материалы дела и руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 210 тыс. рублей долга и 18 014 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2014 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
Суд апелляционной инстанции оценил довод заявителя о том, что на момент вынесения решения после обращения в суд с иском ответчик частично погасил долг на сумму 90 тыс. рублей по платежным поручениям от 11.08.2015 в„– 307 (30 тыс. рублей), от 01.09.2015 в„– 372 (30 тыс. рублей), от 02.09.2015 в„– 375 (30 тыс. рублей), однако не принял его во внимание. При этом суд сослался на то, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в виде трех платежных поручений не могут приниматься апелляционным судом, поскольку ответчик не представил их суду первой инстанции и на заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы об оплате долга на 90 тыс. рублей. При этом суд установил, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, уважительность причин незаявления данных доводов и непредставления соответствующих доказательств в суде первой инстанции не обосновал.
Указанные выводы судов заявитель не оспаривает, однако ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. В судебном заседании, состоявшемся 27.10.2015, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил заседание на 23.11.2015.
Ходатайство об отложении судебного заседания до 20.11.2015 поступило от ответчика 27.10.2015. Ответчик ссылался на невозможность участвовать в заседании в связи с нахождением руководителя и представителя в служебной командировке.
Суд рассмотрел это ходатайство в заседании 23.11.2015 и отклонил его со ссылкой на статью 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, в том числе, на право ответчика представить свои возражения в письменном виде.
Выводы суда соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель, в свою очередь, в кассационной жалобе не обосновал причины, препятствовавшие ему сообщить суду об оплате спорного долга в августе и сентябре 2015 года письменно и представить соответствующие доказательства. Кроме того, в ходатайстве об отложении ответчик указал, что после 20.11.2015 сможет участвовать в судебных заседаниях, однако в заседание 23.11.2015 явку не обеспечил.
Суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что платежи ответчика как дополнительные доказательства частичного погашения долга подлежат учету на стадии исполнительного производства.
Учитывая изложенное, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А53-19689/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "НАТЛЕС" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------