АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А53-17948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Инфо-Поиск" - Олейник Дмитрия Леонидовича, конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транс" (ИНН 6164208785, ОГРН 1036164002401), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Николаев Д.В.) по делу в„– А53-17948/2012, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственная фирма "Инфо-Поиск" (далее - должник) конкурсный кредитор должника - ООО "Евро-Транс" - обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу.
Определением от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предложенные ООО "Евро-Транс" условия мирового соглашения направлены на уклонение должника от исполнения обязанностей по погашению имеющейся у него текущей задолженности, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей злоупотребление правами в ущерб интересам других лиц.
В кассационной жалобе ООО "Евро-Транс" просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что препятствуя заключению мирового соглашения, конкурсный управляющий злоупотребляет своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 154 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действует недобросовестно и неразумно в ущерб должнику, конкурсным и текущим кредиторам, увеличивая при этом период процедуры банкротства, а соответственно и расходы на ее проведение.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Олейник Д.Л.
ООО "Евро-Транс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении мирового соглашения. Ходатайство мотивировано принятием собранием кредиторов должника 06.11.2015 решения об обращении в суд с заявлением о заключении мирового соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Согласно пункту 2 статьи 154 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).
В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного данным Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
Утверждение мирового соглашения по правилам статьи 150 Закона о банкротстве влечет прекращение производства по делу о банкротстве.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 в„– 97 "О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - информационное письмо), перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения. Исходя из положений статьи 5 и пункта 4 статьи 153 Закона о банкротстве, мировое соглашение может быть утверждено судом и в том случае, если у должника осталась непогашенной перед кредиторами задолженность по текущим платежам (пункт 10 информационного письма). Согласно пункта 18 информационного письма мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.
Суды установили, что мировое соглашение заключено в соответствии с решением от 06.11.2015 собрания кредиторов должника. Согласно представленному проекту мирового соглашения ООО "Евро-Транс" берет на себе обязательства погасить пропорционально задолженность перед кредиторами согласно начальной сумме оценки имущества по Лоту в„– 1-6 675 846 рублей 29 копеек в течение месяца с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом.
В соответствии с реестром требований кредиторов должника общая сумма кредиторской задолженности составляет - 22 902 788 рублей 70 копеек, в том числе: основной долг в составе третьей очереди - 21 817 619 рублей 86 копеек, штрафные санкции 71 586 рублей копейки. Согласно справке конкурсного управляющего размер не погашенных текущих платежей по состоянию на 27.01.2016 в ходе процедуры банкротства должника (в том числе налоги и сборы, задолженность по заработной плате, оплата привлеченных лиц, задолженность перед иными кредиторами четвертой очереди текущих платежей и т.д.), составил: 1-я очередь 480 642 рубля 32 копейки, в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего 30 тыс. рублей; судебные расходы по делу о банкротстве 450 642 рубля 32 копейки; 2-я очередь 1 707 471 рубль 24 копейки, в том числе: заработная плата 135 тыс. рублей; НДФЛ 20 169 рублей; ПФР 208 267 рублей 24 копейки; 3-я очередь 0 рублей; 4-я очередь 3 698 079 рублей 11 копеек, в том числе: ФОМС 46 474 рубля 18 копеек; ФСС 28 313 рублей 59 копеек; ООО "РАФ-Лизинг" 3 623 291 рубль 34 копейки (данная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А40-50305/2013, в„– А40-50307/2013 и в„– А40-138685/2013). При этом уполномоченным органом была представлена справка от 25.01.2016 об отсутствии задолженности должника по налогам. Пояснено, что текущая задолженность должника по обязательным платежам на дату судебного заседания перед ПФР составляет 30 тыс. рублей. Часть имущества должника в ходе конкурсного производства была реализована. При этом рыночная стоимость оставшегося у должника имущества составляет 2 417 817 рублей. Исходя из сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ, в ходе конкурсного производства реализованы права требования должника к Хачикову К.А. на сумму 452 555 рублей, а также права требования должника к Пасечниковой Е.Ю. на сумму 200 тыс. рублей.
Должник не располагает имуществом для погашения кредиторской задолженности, в том числе как текущей, так и для погашения задолженности перед ООО "Евро-Транс", которая возникнет в связи с заключением и исполнением мирового соглашения. Денежные средства у должника отсутствуют, хозяйственная деятельность не ведется. При таких обстоятельствах, оценив условия мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о его утверждении. Суд отметил, что при составлении расчета ООО "Евро-Транс" положения статей 134 и 137 Закона о банкротстве не были приняты во внимание, в результате чего штрафные санкции учтены при составлении пропорции наравне с суммой основной задолженности. Из положений мирового соглашения следует, что задолженность перед уполномоченным органом подлежит удовлетворению в полном объеме, в отличие от других кредиторов, погашение задолженности перед которыми предполагается лишь частично, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма.
Суды также установили, что ООО "Евро-Транс" не обладает денежными средствами в размере, необходимом для выполнения обязательств, предусмотренных условиями мирового соглашения. В материалы дела представлены доказательства неисполнения обязательств ООО "Евро-Транс" перед своими контрагентами, наличие судебных споров с ПАО "МДМ Банк". Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области наложен арест на денежные средства ООО "Евро-Транс" в размере 26 302 248 рублей 06 копеек, находящиеся на депозите нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Кулажниковой Н.Н. Нотариусу Кулажниковой Н.Н. запрещено осуществлять выдачу денежных средств из депозита ООО "Евро-Транс".
Таким образом, представленное на утверждение суда мировое соглашение не могло быть утверждено, поскольку не соответствует закону и нарушает права иных лиц.
Иные доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные и не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства, регулирующих порядок утверждения мирового соглашения. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А53-17948/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------