АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А53-17204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Чужиковой Светланы Георгиевны (ИНН 616301691588, ОГРНИП 304616319000079) - Небабина А.В. (доверенность от 01.12.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организации "Генерал-4" (ИНН 6102039520, ОГРН 1116189002665), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чужиковой Светланы Георгиевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2015 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-17204/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Чужикова С.Г. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "ЧОП "Генерал-4" (далее - общество) с иском о взыскании 838 310 рублей 85 копеек ущерба.
Решением от 02.12.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.02.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что элементный состав убытков предпринимателем по существу не доказан.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не исследовали и не проверили доказательства, представленные в материалы дела обществом; дело рассмотрено не полно и не всесторонне, выводы судов основаны только на доказательствах, представленных обществом.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав названного представителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 01.12.2012 в„– 259 - "4" о предоставлении охранных услуг с использованием системы охранно-пожарной и тревожной сигнализаций (далее - договор), согласно которому исполнитель принимает на себя в соответствии с Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязанности по защите жизни и здоровья заказчика и охране имущества, находящегося в помещении, принадлежащем заказчику на праве собственности (пункт 1.1 договора).
В приложении в„– 1 к договору на техническое обслуживание пожарной сигнализации от 01.12.2012 в„– 286-ТО указаны следующие охраняемые объекты: бутик "Дебют", находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 52/61, и бутик "Дебют", находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 53.
В пункте 1.5 договора указано, что имущество - это материальные объекты, которые находятся во владении, пользовании или распоряжении заказчика, расположенные на каждом охраняемом объекте, указанном в пункте 1.1 договора, а именно:
- товарно-материальные ценности, которые оцениваются на общую сумму до 1 млн рублей;
- денежные средства, находящиеся на объекте, которые оцениваются на общую сумму до 0,00 рублей.
В обязанности заказчика в соответствии с пунктом 2.3 договора входит: производить сдачу объекта под охрану и снятие объекта с охраны соответствии с режимом охраны, указанным в карточке клиента (приложение в„– 1), с уведомлением об этом оператора ПЦН по телефону; правильно и своевременно оплачивать услуги исполнителю в соответствии с условиями договора.
В соответствии пунктом 3.2 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный кражей имущества заказчика, совершенной посредством проникновения посторонних лиц на охраняемый объект в охраняемый период времени через места, заблокированные системой охранной сигнализацией.
На основании пункта 3.3 договора возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится по предоставлению заказчиком постановлений органов дознания, следствия и суда, установивших факт кражи. Размер ущерба исчисляется путем инвентаризации.
Согласно акту обследования средств сигнализации и технического состояния объекта охраны (а также для приема под охрану) бутик "Дебют" по адресу: пр. Ворошиловский, 52/61 все помещения объекта заблокированы оптико-электронными датчиками и готовы к подключению на пульт охраны исполнителя.
05 декабря 2014 года в период времени с 03.00 часов до 03 часов 40 минут неустановленное лицо незаконно проникло на охраняемый объект в„– 1 бутик "Дебют", находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 52/61 (пр. Соколова, 61), и похитило имущество, принадлежащее заказчику, на общую сумму 838 310 рублей 85 копеек, что подтверждено актом инвентаризации от 05.12.2014.
По факту кражи 15.12.2014 следователем ОРП на ТО ОП в„– 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитаном юстиции Кухмистровым А.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По постановлению следователя ОРП на ТО ОП в„– 3 УМВД России по г. Ростову- на-Дону от 16.12.2014 предприниматель признан потерпевшим, в нем указано, что преступлением причинен крупный материальный ущерб на сумму 838 310 рублей 85 копеек.
Предприниматель в порядке досудебного урегулирования спора направил обществу письмо с просьбой предоставить распечатки входящих сигналов, технического подтверждения прибытия группы быстрого реагирования (ГБР) на охраняемый объект.
В письме от 19.01.2015 в„– 168 общество сообщило, что согласно п. 3.4.3 договора прибытие группы быстрого реагирования до 6 минут в ночное время освобождает исполнителя от ответственности за причиненный кражей ущерб. Общество компенсировать убытки в досудебном порядке предпринимателю отказалось. В отзыве на иск общество указало, что во исполнение подпункт 2.1.2 договора обеспечило прибытие группы быстрого реагирования на объект заказчика в ночное время: общее время с момента получения тревожного сигнала до прибытия группы быстрого реагирования на охраняемый объект составило 04 минуты 25 секунд. Факт вызова группы подтверждается системой аудиозаписи переговоров Sp Records v 3.0 ПЦО. Также указало, что установлено то, что дверь в кабинет директора не была заперта; более того, неустановленные лица находились на объекте менее трех минут, из чего следует, что заказчиком нарушен подпункт 2.2.9 договора. Таким образом, общество надлежащим образом выполнило свои обязательства по прибытии на объект предпринимателя - в пределах 6 минут, что также подтверждается отчетом движения служебного автомобиля ГБР-12, подготовленным обществом с использованием системы мониторинга подвижных объектов "Ритм" v.8.2.0.568 PCв„– отчетом пульта централизованной охраны от 05.12.2014, стенограммной телефонных переговоров между диспетчером пульта централизованной охраны и группой быстрого реагирования.
Полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору, а значит должно компенсировать причиненный хищением ущерб в размере 838 310 рублей 85 копеек, предприниматель обратился с иском в суд.
Отказывая в иске, суды обосновано исходили из следующих обстоятельств.
Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами Закона Российской Федерации от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 2487-1).
Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
С учетом требований статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска о взыскании ущерба предприниматель должен представить доказательства наличия следующей совокупности обязательных условий:
- факта нарушения обществом условий заключенных договоров,
- наличия вины в противоправных действиях (бездействии) общества,
- наличие и размер ущерба у предпринимателя,
- наличие причинно-следственной связи между допущенными обществом нарушениями договорных обязательств и возникшими у предпринимателя убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предприниматель не доказал несоблюдение обществом договорных обязательств в части обеспечения времени прибытия группы быстрого реагирования на объект предпринимателя, не исполнил принятых на себя обязательств по обеспечению порядка хранения своего имущества, не подтвердил размер ущерба надлежащими доказательствами.
Как указано выше, общее время с момента срабатывания ТСО до момента прибытия группы быстрого реагирования на объект предпринимателя составило 04 минуты 25 секунд. Поскольку посторонние лица покинули объект до того момента, как истекло предельное время прибытия общества (шесть минут), предприниматель не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между несоблюдением обществом договорных обязательств и возникшими убытками.
В соответствии с приложением к договору стороны определили, что в целях обеспечения надежной охраны и устранения условий, способствующих проникновению на объект, предпринимателю необходимо осуществить в установленные сроки следующие мероприятия:
- для хранения материальных ценностей установить металлический сейф; при установке сейфа закрепить его к полу и капитальной стене анкерными болтами;
- не хранить материальные ценности вне сейфа.
Как установили судебные инстанции, предприниматель в нарушение принятых обязательств не установил металлический сейф, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.
Помимо этого предприниматель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость похищенного имущества. Инвентаризационные описи от 06.12.2014, представленные предпринимателем при подаче иска (т. 1, л.д. 18-20) и в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1, л.д. 126), содержат разную стоимость похищенного имущества, при этом отсутствует описание этого имущества, указано: шуба, верхняя одежда женская, р. 42; шуба, верхняя одежда женская, р. 40; жакет, верхняя одежда женская, р. 44; куртка, верхняя одежда женская, р. 46. Не указано, из какого меха похищенные шубы, из какого материала сделаны жакет и куртка. Таким образом, предприниматель не доказал и размер ущерба.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, ранее изложенные в иске и апелляционной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А53-17204/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------