АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А32-4981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Завод алюминиевых и стальных конструкций" (ИНН 2312003152, ОГРН 1022301980183) - Абезгауза А.М. (доверенность от 05.03.2015) и Гец К.М. (доверенность от 21.01.2014), от ответчика - закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728) - Галагана М.В. (доверенность от 10.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-4981/2015, установил следующее.
ОАО "Завод алюминиевых и стальных конструкций" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд к ЗАО "Кубаньоптпродторг" (далее - общество) с иском о взыскании 1 662 685 рублей неосновательного обогащения за период с 16.02.2012 до 17.09.2014 и 187 839 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (дело в„– А32-26870/2015).
Завод обратился в арбитражный суд к обществу также с иском о взыскании 536 350 рублей задолженности по плате за сервитут, образовавшейся в период с 17.09.2014 по 17.07.2015, и 20 280 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (дело в„– А32-4981/2015).
Определением от 16.09.2015 дело в„– А32-26870/2015 и дело в„– А32-4981/2015 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу в„– А32-4981/2015 (т. 3, л.д. 213).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 иск удовлетворен.
Судебные инстанции исходили из того, что сервитут установлен вступившим в законную силу решением от 09.07.2009 по делу в„– А32-24987/2007, зарегистрирован 04.06.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), размер платы за пользование сервитутом также определен в судебном порядке. Оплата за пользование сервитутом в период с 17.09.2014 по 17.07.2015 не произведена, поэтому истцом начислены проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Обязанность по внесению платы за пользование сервитутом возникла у ответчика с 04.06.2010 (дата регистрации сервитута в ЕГРП). С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об обоснованности требований завода в указанной части и удовлетворили их, взыскав с общества 536 350 рублей задолженности по плате за сервитут, образовавшейся в период с 17.09.2014 по 17.07.2015, и 20 280 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер платы за пользование частью земельного участка (за период с 16.02.2012 до 17.09.2014) определен истцом на основании постановления апелляционного суда от 17.09.2014 по делу в„– А32-26940/2011. Суд первой инстанции признал, что к спорным правоотношениям в этот период подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса (неосновательное обогащение). Поскольку сервитут установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2009 по делу в„– А32-24987/2007, апелляционный суд при разрешении спора исходил из того, что к отношениям сторон следует применять положения статьи 274 Гражданского кодекса. В связи с невнесением платы за пользование сервитутом, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за пользование частью земельного участка, обремененного сервитутом, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Довод общества о том, что установленная судом апелляционной инстанции в постановлении от 17.09.2014 по делу в„– А32-26940/2011 плата не может применяться к отношениям сторон с 16.02.2012, признан апелляционным судом необоснованным. Размер платы установлен с учетом выводов повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Консалтинговая группа "Бизнес-Юг". Она определена судом исходя из сведений о рыночной стоимости арендной платы земельных участков, не используемых для капитального строительства, а также площади сервитута (1208 кв. м), установленной решением от 09.07.2009 по делу в„– А32-24987/2007. Общество не приводило сведений об ином размере платы за сервитут до вступления в силу постановления от 17.09.2014, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера платы за период до 17.09.2014 не заявляло. Ссылка общества на то, что непосредственно теплотрассой занята только часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:04003:0033 (площадью 311,18 кв. м), признана апелляционным судом несостоятельной. Границы и площадь сервитута установлены вступившим в законную силу (обязательным для общества) решением от 09.07.2009 по делу в„– А32-24987/2007. Заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения площади участка, используемого для обслуживания паропровода, фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения по делу в„– А32-24987/2007, поэтому не может быть удовлетворено. Суды также учли, что установление частного сервитута в рамках дела в„– А32-24987/2007 произведено по инициативе общества. Отклонен как документально неподтвержденный и довод ответчика о том, что истец препятствует обществу пользоваться обремененной сервитутом частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:04003:0033. Суды признали, что возведенный заводом бордюр не препятствует обслуживанию теплотрассы, что следует из представленных в дело фотоматериалов. От бордюра до паропровода имеется достаточное расстояние для его обслуживания, проход и подъезд к теплотрассе не затруднен. С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Расходы по государственной пошлине распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды неправомерно применили к периоду взыскания с 16.02.2012 до 17.09.2014 размер платы (53 635 рублей) за часть участка (площадью 1208 кв. м) в месяц, установленный апелляционным постановлением от 17.09.2014. Плата за сервитут не может ретроспективно применяться к отношениям сторон за период с 16.02.2012. Суды необоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Является необоснованным (немотивированным и неподтвержденным документально) также довод общества о том, что возведенный заводом бордюр не препятствует доступу на участок и обслуживанию теплотрассы. Несмотря на вступившее в законную силу решение от 09.07.2009 по делу А32-24987/2007, завод никогда не позволял обществу пользоваться частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:04003:0033 для обслуживания паропровода, всяким образом препятствовал (не пускал работников ответчика на территорию, закрывал ворота, установил забор). Более того вблизи (по всей длине) теплотрассы построено капитальное (монолитное) ограждение из бетона, наличие которого полностью исключает возможность общества пользоваться сервитутом. Проведение судебной экспертизы необходимо в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, для оценки доводов ответчика. Плата за сервитут зависит от его вида, условий осуществления (содержание сервитута), от того, какие существенные неудобства для собственника обслуживающего земельного участка создает сервитут, а также от характера и интенсивности использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. В соответствии с вынесенными по делу в„– А32-24987/2007 судебными актами, носящими преюдициальный характер для данного спора, частный сервитут установлен для надлежащей эксплуатации теплотрассы. Обществу как ее владельцу необходим беспрепятственный доступ к теплотрассе для ее обслуживания, ремонта, обеспечения сохранности тепловых сетей, предотвращения несчастных случаев и ликвидации последствий возможных аварий с каждой стороны теплотрассы. Установленный сервитут не является сервитутом проезда и не предназначен для размещения объекта коммунального назначения. Наличие правовых оснований для расположения теплотрассы на служащем земельном участке не является следствием установления частного сервитута (не является содержанием сервитута), что подтверждено судебными актами по делам в„– А32-12600/2006, в„– А32-24987/2007, в„– А32-922/2008 и в„– А32-15833/2008. В судебном акте по делу в„– А32-24987/2007 указано, что в соответствии со сложившимся порядком землепользования в границах охранной зоны инженерных коммуникаций заводу в любом случае запрещено возводить капитальные строения (пункты 3.1, 3.2 договора купли-продажи от 08.12.2005 в„– 535/251). Следовательно, плата за сервитут не может включать в себя возмещение заводу убытков, связанных с размещением теплотрассы на его земельном участке, и наличием ограничений по капитальному строительству в границах охранной зоны инженерных коммуникаций. Сервитут эксплуатации не препятствует заводу использовать участок по его назначению (наличие охранной зоны не является следствием сервитута). Положения Гражданского кодекса не регулируют порядок определения соразмерной платы за сервитут. По аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса) могут быть применены положения Федеральных законов от 08.05.2009 в„– 93-ФЗ (пункт 18 статьи 8), от 01.12.2007 в„– 310-ФЗ (пункт 1 части 21 статьи 15.2), от 07.06.2013 в„– 108-ФЗ (часть 19 статьи 32) и от 05.04.2013 в„– 43-ФЗ (часть 8 статьи 18), которые устанавливают, что плата за сервитут определяется исходя из уменьшения рыночной стоимости земельного участка вследствие обременения его сервитутом. По условиям сервитута общество на части земельного участка площадью 1208 кв. м осуществляет действия по обслуживанию и ремонту теплотрассы. Интенсивность использования земельного участка, обремененного сервитутом, является низкой. Истец, действуя разумно и добросовестно, не может преследовать цель получения платы за сервитут при отсутствии возможности фактического использования земельного участка ответчиком. Юридически сервитут установлен, плата определена, однако фактически общество им не пользовалось, а в настоящее время не может пользоваться им в полном объеме из-за чинимых заводом препятствий в виде нахождения на обозначенном земельном участке движимого и недвижимого имущества завода. Поэтому общество вправе не вносить плату за сервитут. При этом фактически используется другая часть земельного участка, не принадлежащая заводу и на которую сервитут не установлен. Завод вправе удовлетворить свои имущественные интересы путем предъявления требований о внесении ответчиком платы за реально использование земельного участка. Из пояснений эксперта и постановления от 17.09.2014 по делу в„– А32-26940/2011 следует, что занятая паропроводом часть земельного участка составляет 311,18 кв. м, остальной частью (площадью 896,82 кв. м) завод пользовался и пользуется в полной мере. При этом участок площадью 896,82 кв. м никогда не предоставлялся обществу для обслуживания и инспектирования технического состояния теплотрассы. Таким образом, неосновательное обогащение за пользование сервитутом в период с 16.02.2012 по 17.09.2014 не может превышать 428 211 рублей 68 копеек. После возведения бетонного ограждения фактическая площадь предоставляемого заводом участка составляет 170 кв. м, поэтому плата за сервитут за этот период подлежит пропорциональному уменьшению. Плата за сервитут (53 635 рублей за 1208 кв. м в месяц) установлена 17.09.2014, что исключает его применение к периоду с 16.02.2012 по 17.09.2014, размер такой платы не может превышать 138 132 рубля 80 копеек. Соответственно плата за сервитут за период с 17.09.2014 по 17.07.2015 составляет 75 463 рублей (44,39 рублей х 170 кв. м х 10 месяцев).
Завод в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению истца, выводы судебных инстанций основаны на нормах Гражданского кодекса (статьи 274, 395, 1102 и 1107), а также Земельного кодекса (статьи 1, 23) Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Соответствуют они и состоявшимся ранее (вступившим в законную силу) судебным актам по делам в„– А32-24987/2007 и в„– А32-26940/2011, имеющим для сторон преюдициальное значение, а также представленным в дело доказательствам. Довод общества о необоснованном отклонении судами его ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения площади земельного участка, используемого для обслуживания теплотрассы, несостоятелен. Данное ходатайство фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения по делу в„– А32-24987/2007, поэтому правомерно отклонено судебными инстанциями.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.
Представители завода возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов (удовлетворения жалобы).
Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2009 по делу в„– А32-24987/2007 обществу предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка общей площадью 48210 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0404003:0033, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 97, принадлежащего на праве собственности заводу. Обществу предоставлено право ограниченного пользования частью участка с кадастровым номером 23:43:0404003:0033 (площадью 1208 кв. м), расположенной в следующих границах (точка отсчета - северо-западная вершина земельного участка по ул. Уральской, 97, в г. Краснодаре, далее по часовой стрелке): с северной стороны 29,36 м; по границе с территорией земельного участка в„– 97-6,11 м, 24,00 м, 37,41 м, 3,50 м, 16,12 м, 3,50 м, 20,80 м, 0,7 м, 6,9 м, 3,5 м, 15,24 м, 3,60 м, 54,85 м, 6,40 м; с западной стороны 157,29 м.
Право ограниченного пользования (сервитут) зарегистрировано в ЕГРП 04.06.2010, регистрационная запись в„– 23-23-01/186/2010-014.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу в„– А32-26940/2011 определена ежемесячная оплата за сервитут на земельном участке кадастровый номер 23:43:04003:0033, площадью 48 210 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 97, в размере 53 635 рублей. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2015 апелляционное постановление от 17.09.2014 оставлено без изменения.
Ссылаясь на то, что в период с 16.02.2012 по 17.07.2015 общество не производило оплату за пользование частью земельного участка, обремененную сервитутом, завод обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, задолженности по оплате за сервитут и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса собственник недвижимого имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование этим имуществом.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).
В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что сервитут установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2009 по делу в„– А32-24987/2007, вступившим в законную силу 03.12.2009, зарегистрирован в ЕГРП 04.06.2010. Размер платы за пользование сервитутом также установлен в судебном порядке (постановлением апелляционного суда от 17.09.2014 по делу в„– А32-26940/2011) и составляет 53 635 рублей в месяц. Судебные акты по делам в„– А32-24987/2007 и в„– А32-26940/2011 имеют для настоящего спора преюдициальное значение (завод и общество в них участвовали). Расчет задолженности по плате за пользование земельным участком, обремененным сервитутом в пользу общества, произведен заводом в пределах срока исковой давности и с учетом размера ежемесячной платы (53 635 рублей), установленной в судебном порядке. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом на сумму образовавшейся задолженности с применением учетных ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в спорный период.
С учетом приведенных правовых норм и установленных при разрешении спора обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения (в связи с доказанностью заводом) заявленных требований.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В кассационной жалобе общество приводит доводы о неправомерном применении судами к периоду взыскания с 16.02.2012 до 17.09.2014 размера платы, установленного апелляционным постановлением от 17.09.2014. По мнению заявителя, плата за сервитут не может ретроспективно применяться к отношениям сторон за период с 16.02.2012. Данные доводы окружным судом отклоняются как не основанные на законе (пункт 5 статьи 274, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса, пункт 6 статьи 23 Земельного кодекса).
Доводы жалобы общества о наличии препятствий к доступу на земельный участок с кадастровым номером 23:43:04003:0033 и отсутствии, в связи с этим, возможности обслуживать теплотрассу (обязанности вносить плату за сервитут), были проверены и отвергнуты судами. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, судебные инстанции пришли к противоположным выводам.
Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы (необходимо для определения площади земельного участка, используемого для обслуживания паропровода) обоснованно отклонено судами первой и апелляционной инстанций как фактически направленное на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2009 по делу в„– А32-24987/2007.
Иные доводы кассационной жалобы (о том, как должна определяться (что должна включать в себя) плата за сервитут; о площади земельного участка, фактически необходимой для обслуживания и ремонта теплотрассы; о низкой интенсивности использования участка, обремененного сервитутом) отклоняются окружным судом с учетом содержания судебных актов по делам в„– А32-24987/2007 и в„– А32-26940/2011. Данные судебные акты (с участием завода и общества) вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 Кодекса).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения от 28.12.2015 и апелляционного постановления от 21.03.2016 по доводам, приведенным обществом в кассационной жалобе. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 04.04.2016 в„– 6687).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А32-4981/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------