АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А32-36225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2310142224, ОГРН 1092310005094) - Филатова В.О. (доверенность от 13.01.2016), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ" (ИНН 2302048838, ОГРН 1052300667385), направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А32-36225/2015 (судья Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.), установил следующее.
Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Решением суда от 19.11.2015 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения.
Постановлением апелляционного суда от 29.03.2016 решение суда от 19.11.2015 отменено; производство по делу прекращено; суду первой инстанции указано на необходимость возвратить управлению протокол об административном правонарушении от 02.10.2015 серии АКА в„– 010013, составленный в отношении общества, и прилагаемые к нему документы. Судебный акт мотивирован тем, что в данном случае ответственность общества установлена статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, являющейся специальной нормой по отношению к части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не относится к подведомственности арбитражного суда.
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы указано на то, что действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество заключило государственный контракт от 25.12.2012 в„– 5/13/САД на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-146 Краснодар - Верхнебаканский км 0+000 - км 140+693; Южный подъезд к г. Краснодару км 0+000 - км 8+745, по которому приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильной дороги. Управление установило, что 31.08.2015 в 16 часов 00 минут на км 0+000 федеральной автомобильной дороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский при выполнении комплекса работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-146 Краснодар-Верхнебаканский, км 0+000 - км 140+693, общество нарушило требования ТР ТС 014/2011: 1) наличие на покрытии проезжей части проломов, просадок, выбоин и иных повреждений или дефектов, превышающих предельно-допустимые значения (см); 2) наличие застоя воды на обочинах; 3) обочины и разделительные полосы, не отделены от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см; 4) наличие на обочине деформаций, повреждений, превышающих предельно- допустимые значения; 5) до устранения дефектов обочин не установлены соответствующие временные дорожные знаки и другие технические средства организации дорожного движения; 6) дорожные сигнальные столбики и дорожные трубы имеют повреждения, влияющие на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения.
По результатам проверки управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 02.10.2015 в„– АКА в„– 010013, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Материалы проверки направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа, исходил из наличия в действиях привлекаемого лица состава вменяемого правонарушения.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции и прекратил производство по делу, в связи с наличием в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности по которой не относится к подведомственности арбитражного суда.
Частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
В силу статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Объективную сторону правонарушения по статье 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Объектом правонарушения по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации выступают общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, в том числе связанные с несоблюдением технических регламентов в области безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае ответственность общества за нарушение требований технического регламента ТР ТС 014/2011 "Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", утвержденного 18.10.2011 решением 827 Комиссии Таможенного союза, при ремонте и содержании дорог установлена статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, являющейся специальной нормой по отношению к части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку именно на общество возложена обязанность по содержанию участка автомобильной дороги.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.
С учетом положений статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации вывод апелляционного суда о том, что рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не относится к подведомственности арбитражного суда, является правильным.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А32-36225/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------