АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А32-33858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройтехника" (ИНН 2130043680 ОГРН 1082130010566) - Егунова Ивана Борисовича (паспорт), в отсутствие Старостина Константина Михайловича, уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108), третьего лица - Бажанова Игоря Александровича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Старостина Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу в„– А32-33858/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Стройтехника" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Егунов И.Б. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора от 04.08.2014 в„– 12/08-2014 купли-продажи транспортного средства (далее - договор) недействительной сделкой.
Определением от 14.07.2015 суд привлек к участию в деле Бажанова И.А.
Определением от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, заявленные требования удовлетворены. Договор признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания со Старостина К.М. (покупателя) в конкурсную массу должника 1 707 млн. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, является установленной, в виду чего заявленные требования о признании договора недействительным подлежат удовлетворению.
В кассационной жалобе Старостин К.М. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель не согласен с выводами эксперта, назначенного судом по ходатайству конкурсного управляющего; ввиду не уведомления о готовности экспертизы и невозможности ознакомления с результатами, податель жалобы просит провести повторную экспертизу, с поручением ее любому другому независимому оценщику. Фактически заявитель не согласен с рыночной ценой спорного автомобиля, установленного экспертом.
В судебном заседании конкурсный управляющий высказался против удовлетворения жалобы, пояснив, что денежные средства за автомобиль в кассу должника не поступили, их движение по расчетному счету не отражено, довод по расчету реституционного требования заявитель в кассационной жалобе не приводит.
Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, определением от 27.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Егунов И.Б. Решением суда от 16.04.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егунов И.Б.
4 августа 2014 года должник (продавец) и Старостин К.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля марки MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4MATIC (2011 года выпуска), VIв„– WSC1648221A774425. Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений автомобиль, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить 850 тыс. рублей.
Ссылаясь на то, что автомобиль продан по явно заниженной стоимости и имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно абзацу второму пункта 9 постановления в„– 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления в„– 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно присутствуют два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 17.09.2014, оспариваемый договор заключен между должником и Старостиным К.М. 04.08.2014.
Определением суда от 13.10.2015 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля, переданного Старостину К.М. по договору. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Профессиональная оценка и экспертиза". На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить по состоянию на 04.08.2014 и на январь 2016 года рыночную стоимость автомобиля марки MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4MATIC (2011 года выпуска), VIв„– WSC1648221A774425, переданного Старостину К.М. по договору. Экспертным заключением установлено, что рыночная стоимость спорного автомобиля на момент заключения договора (04.08.2014) составляет 1 707 млн. рублей. Таким образом, имущество продано должником по явно заниженной стоимости (цене), что нарушает права добросовестных кредиторов.
Суд первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы Старостина К.М. о том, что спорный автомобиль до заключения договора купли-продажи находился в угоне и продан в разукомплектованном состоянии, в связи с чем произведены затраты в сумме более 400 тыс. рублей для восстановления автомобиля до состояния, пригодного к безопасной эксплуатации.
Суды отметили следующее. Согласно акту выполненных работ к ремонтному заказ-наряду в„– 0000007189 от 07.08.2014 сервисным центром фактически рекомендована замена АКПП. Из представленных в дело документов видно, что спорный автомобиль прибыл на сервис "на собственном ходу". Спорный автомобиль находился в надлежащем техническом состоянии, были проведены регламентные работы на сумму 43 827 рублей, связанные с текущим обслуживанием автомобиля (замена комбинированного, воздушного и масляного фильтров, замена прокладки сливной пробки, замена моторного масла, сервисные работы, снятие и установка защиты моторного отсека).
Судом апелляционной инстанции в целях оценки и исследования доводов апелляционной жалобы распечатаны и дополнительно приобщены к материалам дела 54 объявления, размещенные в сети Интернет на сайтах "avito.ru" и "auto.ru" с предложениями о продаже транспортных средств аналогичной модели. Установлено, что рыночная стоимость аналогичной модели автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4MATIC (2011 года выпуска) по состоянию на дату оспариваемой сделки не могла составлять 850 тыс. рублей, как установлено сторонами по условиям указанной выше оспариваемой сделки, что более чем в 2 раза ниже рыночных аналогов.
Старостин К.М. заявил о том, что в экспертном заключении упущен факт нахождения автомобиля в угоне, существенный перепробег гарантийного расстояния, а также ценовые предложения на более популярных интернет ресурсах, таких как "avito.ru" или "auto.ru". С учетом оценки представленных доказательств и принимая во внимание, что ходатайство о повторной или дополнительной экспертизах в суды первой и апелляционной инстанций не заявлялось; обоснование невозможности заявить такое ходатайство в судах первой и апелляционной инстанций не приведено; доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов, сделанных в экспертном заключении, в материалы дела не представлены, данный довод отклоняется судом кассационной инстанции. На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суды правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А32-33858/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------