АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А32-30258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (ИНН 2635114861, ОГРН 1082635011535), ответчиков: муниципального казенного учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (ИНН 2311083109, ОГРН 1052306467850), муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2311083109, ОГРН 1052306467850), общества с ограниченной ответственностью "Газовые и индустриальные системы" (ИНН 2311102721, ОГРН 1072311009517), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-30258/2014, установил следующее.
ООО "КапиталИнвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (далее - учреждение) о взыскании 1 792 574 рублей 81 копейки удержанной неустойки за нарушение срока выполнения работ, 841 193 рублей 54 копеек стоимости дополнительных работ по автоматизации котельных, 712 050 рублей 54 копеек неустойки за непредставление проектно-сметной документации, технически пригодной и безопасной для исполнения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газовые и индустриальные системы".
К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).
Решением от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2016, принят отказ общества от требований в части взыскания 841 193 рублей 54 копеек стоимости дополнительных работ по автоматизации котельных и 712 050 рублей 54 копеек неустойки за непредставление проектно-сметной документации. Производство по делу в данной части прекращено. С администрации за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 1 792 574 рубля 81 копейка неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований к учреждению отказано. Судебные акты мотивированы тем, что с учетом проведенной судебной экспертизы вина подрядчика в просрочке выполнения работ отсутствует, так как экспертизой установлено наличие недоработок в проектной документации. Поскольку со стороны заказчика какие-либо действия в осуществлении содействия для устранения недостатков проекта осуществлены не были, требования общества удовлетворены. Надлежащим ответчиком по иску является администрация, как главный распорядитель средств бюджета.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что администрация, не являясь стороной муниципального контракта от 15.04.2013 в„– 43А, не могла способствовать качественному и своевременному осуществлению работы подрядчиком. Оказание должного содействия подрядчику могло иметь место лишь со стороны заказчика (учреждения). При недоказанности отсутствия денежных средств у основного должника оснований для применения мер субсидиарной ответственности не имеется. Недостаточное бюджетное финансирование учреждения со стороны собственника его имущества не является основанием для освобождения от ответственности учреждения вследствие отсутствия его вины. Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, находящимся в ведении департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации. Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, у суда отсутствовали основания для взыскания спорной денежной суммы с администрации.
В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 15.04.2013 на основании итогов проведения открытого аукциона в электронной форме учреждение, действующее от имени муниципального образования г. Краснодар (муниципальный заказчик), и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт в„– 43 А, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить монтажные работы по объекту: "Техническое перевооружение котельных по ул. Уральская, 96; ул. Южная, 11а; ул. 5-й проезд Артельный, 20, ул. Славянская, 89" (замена автоматики безопасности), а заказчик обязался осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.
Цена контракта составляет 11 665 205 рублей 40 копеек (пункт 2 контракта).
Сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ - до 30.06.2013 (пункт 5 контракта).
Подрядчик при нарушении сроков выполнения своих обязательств по контракту выплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, либо оплата по контракту автоматически сокращается на сумму неустойки (пени) (пункт 35 контракта).
Стороны подписали дополнительное соглашение от 31.03.2014 к контракту, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 9 484 522 рубля 83 копейки.
Во исполнение контракта подрядчик выполнил работы на сумму 9 484 522 рубля 83 копейки.
Факт выполнения работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2013 в„– 1 и от 31.03.2014 в„– 2.
В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, установленного в пункте 5 контракта, заказчик в претензии от 22.04.2014 в„– 1458 сообщил подрядчику об удержании суммы неустойки в размере 1 792 574 рублей 81 копейки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы на основании пункта 35 контракта.
По платежным поручениям от 30.12.2013 в„– 621109 и от 14.05.2014 в„– 174143 заказчик произвел оплату задолженности на сумму 7 691 948 рублей 02 копейки, с учетом удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 792 574 рублей 81 копейки.
Полагая, что вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса).
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факт нарушения установленного в контракте срока выполнения работ сторонами не оспаривается.
За нарушение срока выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 1 792 574 рублей 81 копейки за период с 24.09.2013 по 31.03.2014. Размер неустойки определен в соответствии с условиями пункта 35 контракта.
В обоснование требований общество ссылается на наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ, что выразилось в предоставлении ненадлежащей проектной документации для выполнения работ.
Положениями части 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Положениями статьи 82 Кодекса предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции в целях установления качества проектной документации по ходатайству общества назначил судебную экспертизу, согласно выводам которой (заключение от 25.06.2015 в„– 39/01, выполненное экспертами ООО "Нормоконтроль" Антоновой Г.В. и Пономаревым П.Д.), проектная документация, переданная муниципальным заказчиком для выполнения работ по муниципальному контракту от 15.04.2013 в„– 43 А, разработанная ООО "Газовые и индустриальные системы", соответствует техническим регламентам, национальным стандартам и сводам правил. Однако, один тип прибора для каждого котла (контроллер) подобран неверно. Выполнить работы по муниципальному контракту от 15.04.2013 в„– 43 А по переданной муниципальным заказчиком проектной документации без внесения в нее изменений было невозможно. Тип прибора (контроллера) ПЛК 110-24.60.К-М для автоматики безопасности и регулирования котлов подобран неверно: данный контроллер не совмещается с реле переменного тока 220 В, так как он рассчитан на постоянный ток напряжением не более 36 В. Необходимо внесение изменений в проектную документацию, связанных с заменой типа контроллера.
Согласно статье 64 Кодекса, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Заключение судебной экспертизы соответствует статье 86 Кодекса. У суда отсутствуют законные основания не доверять выводам эксперта.
Таким образом, суды на основе совокупной оценки доказательств, представленных в материалы дела, правильном распределении бремени доказывания обстоятельств по делу, пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае выполнение работ в установленный срок было невозможно в связи с предоставлением подрядчику ненадлежащей проектной документации, правомерно удовлетворили заявленные требования.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 в„– 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.
Кроме того, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 в„– 3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.
Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.
При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о взыскании задолженности с администрации за счет средств казны муниципального образования город Краснодар.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А32-30258/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------