АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А32-18386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Костюченко Анатолия Ивановича - Алехиной Н.А. (доверенность от 18.06.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" (ИНН 2312092018, ОГРН 1032307158146), заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-18386/2011, установил следующее.
ООО "Югмаш-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Костюченко Анатолию Ивановичу о возложении на ответчика обязанности передать бухгалтерские и иные документы, а также имущество общества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 решение суда первой инстанции 07.11.2011 изменено: исключено указание на обязанность ответчика передать истцу остатки товарно-материальных ценностей и оргтехнику, фраза "интернет-сайт" заменена на "договор на разработку, обслуживание и сопровождение интернет-сайта yugmash.ru с приложением ключей, паролей, актов выполненных работ, сертификата правообладателя". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
16 января 2012 года по заявлению истца был выдан исполнительный лист серии АС в„– 003456074 на принудительное исполнение судебного акта по данному делу.
25 января 2012 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Колесникова А.А. на основании указанного исполнительного листа, возбудил исполнительное производство в„– 3349/12/40/23 в отношении Костюченко А.И.
27 июля 2012 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с установлением невозможности его исполнения.
10 апреля 2013 года начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Новиков Е.Н. вынес постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по данному делу с Костюченко А.И. в доход федерального бюджета взыскан штраф в сумме 2 500 рублей за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. В удовлетворении заявления общества о наложении штрафа на отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю было отказано.
18 ноября 2015 года общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 17.11.2015 о наложении штрафа на должника Костюченко А.И. и отдел судебных приставов Карасунского округа г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю за неисполнение судебного акта арбитражного суда по делу в„– А32-18386/2011, в том числе и после 22.05.2014, то есть после привлечения бывшего директора общества Костюченко А.И. к ответственности.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу в„– А32-18386/2011 производство по рассмотрению заявления общества о наложении судебного штрафа на отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю прекращено по основанию тождества требования, рассмотренного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014. В удовлетворении заявления общества о наложении штрафа на Костюченко А.И. отказано.
Постановлением апелляционного суда от 11.04.2016 определение от 28.01.2016 в части прекращения производства по рассмотрению заявления общества о наложении штрафа на отдел судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю отменено. Данный вопрос направлен на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края. Производство по апелляционной жалобе на определение от 28.01.2016 в остальной части прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что у общества отсутствует право на обжалование определения суда об отказе в наложении судебного штрафа на Костюченко А.И., сам судебный акт в данной части не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства. В части направления вопроса о наложения штрафа на отдел судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о тождестве требований, поскольку заявление от 17.11.2015 основано на иных фактических обстоятельствах, нежели заявление от 17.12.2013. Неисполнение судебного акта является не разовым, а длящимся правонарушением.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции в оспариваемой части, передать заявление о наложении штрафа на должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо отменить и принять новый судебный акт о привлечении к ответственности Костюченко А.И. за неисполнение судебного акта от 11.07.2011 по делу за период с 23.05.2014. В обоснование своих требований заявитель указывает, что в результате бездействия ответчика истец лишается права на получение информации о деятельности общества, что препятствует хозяйственной деятельности. Судебными приставами-исполнителями не предпринимаются действия по исполнению решения суда первой инстанции, что причиняет вред обществу.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель Костюченко А.И. возражал против удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Костюченко А.И., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу положений статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 332 Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса (часть 2 статьи 332 Кодекса).
Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Часть 6 статьи 120 Кодекса предусматривает, что определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения. Таким образом, законодателем установлена возможность обжалования только определения арбитражного суда о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф. Кроме того, определение об отказе в наложении судебного штрафа не препятствует дальнейшему движению дела.
Возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена. Законность данного подхода подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 в„– 325-О.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что у общества отсутствует право на обжалование определения суда об отказе в наложении судебного штрафа на Костюченко А.И., а сам судебный акт в данной части не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах производство по жалобе общества на определение суда в части отказа в наложении судебного штрафа на Костюченко А.И. правомерно прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А32-18386/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------