АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А32-15084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Исраелян Нарине Артуровны (ИНН 230803597149, ОГРНИП 312230807200011) - Плотниковой Н.Б. (доверенность от 07.09.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Форбс Микс" (ИНН 2308195677, ОГРН 1132308000428) - Журбенко С.Н. (доверенность от 15.06.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форбс Микс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-15084/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Исраелян Нарине Артуровна (далее - предприниматель) обратилась с исковым заявлением к ООО "Форбс Микс" (далее - общество) о взыскании 2 538 357 рублей задолженности по арендным платежам и 277 476 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2016, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 538 357 рублей задолженности по арендной плате и 162 204 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что общество пользовалось помещением предпринимателя на основании договора аренды, факт пользования установлен с учетом показаний свидетелей, частичной оплаты арендной платы ответчиком, подписания ответчиком дополнительного соглашения к договору. Расчет процентов за период с 01.01.2014 по 27.04.2015 признан судом арифметически неверным, вследствие чего требования в этой части удовлетворены частично.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель утверждает, что в претензии предприниматель заявил требование об уплате долга за период с 01.07.2014, что подтверждает отсутствие задолженности за период с 31.01.2014 по 01.07.2014 в размере 1 290 тыс. рублей, а также факт непередачи данного помещения. Нахождение Дубовика С.С. и Медведева А.А. на территории спорного помещения не подтверждает пользованием обществом данным помещением. Свидетели находились в прямой служебной зависимости от истца, ходатайство о привлечении свидетелей в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем он не мог представить свои возражения на это ходатайство. Доказательства передачи обществу арендованных помещений отсутствуют. В спорном трехэтажном здании, являющемся предметом аренды, находилась также автомойка, не принадлежащая ответчику, что было бы невозможно в случае передачи предмета аренды обществу. Доказательства внесения обществом арендных платежей за 2013 году не подтверждают передачу предмета аренды арендатору.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, представитель предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 27.02.2013, в соответствии с которым арендодатель обязался представить обществу в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, 64, общей площадью 323,2 кв. м, а последний - своевременно вносить арендную плату. Согласно пункту 3.1.3 договора с 01.01.2014 по 31.12.2014 арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет 215 тыс. рублей ежемесячно.
Предприниматель, общество и предприниматель Дас Раджив Нараян заключили 25.12.2014 дополнительное соглашение к договору аренды от 27.02.2013 об изменении арендодателя, в соответствии с которым с 26.12.2014 арендодателем по данному договору является предприниматель Дас Раджив Нараян.
Предприниматель обратился к обществу с претензией от 23.03.2015 об оплате 1 248 375 рублей долга по арендной плате за период с 01.07.2014 по 25.12.2014.
Общество данное требование не выполнило.
Предприниматель обратилась к обществу с иском о взыскании 2 538 357 рублей долга по арендной плате за период с 01.01.2014 по 25.04.2015 и 277 476 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд удовлетворил требования истца о взыскании долга по арендной плате.
Заявитель оспаривает установленный судом факт передачи ему арендодателем арендованного помещения, в связи с чем не согласен с решением о взыскании с него арендной платы.
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Согласно пункту 3 той же статьи, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
Суд указанные доводы общества рассмотрел и оценил. Отклоняя данные доводы, суд принял во внимание, что в августе - декабре 2013 года арендатор неоднократно вносил арендную плату по договору на общую сумму 1 млн рублей и при этом ни в 2013 году, ни в спорном периоде не требовал от предпринимателя передать ему согласованное в договоре аренды недвижимое имущество. Кроме того, в 25.12.2014 общество подписало дополнительное соглашение к договору о замене арендодателя, подтвердив тем самым нахождение в арендных правоотношениях с истцом до указанного момента.
Суд также опросил свидетелей Земзерова И.А., работавшего в 2014 году администратором автомойки, расположенной в том же здании, что и помещение, явившееся предметом договора, а также Николенко Ю.В., приглашенного музыканта, работавшего в 2014 году в спорном помещении. Свидетели показали, что по роду своей деятельности они неоднократно были в помещении, которое использовалось в качестве кафе "Карлсон", общались с его руководителями Дубовиком Сергеем и Медведевым Алексеем.
Суд установил, что последние являются учредителями общества, а Медведев А.А. - также его генеральным директором.
Указанные факты суд оценил как доказательства того, что, несмотря на отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи, предмет договора аренды фактически был передан арендатору и в течение спорного периода находился в его владении и пользовании.
Выводы суда сделаны с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
При этом суд критически оценил доводы ответчика о том, что арендные платежи на общую сумму 1 млн рублей внесены им в отсутствие факта передачи спорных помещений арендатору.
Суд также правомерно отклонил как недоказанные доводы о том, что свидетели находились в служебной зависимости от истца.
Ссылка на то, что предприниматель направил ответчику претензию только на сумму 1 248 375 рублей за период с 01.07.2014 по 25.12.2014, не принимается, поскольку доказательства внесения арендной платы за весь спорный период отсутствуют, в то время как факт владения и пользования ответчиком арендованным имуществом в спорном периоде судом установлен.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А32-15084/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------