АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А15-3938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" (ИНН 0541019312, ОГРН 1020500000553) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) - Тарада А.С. (доверенность от 22.03.2016), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гранит" (ИНН 0560030470, ОГРН 1060560000511), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А15-3938/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-коммерческая фирма "Гранит" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником ООО "Дагэнергобанк" (далее - банк) 1 513 120 рублей 66 копеек с 26.09.2013 по 08.11.2013 и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2016, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий должника не представил доказательства, свидетельствующие об осведомленности банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; спорные операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, доказательства превышения более чем на 1% от стоимости активов должника отсутствуют.
Отзывы не поступили.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего банка повторил доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и должник (заемщик) заключили договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2013 и 02.07.2013, по условиям которых кредитор открыл заемщику возобновляемые кредитные линии с лимитом задолженности в размере 33 млн рублей и 20 млн рублей соответственно.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с заявлением об оспаривании сделок по списанию с расчетного счета должника с 26.09.2013 по 08.11.2013 в счет погашения задолженности по кредитным договорам в размере 1 513 120 рублей 66 копеек: банковским ордером от 26.09.2013 в„– 89-194 246 рублей 58 копеек в погашение процентов по основному долгу за август 2013 года; банковским ордером от 26.09.2013 в„– 886-305 753 рублей 42 копеек в погашение процентов по основному долгу за август 2013 года, банковским ордером от 30.09.2013 в„– 2618-149 721 рубля 61 копейки в погашение процентов по основному долгу за август 2013 года; банковским ордером от 16.10.2013 в„– 1519 - в сумме 2 814 рублей 68 копеек погашение пеней; банковским ордером от 16.10.2013 в„– 1524 - в сумме 160 524 рубля 96 копеек просроченных процентов; банковским ордером от 07.11.2013 в„– 1323 - в сумме 295 890 рублей 41 копейки в погашение процентов по основному долгу за сентябрь 2013 года; банковским ордером от 07.11.2013 в„– 1325-104 169 рублей в погашение процентов по основному долгу за сентябрь 2013 года; банковским ордером от 08.11.2013 в„– 1543 в сумме 300 тыс. рублей в погашение процентов по основному долгу за сентябрь 2013 года.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов в качестве обязательного условия для признания недействительной сделки, указанной в пункте 1 статьи 61.3 Закона, при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления Пленума в„– 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Согласно пункту 12.2 постановления в„– 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Судебные инстанции установили, что оспариваемые сделки по списанию банком денежных средств с расчетного счета должника совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Суды признали оспариваемые сделки недействительными, указав следующее. На даты списания спорных денежных средств у должника имелась задолженность по заработной плате с января по декабрь 2013 года в размере 537 130 рублей. Суды не признали сделки совершенными в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, поскольку суммы перечислены с значительной просрочкой, а доказательства погашения должником процентов в более ранние периоды не представлены. Суды пришли к выводу, что банк знал (мог знать) о неплатежеспособности должника, поскольку согласно пункту 4.6 договоров должник должен ежеквартально не позднее 10 рабочих дней после истечения сроков, установленных законодательством для сдачи отчетности в уполномоченные государственные органы, предоставить банку бухгалтерский отчет, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности; решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 с должника в пользу ЗАО "Металлторг" взыскано 133 952 рубля 34 копейки долга и 10 272 рубля 80 копеек неустойки; решением третейского суда от 09.09.2013 с должника в пользу ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" взыскано 3 393 596 рублей; из заключений банка о возможности предоставления кредитов следует, что должник имел задолженность перед иными кредиторами.
Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.
Указав на наличие задолженности по заработной плате с января по декабрь 2013 года в размере 537 130 рублей, суды не приняли во внимание, что оспариваемые сделки совершены 26.09.2013, 30.09.2013, 16.10.2013, 07.11.2013, 08.11.2013, и не выяснили, имелась ли задолженность в сентябре - октябре 2013 года и в каком размере, а также причины непогашения задолженности перед работниками при наличии у должника на расчетном счете денежных средств.
Суды сослались на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 о взыскании с должника в пользу ЗАО "Металлторг" 133 952 рублей 34 копеек долга и 10 272 рублей 80 копеек неустойки и решение третейского суда от 09.09.2013 о взыскании с должника в пользу ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" 3 393 596 рублей. При этом суды не приняли во внимание, что конкурсный управляющий оспаривает операции, совершенные с 26.09.2013 по 08.11.2013, поэтому о решении от 07.11.2013 банк не мог знать. Доказательства наличия у банка информации о решении третейского суда управляющий не предоставил. Кроме того, наличие судебных актов о взыскании с должника денежных средств само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а также о том, что банк знал или должен был знать об этих обстоятельствах.
Делая вывод о том, что из заключений о возможности предоставления должнику кредитов следует, что он имел задолженность перед иными кредиторами, суды не учли, что данные заключения составлены по состоянию на 28.01.2013 и 01.07.2013, перед заключением договоров о кредитных линиях от 30.01.2013 и 02.07.2013. Кроме того, наличие кредиторов также само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Указанные вопросы предметом исследования судов не являлись.
Суды сослались на условия договора о ежеквартальном предоставлении должником банку бухгалтерской отчетности, однако вопрос о том, предоставляли ли должник такую отчетность и содержание отчетности судами не исследован.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, иных денежных обязательств, вступивших в силу, и исполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру платежей от определенного в кредитном договоре обязательства.
Суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки нельзя признать совершенными в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, поскольку суммы перечислены со значительной просрочкой. В то же время суды не учли, что в сентябре списаны денежные средства в счет погашения процентов по основному долгу за август 2013 года; в октябре 2013 года - в счет погашения пеней и просроченных процентов, 7, 8 ноября 2013 года - в погашение процентов по основному долгу за сентябрь 2013 года. Суды указали на отсутствие доказательства погашения должником процентов в более ранние периоды, в то же время из выписки по счету следует, что погашались проценты за февраль 2013 года по договору от 30.01.2013 в размере 196 027 рублей 39 копеек, за апрель 2013 года по договору от 30.10.2013 в размере 431 704 рубля 11 копеек, за июнь 2013 года по договору от 30.10.2013 в размере 151 899 рублей и 336 320 рублей 18 копеек, за июль 2013 года по договору от 30.10.2013 в размере 192 985 рублей 24 копеек и 504 493 рублей 15 копеек. Таким образом, указанный вывод судов не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам; обстоятельства уплаты должником процентов и пеней до 26.09.2013 предметом надлежащего исследования и оценки судов не являлись.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела; дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить (наличие (отсутствие) признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) у должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также осведомленность об этом банка; исследовать порядок погашения процентов за пользование кредитом и пеней в период, предшествующий датам оспариваемых сделок и с учетом указанных обстоятельств рассмотреть обособленный спор о признании недействительными оспариваемых управляющим сделок.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А15-3938/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------