АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А15-2953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В. при участии в судебном заседании, проведенном посредством системы видео-конференц-связи, при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан - Гасаналиева Д.Г. (доверенность от 29.01.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2015 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А15-2953/2012, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авиалинии Дагестана" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий должника Баймурзаев М.М. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с ходатайством о привлечении ООО "АК "Цестрис-Аудит" для проведения аудиторского заключения и об установлении размера оплаты его услуг.
Определением суда от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2016, признано обоснованным привлечение ООО "АК "Цестрис-Аудит" для проведения аудиторского заключения бухгалтерской отчетности ОАО "Авиалинии Дагестана" за 2014 год; размер оплаты услуг установлен в размере 750 тыс. рублей. Судебные инстанции исходили из обоснованности привлечения специалиста для ведения бухгалтерского и налогового учетов.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего прекратить на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не обращался. Арбитражный управляющий обратился с рассматриваемым ходатайством уже после оказания аудиторской организацией услуг по анализу бухгалтерского и налогового учетов. Уполномоченный орган не был извещен судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 09.09.2013 ОАО "Авиалинии Дагестана" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника утвержден Баймурзаев М.М.
Письмом от 25.06.2015 ТО ФС государственной статистики по Республике Дагестан в лице заместителя Рустамова А.З. обратилось к ОАО "Авиалинии Дагестана" с требованием провести аудит и представить аудиторское заключение бухгалтерской отчетности за 2014 год согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 в„– 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (л. д. 3).
ООО "АК "Цестрис-Аудит" (аккредитованное при Ассоциации МСРО "Содействие") представило счет от 06.08.2015 в„– 68 на оплату его услуг в размере 750 тыс. рублей.
25 августа 2015 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении лица и установлении размера оплаты его услуг.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды указали, что привлечение конкурсным управляющим ООО "АК "Цестрис-Аудит" для оказания должнику бухгалтерских услуг, а также назначенное этой компании вознаграждение, являются обоснованными и документально подтверждены, в том числе актами выполненных работ. Замечаний к актам от контролирующих лиц не поступало.
Между тем суды не учли следующее.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Пунктом 3 статьи 20.7 Закона установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанной нормой Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.
Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов, в связи с чем, указанное обстоятельство подлежит оценке судом при разрешении вопроса о взыскании расходов.
Как следует из материалов дела, после открытия конкурсного производства в отношении ОАО "Авиалинии Дагестана" конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечено ООО "АК "Цестрис-Аудит" для оказания бухгалтерских услуг; данное лицо составило аудиторское заключение должника за 2014 год и выставило счет на оплату его услуг на сумму 750 тыс. рублей (л. д. 15-19).
Необходимость увеличения расходов на оплату услуг привлеченных лиц, а также отсутствие судебного акта об утверждении лимита соответствующих расходов явились основанием для обращения конкурсного управляющего Баймурзаева М.М. в арбитражный суд с настоящим ходатайством.
Обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения установленных законом лимитов лежит на арбитражном управляющем, обратившемся с таким заявлением в суд.
В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий представил письмо ТО ФС государственной статистики по Республике Дагестан от 25.06.2015 в„– 06-90/599 о необходимости составления аудиторского заключения бухгалтерской отчетности должника. Управляющий указал, что ООО "АК "Цестрис-Аудит" является единственной в Республике Дагестан специализированной организацией для проведения аудита, аккредитованной при Ассоциации МСРО "Содействие", в связи с чем других ценовых предложений для проведения аудита нет.
Согласно пункту 7.2.12 положения о членстве в Ассоциации МСРО "Содействие" член ассоциации при проведении процедуры банкротства для обеспечения своей деятельности имеет право привлекать только аккредитованные при ассоциации по соответствующему направлению организации на договорной основе с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, которые не являются заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.
В материалы дела представлено аудиторское заключение должника за 2014 год, составленное ООО "АК "Цестрис-Аудит". Данное заключение составляет два с половиной листа. Сведения, касающиеся должника, содержатся на одной странице заключения. Фактически все аудиторское заключение сводится к констатации фактов нарушения обществом требований к бухгалтерскому учету. Аудитор указал, что бухгалтерская отчетность должника не отражает достоверно его финансовое положение по состоянию на 31.12.2014.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление в„– 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).
При анализе аудиторского заключения суды не учли объем выполненной работы. В материалы дела не представлен договор, на основании которого арбитражный управляющий привлек к своей деятельности ООО "АК "Цестрис-Аудит"; акты выполненной работы ООО "АК "Цестрис-Аудит"; сведения, подтверждающие факт того, что на территории Республики Дагестан отсутствуют иные аккредитованные в Ассоциации МСРО "Содействие" организации, имеющие право составлять аудиторское заключение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Суды не дали оценку заявленному размеру оплаты услуг аудитора (750 тыс. рублей) и его соответствию проделанной работе.
Довод конкурсного управляющего о том, что в Республике Дагестан отсутствуют иные ценовые предложения для проведения аудита, не может является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства в рассматриваемом споре.
Следует также учесть, что обращение конкурсного управляющего с ходатайством об увеличении лимита оплаты услуг привлеченных специалистов после привлечения ООО "АК "Цестрис-Аудит" для оказания аудиторских услуг противоречит пункту 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в силу которого вынесение соответствующего определения арбитражного суда предшествует осуществлению расходов сверх установленного лимита.
Арбитражный управляющий, располагая сведениями об установленном лимите расходов, мог своевременно определить состав затрат на привлеченных специалистов.
Привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства (существенное изменение в ходе конкурсного производства экономической ситуации или правового режима имущества предприятия - банкрота, обстоятельства форс-мажор и др.). Таких доказательств в материалах дела не имеется.
Суды в нарушение правил статей 168, 170, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учли все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанные выше обстоятельства, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, на основе которых принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А15-2953/2012 отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------