АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А32-19671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" (ИНН 2315005310, ОГРН 102230239785) - Хасанова Рустама Руслановича - Коновалова И.А. (доверенность от 03.08.2015), от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916) - Перминова А.В. (доверенность от 05.10.2015) и Сикорского Р.Б. (доверенность от 07.12.2015), от ответчиков (сторон оспариваемой сделки должника): Пелипенко Людмилы Григорьевны, Сокол Светланы Сергеевны, Фанаиловой Светланы Александровны, Фейтик Людмилы Иосифовны - Самоткан Ю.В. (доверенности от 04.02.2016, 01.02.2016, 02.02.2016 и 28.08.2014), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Хасанова Р.Р. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А32-19671/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако" конкурсный управляющий Хасанов Р.Р. (далее - агрофирма, должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 18.03.2013 долей земельного участка площадью 838 791 кв. м (кадастровый номер 23:47:0118018:2906), заключенного агрофирмой и Пелипенко Л.Г. (10000/838791 доли), Сокол С.С. (289300/838791 доли), Фанаиловой С.А. (5700/838791 доли), Фейтик Л.И. (50000/838791 доли) и Петросян Х.К. (15000/838791 доли) (далее - покупатели, ответчики).
Определением от 24.06.2015 суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначил по делу судебную оценочную экспертизу рыночной стоимости долей земельного участка с кадастровым номером 23:47:01108018:2906, расположенного по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако. Проведение экспертизы поручено экспертной организации (ООО "АдаманЭкспертОценка"). Согласно заключению эксперта-оценщика Бруссель Е.В. от 29.06.2015 в„– 4/15 рыночная стоимость долей спорного земельного участка на дату заключения договора от 18.03.2013 составляет 19 851 094 рубля.
Определением суда от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, в удовлетворении требования отказано. Суд на основании представленных в дело доказательств, в том числе заключений экспертов от 23.03.2015 (рыночная стоимость определена в 43 млн рублей) и от 29.06.2015 (рыночная стоимость определена в 19,851 млн рублей), установил равноценность фактической цены сделки (45 млн рублей) рыночной стоимости долей в праве на спорный земельный участок. Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения; не доказано, что рыночная стоимость спорного земельного участка значительно превышает цену, установленную в договоре. Апелляционный суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку не представлено доказательство того, что в выводах эксперта (заключение от 29.06.2015 в„– 4/15) имеются какие-либо противоречия или имеются сомнения в их обоснованности и достоверности.
В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя, являются ошибочными выводы судов о недоказанности оснований для удовлетворения требования; о том, что сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку у должника имелась кредиторская задолженность. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении по делу повторной судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка. Конкурсный управляющий также указывает на то, что определенная экспертом в заключении от 29.06.2015 в„– 4/15 рыночная стоимость долей земельного участка вызывает сомнения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторил доводы жалобы. Представители ООО "Торговый дом "Агроторг" выступили в поддержку доводов кассационной жалобы. Представитель Пелипенко Л.Г., Сокол С.С., Фанаиловой С.А. и Фейтик Л.И. высказался против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 в отношении агрофирмы возбуждено дело о банкротстве, введено наблюдение. Решением суда от 12.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Рустам Русланович.
18 марта 2013 года должник (продавец) и ответчики (покупатели) заключили договор в„– 401-и купли-продажи долей земельного участка площадью 838 791 кв. м (кадастровый номер 23:47:0118018:2906), расположенного по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако. По условиям договора ответчики приобрели в собственность следующие размеры долей земельного участка: Пелипенко Л.Г. 10000/838791 доли, Сокол С.С. 289300/838791 доли, Фанаилова С.А. 5700/838791 доли, Фейтик Л.И. 50000/838791 доли и Петросян Х.К. 15000/838791 доли. В собственности должника остается 468791/838791 доли в праве общедолевой собственности спорного земельного участка (пункт 1.8. договора). Стоимость реализации земельного участка определена в сумме 45 млн рублей, которая оплачена покупателями пропорционально своим долям.
В соответствии с актом приема-передачи от 18.03.2013 имущество передано покупателям. Сделка одобрена Советом директоров ЗАО "Агрофирма "Мысхако", что подтверждается протоколом заседания от 18.03.2013. Переход права собственности долей земельного участка зарегистрирован 18.03.2013 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Полагая, что отчуждение должником долей земельного участка является сделкой, которая совершена по заниженной цене с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника 12.02.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка от 18.03.2013 в„– 401-и недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" указано, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Из материалов дела видно, что в целях установления рыночной стоимости земельного участка на момент его продажи по ходатайству конкурсного управляющего определением суда первой инстанции от 24.06.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО "АдаманЭкспертОценка". Согласно данным экспертного заключения от 29.06.2015 в„– 4/15 рыночная стоимость земельного участка (кадастровый номер 23:47:01108018:2906) на дату совершения оспариваемой сделки составляет 19 851 094 рубля.
В материалах дела имеется также заключение от 23.03.2015 о наиболее вероятной цене объекта недвижимости (спорного земельного участка), выполненное экспертом ООО "Кубань-Эксперт". Согласно данному заключению рыночная стоимость земельного участка (кадастровый номер 23:47:01108018:2906) по состоянию на 18.03.2013 составляет 43 млн рублей. Оценка осуществлена с учетом анализа информации о ценах и характеристик объектов-аналогов.
Фактически имущество продано должником за 45 млн рублей. При таких обстоятельствах суды двух инстанций отметили, что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, достоверно подтверждающих доводы о неравноценном встречном исполнении. Не доказано также то, что рыночная стоимость спорного земельного участка существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совершения сделки по заниженной цене. Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суды обоснованно исходили из того, что конкурсный управляющий должника не привел доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта. Апелляционный суд со ссылкой на материалы дела, указал, что данные о стоимости земельного участка, приведенные конкурсным управляющим и кредитором, не опровергают вывод эксперта о стоимости земельного участка по состоянию на дату заключения договора (18.03.2013); представленные конкурсным управляющим данные о стоимости земельных участков ввиду недоказанности соответствия местоположения и физических характеристик участков с данными участка, являющегося предметом оспариваемого договора. Суды правомерно не приняли письмо ООО "Кредит-Сервис" в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем содержатся сведения о средних ценах по состоянию на июль 2014 года (а не на дату совершения сделки - 18.03.2013), не раскрывается информация о том, на основании каких источников сформирована цена. Таким образом, довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
При исследовании и оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта от 29.06.2015 в„– 4/15 суд первой инстанции не установил каких-либо противоречий. Сомнений в достоверности заключения эксперта не возникло, в силу чего оно обоснованно признано надлежащим доказательством рыночной стоимости долей земельного участка по состоянию на 18.03.2013 (дату заключения оспариваемого договора купли-продажи). Несогласие конкурсного управляющего с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы и не является основанием для признания спорной сделки купли-продажи недействительной.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, надлежаще оценили представленные в дело доказательства.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А32-19671/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (ИНН 2315005310, ОГРН 102230239785) в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------