АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А63-10075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промхим" (ИНН 2635053947, ОГРН 1022601966243) - Пономаревой Е.В. (доверенность от 24.11.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РостПласт" (ИНН 6166086349, ОГРН 1136193001328) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ростполимер" (ИНН 6164308613, ОГРН 1126164012963), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостПласт" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А63-10075/2014 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.), установил следующее.
ООО "Промхим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "РостПласт" (далее - завод) о взыскании 1 702 976 рублей в счет возмещения расходов по оплате работ по демонтажу и монтажу некачественной продукции в период гарантийного срока; 230 тыс. рублей в счет компенсации транспортных расходов, в том числе 80 тыс. рублей за доставку ООО "Горбуновъ" некачественной продукции завода по договору от 03.07.2014 в„– 67 и 150 тыс. рублей за доставку продукции ООО "Техстрой-Казань" при осуществлении замены некачественной продукции; 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 32 529 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 23.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговый дом "Ростполимер" (предыдущее наименование ООО "РостПластМонтаж").
Решением от 22.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало поставку заводом некачественной продукции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2016 отказано в удовлетворении ходатайства завода о проведении повторной комплексной товароведческой и трасологической экспертизы и заявления об исключении заключения строительно-технической экспертизы от 19.10.2015 в„– 109-Ш/15 ГУП Ставропольского края "Бюро экспертиз" в качестве доказательства. Решение от 22.04.2015 отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Суд апелляционной инстанции признал доказанным факт поставки заводом в адрес общества некачественной продукции, и, как следствие, несение истцом убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки продукции от 03.07.2013 в„– 67.
В кассационной жалобе завод просит отменить постановление от 10.03.2016 и оставить в силе решение от 22.04.2015. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение строительно-технической экспертизы от 19.10.2015 в„– 109-Ш/15 ввиду следующего: эксперт для проведения исследования по первому вопросу не обладает соответствующей компетенцией эксперта-трасолога и компетенцией в области товароведения; в заключении отсутствуют сведения о примененных методиках при исследовании первого вопроса; эксперт самостоятельно собрал материалы для проведения экспертизы в нарушение статьи 16 Федерального закона от 31.05.2011 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 73-ФЗ); сравнительное исследование проведено с непригодными для такого исследования образцами и без наличия образцов, получаемых согласно условиям общепринятых методик трасологической экспертизы при проведении исследований данного типа; исследования по первому вопросу проведены без соблюдения порядка и условий общепринятых методик проведения идентификационных трасологических экспертиз; в заключении имеются противоречия в описании объектов; ширина цветных полос, нанесенных на трубы, не может являться идентификационным устойчивым признаком принадлежности труб тому или иному производителю. Некачественная продукция поставлена истцу иным производителем - ООО "Технострой-Казань". Доказательств того, что образцы, отобранные на основании актов отбора образцов от 19.02.2015 и 30.09.2015 и представленные впоследствии на экспертное исследование, не имеется. Истец не доказал, что продукция ответчика, переданная по договору от 03.07.2013 в„– 67 и впоследствии реализованная ОАО "Братцевское", является некачественной.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 03.07.2013 общество (покупатель) и завод (поставщик) заключили договор поставки продукции в„– 67, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар (трубы, их фасонные части, запорно-регулирующую арматуру, комплектующие для инженерных систем, оборудование для соединения труб).
Поставляемый товар должен по своему качеству соответствовать требованиям ГОСТ, техническим условиям и сертификату качества завода - изготовителя. Качество товара удостоверяется сертификатом качества, который передается покупателю на основании письменного требования покупателя. Поставщик гарантирует качество поставленного товара в течение 6 месяцев с даты передачи товара (пункт 2.1 договора).
Проверка товара по качеству, количеству и ассортименту производится в момент приемки товара представителем покупателя, полномочия которого подтверждены доверенностью и удостоверением личности (пункт 2.8 договора).
При обнаружении покупателем несоответствия качества, количества, ассортимента товара поставщик обязан направить своего представителя для составления акта не позднее 2-х рабочих дней с момента получения от покупателя письменного уведомления, а если поставщик не направит своего представителя для составления акта, такой акт может быть составлен и подписан покупателем в одностороннем порядке по унифицированной форме в„– Торг-2 (пункт 4.1.2 договора).
Пунктами 4.2.2 и 4.2.3 договора установлено, что при обнаружении недостатков поставляемого товара покупатель обязан уведомить поставщика не позднее 2-х рабочих дней с момента приемки товара, вызвав его представителя для составления двустороннего акта. При обнаружении скрытых дефектов качества товара уведомить поставщика не позднее даты окончания гарантийного срока, указанного в пункте 2.1 договора, вызвав его представителя для составления двустороннего акта в течение 2-х рабочих дней с момента обнаружения скрытого дефекта. Письменное уведомление покупателя об обнаружении скрытых недостатков товара должно содержать информацию о виде скрытого недостатка (идентифицировать недостаток), дате, месте и обстоятельствах его обнаружения. При наличии разногласий сторон о характере и причинах возникновения дефектов качества товара, стороны за счет покупателя вправе обратиться совместно согласованное сторонами экспертное учреждение в целях устранения возникших разногласий.
По товарным накладным от 24.03.2014 в„– 194 и 195, от 26.03.2014 в„– 213, от 28.03.2014 в„– 227, от 01.04.2014 в„– 252, от 03.04.2014 в„– 260, от 07.04.2014 в„– 273, от 10.04.0214 в„– 298 и 299 завод поставил обществу предусмотренные договором трубы РП: ПЭ100 SDR26 ДУ 160*6,2 Pв„– 6,3 L-12, ПЭ100 SDR26 ДУ 140*5,4 Pв„– 6.3 L-12, ПЭ100 SDR26 ДУ 110*4,2 Pв„– 6.3 L-12, ПЭ100 SDR26 ДУ 225*8,6 Pв„– 6,3 L-12, ПЭ100 SDR17 ДУ 090*5,4 Pв„– 10 в бухтах, ПЭ80 SDR17.6 ДУ 75*4,5 Pв„– 6,3 в бухтах, ПЭ80 SDR17.6 ДУ 63*3,6 Pв„– 7,5 в бухтах, ПЭ80 SDR17.6 ДУ 50*2,9 Pв„– 7,5 в бухтах и комплектующие к ним на 2 729 637 рублей 08 копеек, а общество произвело оплату товара платежными поручениями от 05.03.2014 в„– 2219 и от 19.03.2014 в„– 2557 и 2558 на 3 644 636 рублей 16 копеек за трубы ПЭ, на основании счетов от 25.02.2014 в„– РТ-00000363 и от 14.03.2014 в„– РТ-00000614.
В момент приемки указанного товара ООО "Промхим" претензий к его качеству и количеству не предъявило. Качество поставляемой ответчиком продукции подтверждается сертификатом соответствия РОСС 1Ш. АГ88.В65285 сроком действия с 10.09.2013 по 09.09.2015 (т. 3, л.д. 71).
20 февраля 2014 года общество (поставщик) и ОАО "Братцевское" (покупатель) заключили договор поставки в„– 178 P/П, по условиям которого общество обязалось поставить покупателю полиэтиленовые трубы.
Во исполнение условий договора поставки в„– 178 Р/П и дополнительного соглашения от 17.03.2014 в„– 1 к нему общество по товарной накладной от 16.04.2014 в„– 44139 поставило ОАО "Братцевское" полиэтиленовые трубы и комплектующие к ним на 4 633 419 рублей.
22 апреля 2014 года в адрес общества поступила претензия от ОАО "Братцевское" о замене некачественной продукции, в которой указано, что при проведении тестового запуска системы капельного орошения комиссией в составе главного инженера ООО "Юг Полив", представителя ООО "Стройресурс", менеджера общества, менеджера по развитию завода Доценко А.С. и директора ОП ОАО "Братцевское" выявлены следующие дефекты: трубы имеют неправильную геометрическую форму (овал, излом в бухтах); увеличены диаметры трубы Ф 160 мм, при стыковании которых выявлено несовпадение с тройниками и переходниками; во время проведения предварительного пуска системы и подачи в нее воды при давлении 4,8 атм. магистральную трубу Ф 160 мм, по центру разорвало. Подать в систему более высокое давление, которое по гидравлическим расчетам, а это не менее 6 атм., не представляется возможным (т. 1, л.д. 52).Указанные в претензии дефекты отражены в комиссионном акте обследования от 22.04.2014 (т. 1, л.д. 53).
Общество направило в адрес завода требование (претензию) о замене некачественного товара от 23.04.2014 в„– 891, в котором сослалось на претензию ОАО "Братцевское" и акт обследования от 22.04.2014 (т. 1, л.д. 54-55), а также письмо от 23.04.2014 в„– 894 о возврате 899 999 рублей 08 копеек согласно акту сверки (т. 2, л.д. 70).
В ответ на претензию завод представил гарантийное письмо от 30.04.2014 в„– 28, в котором указал на то, что поставленная продукция прошла соответствующие испытания и выдерживает давление воды в 6,3 атмосфер согласно техническим характеристикам ГОСТ 18599-2003. Кроме того, в письме указано то, что завод гарантирует и берет на себя материальные обязательства, в случае прорыва трубы, по устранению дефектов трубопровода при доказанности того, что прорыв трубы произошел из-за некачественной продукции, произведенной ООО "РостПласт", и обязуется за свой счет и своими силами заменить бракованную продукцию и провести дополнительные монтажные работы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления и признания виновников аварии некачественную продукцию, произведенную заводом (т. 1, л.д. 56).
28 мая 2014 года ОАО "Братцевское" направило обществу претензию о замене некачественной продукции и возмещении расходов по ремонту разорванных стыков труб, поскольку при проведении тестового запуска системы капельного орошения, комиссией в составе руководителя проекта, менеджера общества, начальника участка, директора ОП ОАО "Братцевское" выявлены следующие дефекты: трубы имеют неправильную геометрическую форму (овал, излом в бухтах); толщина стенок труб меньше заявленной; увеличены диаметры трубы Ф 160 мм, при стыковании которых выявлено несовпадение с тройниками и переходниками; во время проведения предварительного пуска системы и подачи в нее воды при давлении 4,8 атм., разорвало 4 магистральных трубы: 16.05.2014 разорвало в двух местах магистральные трубы Ф 160 мм, Ф140 мм; 17.05.2014 разорвало магистральную трубу Ф 140 мм, в двух местах; 27.05.2014 при подаче давления в 5,5 атм. разорвало трубы Ф 160 мм, Ф 140 мм (т. 1, л.д. 58-59).
Указанные в претензии дефекты отражены в комиссионном акте обследования от 28.05.2014 (т. 1, л.д. 60).
05 июня 2014 общество направило заводу требование (претензию) о замене некачественного товара от 29.05.2014 в„– 1161, в котором просило возвратить стоимость поставки некачественной продукции или произвести замену труб ПЭ 100 и возместить расходы ОАО "Братцевское", связанные с транспортировкой, монтажом и демонтажем некачественных труб (т. 1, л.д. 61-62).
16 июня 2014 года общество направило в адрес ответчика уведомление о начале демонтажа бракованной продукции от 16.06.2014 в„– 1286 с указанием стоимости работ по демонтажу и монтажу согласно локально-сметному расчету, а также просило направить представителя для участия в проводимых работах для обеспечения максимально возможной сохранности демонтируемых труб (т. 1, л.д. 84).
17 июня 2014 года в связи с тем, что ответчик претензию о замене некачественного товара от 29.05.2014 в„– 1161, в которой общество просило возвратить стоимость некачественной продукции или произвести замену труб ПЭ 100 и возместить расходы ОАО "Братцевское", связанные с транспортировкой, монтажом и демонтажем некачественных труб, не исполнил, истец и ОАО "Братцевское" (далее - клиент) заключили дополнительное соглашение в„– 2 к договору поставки от 25.02.201 в„– 178 Р/П об осуществлении замены некачественного товара на товар надлежащего качества (трубы ПЭ100 SDR26 д. 100х4,2, ПЭ100 SDR26 д. 140х5,4, ПЭ100 SDR26 д. 160х6,2 в общем количестве 5388 погонных метров), приобретенного у иного поставщика - ООО "Техстрой-Казань" (т. 1, л.д. 65-66).
Согласно пунктам 5 и 6 дополнительного соглашения в„– 2 к договору поставки от 25.02.2014 в„– 178 Р/П общество обязалось возместить ОАО "Братцевское" расходы на восстановление системы капельного орошения, а именно расходы по демонтажным и монтажным работам в размере 1 702 976 рублей.
Факт приобретения обществом полиэтиленовой продукции - труб у ООО "Техстрой-Казань", подтверждается договором поставки товара от 31.03.2014 в„– 314 и платежным поручением от 01.04.2014 в„– 2893 об оплате товара (т. 1, л.д. 79-82).
Платежным поручением от 20.06.2014 в„– 4743 общество перечислило ОАО "Братцевское" 1 702 976 рублей за восстановительные работы системы капельного орошения, а именно расходы по демонтажным и монтажным работам, согласно дополнительному соглашению в„– 2 к договору поставки от 25.02.2014 в„– 178 Р/П.
Согласно сметной документации, разработанной сторонней подрядной организацией ООО "Строй-Сервис" стоимость проведения восстановительных работ (без учета стоимости труб) в ценах 3 квартала 2014 года составляет 1 721 605 рублей, в том числе НДС 18% (т. 1, л.д. 132-136).
При проведении автономным учреждением Ставропольского края "Государственная экспертиза в строительстве" экспертизы сметной документации, разработанной ООО "Строй-Сервис", заключением экспертизы от 24.11.2014 в„– 281НР/1-14 подтверждена правильность применения сметных нормативов, индексов и методологии выполнения сметной документации, разработанной для объекта "Демонтаж и монтаж системы капельного орошения ОАО "Братцевское" (т. 1, л.д. 122-123).
14 августа 2014 года по предложению общества по товарной накладной в„– 47, подписанной со стороны завода менеджером Еременко Д.А., действующим на основании доверенности от 13.08.2014 в„– 360, ответчик забрал у истца трубы ПЭ100 SDR26 ДУ 160*6,2 Pв„– 6,3 L-12, ПЭ100 SDR26 ДУ 140*5,4 Pв„– 6.3 L-12, ПЭ100 SDR26 ДУ 110*4,2 Pв„– 6.3 L-12 в общем количестве 5388 погонных метров (соответственно 4080 + 804 +504) на 1 288 943 рубля 64 копейки (т. 3, л.д. 94-95). Платежными поручениями от 20.08.2014 в„– 73 и 53 завод оплатил обществу стоимость возвращенного товара в сумме 6050 рублей и 1 282 943 рублей 64 копеек соответственно, указав в назначении платежа "Оплата по товарной накладной в„– 4 от 15.08.2014 за трубы ПЭ" (том 1, л.д. 93-94).
Ссылаясь на то, что завод отказался возместить убытки в связи с поставкой некачественной продукции, состоящие из стоимости восстановительных работ системы капельного орошения (расходы по демонтажным и монтажным работам) на 1 702 976 рублей, и а также транспортные расходы по доставке некачественного товара в ОАО "Братцевское" из г. Ростова-на-Дону и качественного товара из г. Казани, 80 тыс. рублей и 150 тыс. рублей соответственно, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что поскольку истец нарушил порядок приемки продукции по правилам, предусмотренным Инструкциями "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" и "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" в„– П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 в„– П-6 и от 25.04.1966 в„– П-7, а из представленных документов невозможно установить ненадлежащее качество труб, поставленных ответчиком истцу, и впоследствии поставленных обществом в адрес ОАО "Братцевское", то отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для привлечения завода к ответственности в виде взыскания убытков.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 22.04.2015 и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается поставка заводом в адрес общества для ОАО "Братцевское" продукции, а именно труб РП: ПЭ100 SDR26 ДУ 160*6,2 Pв„– 6,3 L-12, ПЭ100 SDR26 ДУ 140*5,4 Pв„– 6.3 L-12, ПЭ100 SDR26 ДУ 110*4,2 Pв„– 6.3 L-12, а также диаметром 90 мм, ненадлежащего качества и не соответствующих требованиям ГОСТ 18599-2001 "Межгосударственный стандарт. Трубы из полиэтилена. Технические условия". Данные трубы использованы ОАО "Братцевское" для монтажа системы капельного орошения, при тестовом запуске которой 22.04.2014 и 28.05.2015 комиссиями установлены дефекты труб (разрывы труб), что привело к демонтажу названной системы. Расходы по демонтажу и монтажу капельной системы общество возместило ОАО "Братцевское", т.е. понесло убытки в связи с поставкой заводом некачественной продукции, а также расходы по доставке товара.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего: факт поставки спорных труб непосредственно ОАО "Братцевское" подтверждается материалами дела; скрытые недостатки поставленной продукции выявлены 22.04.2014 при проведении тестового запуска системы капельного орошения, что подтверждается актом, подписанным комиссией, в состав которой входил также менеджер по развитию завода Доценко А.С. Впоследствии некачественность труб подтвердилась при проведении тестового запуска системы капельного орошения 16, 17, 17 мая 2014 года, что подтверждается актом обследования от 28.05.2014, подписанным директором, руководителем проекта и начальником участка ОАО "Братцевское" и менеджером общества.
Из содержания претензий от 22.04.2014 и от 23.04.2014 о замене некачественного товара и возмещении убытков клиенту, от 29.05.2014 о замене некачественного товара и возмещению расходов ОАО "Братцевское", связанных с транспортировкой, монтажом и демонтажом некачественных труб, следует, что общество поставило в известность завод об обнаружении скрытых недостатков продукции и ее замене, а также о возмещении расходов в соответствии с пунктом 4.2.2 договора в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 2.1 договора. Более того, 16.06.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о начале демонтажа бракованной продукции от 16.06.2014 в„– 1286 с указанием стоимости работ по демонтажу и монтажу согласно локально-сметному расчету, а также просило направить представителя для участия в проводимых работах для обеспечения максимально возможной сохранности демонтируемых труб.
Письменным уведомлением от 30.06.2014 в„– 1398 общество предложило заводу в соответствии с пунктом 4.2.3 договора провести экспертизу некачественного товара и согласовать экспертное учреждение по проведению экспертизы. Однако ответчик от проведения экспертизы уклонился.
Общество вернуло заводу по товарной накладной от 14.08.2014 в„– 47 трубы ПЭ100 SDR26 ДУ 160*6,2 в количестве 4 080 пог. м, ПЭ100 SDR26 ДУ 140*5,4 в количестве 804 пог. м, ПЭ100 SDR26 ДУ 110*4,2 в количестве 504 пог. м на 1 288 943 рубля 64 копейки. Данное количество труб соответствую количеству, указанному в товарных накладных на поставку товара от 24.03.2014 в„– 195 и от 26.03.2014 в„– 213, а завод соответственно перечислил обратно обществу названному сумму платежными поручениями от 20.08.2014 в„– 73 и 53.
19 февраля 2015 года представители общества, завода и ОАО "Братцевское" совместно с представителем Торгово-промышленной палаты Карачаево-Черкесской Республики произвели отбор некачественной продукции по месту нахождения ОАО "Братцевское" по адресу: с.п Нестеровское Республики Ингушетия, о чем составлен акт отбора образцов от 19.02.2015 в„– 11-15, находящихся на хранении в Торгово-промышленной палате Карачаево-Черкесской Республики по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Международная, 58 А.
Поскольку для разрешения спора необходимо установить факт поставки заводом некачественного товара, повлекшего причинение убытков обществу, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца назначил судебную техническую экспертизу товара. При производстве строительной технической экспертизы эксперт использовал образцы труб, изъятые 19.02.2015 на основании акт отбора образцов от 19.02.2015 в„– 11-15. В заключении от 19.10.2015 в„– 109-Ш/15 эксперт подтвердил, что предоставленные на экспертизу образцы труб изготовлены заводом и не соответствуют требованиям ГОСТ 18599-2001 "Межгосударственный стандарт. Трубы из полиэтилена. Технические условия".
Также суд апелляционной инстанции установил то, что в Едином реестре сертификатов соответствия не имеется сведений о сертификате соответствия РОСС RU.АГ88.В65285 сроком действия с 10.09.2013 по 09.09.2015, представленном ответчиком в обоснование качества поставляемой продукции. При этом решением от 18.08.2014 в„– А-2941 аннулирован аттестат аккредитации в„– РОСС RU.0001.11АГ88 органа по сертификации ООО "Проксима", проводившего сертификацию и выдавшего названный сертификат (письмо Федеральной службы аккредитации (Росаккредитация) Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.02.2015 в„– 5566/03-ИЛ).
Кроме того, ответчик представил на спорную продукцию два экземпляра паспортов качества от 13.03.2014 в„– 0000114 и от 19.03.2014 в„– 0000123, имеющих различие только в классе качества SDR-17 и SDR-26. При этом продукция класса SDR-26 более низкая по качеству по отношению к продукции класса SDR-17, и, как следствие не может иметь такие же характеристики.
В порядке статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 518 Кодекса предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, изложенные в статье 475 Кодекса. В силу пункта 2 названной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
На основании пункта 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Кодекса. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).
При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
Согласно пункту 5.1 договора покупатель вправе с согласия поставщика произвести возврат товара, поставленного с соблюдением условий договора о количестве, качестве и ассортименте (качественный товар). Возврат товара возможен при условии, что товар не был в употреблении, сохранены товарный вид и комплектность товара, покупателем предоставлен соответствующий комплект документов.
14 августа 2014 года по товарной накладной в„– 47, подписанной со стороны завода менеджером Еременко Д.А., действующим на основании доверенности от 13.08.2014 в„– 360, ответчик забрал у истца трубы на 1 288 943 рубля 64 копейки (т. 3, л.д. 94-95).
В материалах дела имеется три копии названной накладной, с разными основаниями для возврата: "возврат поставщику некачественного товара" и "обратная реализация по договору в„– 67 от 03.06.2013" (т. 2, л.д. 96-97, 133-134, 141-142). При этом подлинник накладной в„– 47, подписанный сторонами и скрепленный печатями, в материалы дела не представлен.
Однако допрошенный в судебном заседании 02.02.2015 в качестве свидетеля Еременко Д.А. пояснил, что на основании доверенности от 13.08.2014 в„– 360, выданной ответчиком, получил у истца поставленные ранее заводом полиэтиленовые трубы. В момент возврата труб подписал две товарные накладные, которые ему дали в ООО "РостПласт", при этом расшифровок подписей в них не делал, печати не ставил. Товарные накладные подписаны после осмотра труб. В подписываемых товарных накладных имелись слова "обратная реализация". Трубы были чистыми без каких-либо повреждений и видимых дефектов. На трубах имелась маркировка завода, выполненная краской на специальном принтере, через метр.
Из материалов дела не усматривается, что в 2014 году, после того как были обнаружены скрытые недостатки поставленного товара, стороны совершили действия по отбору образцов, позволяющие с достоверностью определить их относимость к той или иной поставке.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что акт отбора образцов (проб) от 19.02.2015 в„– 11-15, составленный с участием представителей общества, завода и ОАО "Братцевское" совместно с представителем Торгово-промышленной палаты Карачаево-Черкесской Республики, является достаточным доказательством, подтверждающим поставку отобранных образцов ответчиком в рамках спорного договора.
Однако судом апелляционной инстанции не учтены замечания к названному акту, в которых указано, что отобранные образцы изготовлены заводом и эти сведения (об изготовителе) получены из устных пояснений ("со слов") представителя ОАО "Братцевское".
Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что 19.02.2015 стороны не могли отобрать образцы продукции в месте нахождения ОАО "Братцевское", которая, по мнению истца, некачественна, поскольку 14.08.2014 она возвращена заводу.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что экспертное заключение от 19.10.2015 в„– 109-Ш/15 подтверждает факт поставки некачественной продукции, не обоснованы.
Вместе с тем согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, а также обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.
Условия договоров поставки в„– 67 и в„– 178 Р/П, товарные накладные к ним позволяют с достоверностью установить то, что выявленные в ходе тестового запуска системы капельного орошения и зафиксированные в актах обследования от 22.04.2014 и 28.05.2014 недостатки (прорыв трубы) обнаружены в продукции ответчика, которая не выдержала меньшего давление напора воды, чем заявлено в паспортах качества. То обстоятельство, что недостатки обнаружены только в ходе запуска системы капельного орошения, свидетельствует о действиях ОАО "Братцевское" по монтажу и последующему демонтажу спорных труб, объем затрат на которые подтвержден документально.
Ссылаясь на отсутствие полномочий у лиц, подписавших акты обследования от 22.04.2014 и 28.05.2014, завод не учитывает положения статьи 182 Кодекса, в силу которой полномочия лица, совершившего сделку от имени другого лица, могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что представленные ответчиком паспорта качества от 13.03.2014 в„– 0000114 и от 19.03.2014 в„– 0000123 не могут подтверждать качество поставленной продукции, поскольку имеют пороки, установленные судом апелляционной инстанции, как и сертификат соответствия РОСС RU.АГ88.В65285 сроком действия с 10.09.2013 по 09.09.2015, о котором в Едином реестре сертификатов соответствия отсутствуют сведения.
Довод заявителя о том, что в размер убытков необоснованно включены затраты общества на транспортировку труб из г. Казани от ООО "Технострой-Казань" взамен поставленных ответчиком, несостоятелен. В обоснование названного довода завод указывает на то, что договор на поставку труб с ООО "Технострой-Казань" общество заключило раньше, чем ответчик поставил спорный товар. Однако завод не учитывает, что в адрес ОАО "Братцевское" трубы от ООО "Технострой-Казань" отгружены только в июне 2014 года (товарные накладные от 11.06.2014 в„– 2725, 2734 и от 13.06.2014 в„– 2735) в связи с тем, что ответчик не принял адекватные меры по замене некачественной продукции.
Учитывая изложенное Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А63-10075/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------