АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А32-5592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН 2323022735, ОГРН 1032313641854) - Фролова О.С. (директор), заинтересованного лица - государственного автономного учреждения Краснодарского края "Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий" (ИНН 2308009183, ОГРН 1022301214418) - Попкова А.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие третьего лица - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-5592/2015, установил следующее.
ООО "Контур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" (далее - учреждение) о признании незаконными отрицательных заключений: от 14.11.2013 в„– 23-5-5-0830-13 "Котельная для ГКОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальной (коррекционной) школы-интерната для детей с ограниченными возможностями здоровья в„– 22 города-курорта Анапы Краснодарского края"; от 09.12.2013 в„– 23-7-5-0900-13 "Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу: Краснодарский край, город Армавир, х. Красная Поляна, ул. Баррикадная, 67"; от 15.11.2013 в„– 23-5-5-0831-13 "Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, станица Бесскорбная, ул. Советская, 30"; от 10.01.2014 в„– 23-7-5-0008-14 "Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу Краснодарский край пос. Мостовской, ул. Строительная,3", выданные учреждением, в связи с нарушениями проведения сроков государственной экспертизы более 60 дней (согласно пункту 29 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 в„– 145 в„– 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - постановление в„– 145), срок проведения экспертизы 60 дней, в течение 45 дней проводится государственная экспертиза), выдачей уведомления с замечаниями до официального срока проведения государственной экспертизы (срок проведения экспертизы с момента оплаты государственной экспертизы), нарушение содержания и порядка оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (заключение государственной экспертизы должно быть конкретным, объективным, аргументированным и доказательным. Формулировки выводов должны иметь однозначное толкование и соответствовать результатам экспертизы), не уведомления обществ о выявленных недостатках в установленные сроки и не предоставлении возможности для устранения этих недостатков в нарушение пункта 35 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - положение; уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Решением суда первой инстанции от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель указывает на нарушение учреждением порядка проведения государственной экспертизы в части требований пункта 35 положения и требований к содержанию заключения, установленных требованиями к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы, является основанием для признания оспариваемого заключения не соответствующим закону. Замечания от экспертов поступили в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, а именно части 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), пункта 29 постановления в„– 145, поскольку срок проведения экспертизы не должен превышать 60 дней, срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 45 дней.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (проектировщик, подрядчик) и управление (заказчик) заключили контракты в„– 103/12, 104/12, 124/12 и 126/12, по условиям которых подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы в соответствии с заданием на проектирование и календарным планом работ, являющихся неотъемлемой частью контракта.
Согласно пункту 1.4 контрактов заказчик обязан предоставить, исходно-разрешительную документацию необходимую для проектирования.
Общество с соблюдением требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) уведомляло письмами от 14.10.2013 в„– 117, от 13.12.2013 в„– 148 и от 09.12.2013 в„– 145 ГКУ КК "Агентство по управлению объектами топливо энергетического комплекса" (далее - агентство) о необходимости предоставления дополнительной документации, топографических планов, расчетных схем, счетов, справок, запрашиваемой государственной экспертизой и указанных в замечаниях, согласно пункту 32 постановления в„– 145.
Предоставленные заказчиком технические данные и исходные документы (пункт 4.1.2 контракта) подрядчик посчитал соответствующими требованиям действующего законодательства и обеспечивающими выполнение технической и проектной документации общества.
Как указано в исковом заявлении, подрядчик в соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса и в соответствии с заданием на проектирование и иными исходными данными выполнил условия контракта (пункт 4.3.3 контракта) и передал заказчику техническую, проектную документацию и инженерно-геологические изыскания (пункт 4.3.6 контракта), по акту передачи и акту выполненных работ, который подписан без возражений.
В соответствии с пунктом 4.3.8 изменения в проектную документацию общество обязано вносить только после письменного согласования с агентством (пункт 4.3.8 контракта); дополнения и изменения в разработанную техническую и проектную документацию обязано вносить, согласно письменной мотивированной претензии агентства, при несоответствии с условиями контракта (пункты 4.3.10, 4.3.12 и 6.2.2 контракта), и задания на проектирование.
В соответствии с пунктом 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса застройщик или технический заказчик может направить по собственной инициативе проектную документацию объектов капитального строительства, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.
Как указано в исковом заявлении, заказчик не предоставлял дополнительных испрашиваемых сведений и документов на государственную экспертизу экспертам, согласно пункту 32 постановления в„– 145, после принятия результата работ и в ходе проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации по объектам:
- "Котельная для ГКОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальной (коррекционной) школы-интерната для детей с ограниченными возможностями здоровья в„– 22 города-курорта Анапы Краснодарского края";
- "Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу: Краснодарский край, город Армавир, х. Красная Поляна, ул. Баррикадная, 67",
- "Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, станица Бесскорбная, ул. Советская, 30",
- "Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу: Краснодарский край пос. Мостовской, ул. Строительная, 3".
По условиям договоров на проведение государственной экспертизы проектно- сметной документации, заключенных учреждением и агентством, последнее обязано предоставить проектную документацию, изыскания и исходно разрешительные документы в соответствии с пунктами 13 - 16 постановления в„– 145 (пункт 3.2.1 договора).
При проведении государственной экспертизы организация по проведению государственной экспертизы вправе истребовать от органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций сведения и документы, необходимые для проведения государственной экспертизы (постановление в„– 145).
На основании отрицательного заключения от 14.11.2013 в„– 23-5-5-0830-13 по объекту: "Котельная для ГКОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальной (коррекционной) школы-интерната для детей с ограниченными возможностями здоровья в„– 22 города-курорта Анапы Краснодарского края", разработанной и откорректированной обществом 23.07.2013 документации, установлено, что договор в„– 283 на выполнение государственной экспертизы учреждением и агентством заключен 30.05.2013.
По результатам рассмотрения проектно-сметной документации, разработанной обществом, инженерных изысканий, агентство письмами от 02.07.2013 в„– 04-02/910 и от 30.09.2013 в„– 04-02/1414 предоставило в адрес общества замечания учреждения.
Общество рассмотрело предоставленные материалы и замечания учреждения от 02.07.2013 в„– 04-02/910 и 23.07.2013 по акту приема-передачи передало агентству откорректированную проектно-сметную документацию и ответы на замечания.
Заявитель пояснил, что по предоставленным откорректированным документам, уведомление о снятии замечаний в полном объеме или не снятии от экспертов, проводивших государственную экспертизу, не поступило.
Агентство информацию не предоставило и не уведомляло общество о неснятых замечаниях по откорректированной проектно-сметной документации.
30 сентября 2013 года заказчик направил подрядчику замечания учреждения от 30.09.2013 в„– 04-02/1414, с приложением к письму от 30.09.2013 в„– 1821-04, где указано, что данные замечания учреждения от 30.09.2013 в„– 04-02/1414 направлены в дополнение к уведомлению от 02.07.2013 в„– 04-02/910.
Общество рассмотрело предоставленные замечания учреждения от 02.07.2013 в„– 04-02/910 и от 30.09.2013 в„– 04-02/1414, и по выявленным недостаткам направило запросы в агентство о предоставлении недостающих исходных данных.
В отрицательном заключении учреждение указало на невыполненные и не представленные документы: дефектные акты демонтажа дорожных покрытий (пункт 2.13); дополнительные замечания, не указанные в основных замечаниях (пункты 2.18 и 2.22); не указаны ссылки на нарушение нормативных документов (пункт 5.4.3): выкопировки расчетной схемы газопроводов высокого и среднего давления, разработанные в 2010 году (пункт 5.6.1); объемы по укладке газопровода высокого давления (пункты 5.6.6 и 5.6.10); дополнительные замечания, не указанные в основных замечаниях (пункты 5.6.13 и 5.6.17); дополнительные замечания, не указанные в основных замечаниях (пункты 9.8 и 9.9); сведения о резервном водоснабжении объекта, степени огнестойкости (пункты 10.3 и 10.7); не согласован том прайс-листы, заказчиком, запрашиваемые экспертизой документы не предоставлены заказчиком в установленные сроки (пункт 11.3).
Агентство предоставило отрицательное заключение от 14.11.2013 в„– 23-5-5-0830-13 по объекту: "Котельная для ГКОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальной (коррекционной) школы-интерната для детей с ограниченными возможностями здоровья в„– 22 города-курорта Анапы Краснодарского края", где указано, что договор в„– 283 заключен 30.05.2013, то есть по истечении 165 дней вместо 60 дней. Согласно договору, рассматривалась первоначальная проектная и откорректированная (измененная) документации.
В заключении от 14.11.2013 в„– 23-5-5-0830-13 года по объекту: "Котельная для ГКОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальной (коррекционной) школы-интерната для детей с ограниченными возможностями здоровья в„– 22 города-курорта Анапы Краснодарского края", указаны дополнительные пункты замечаний, которые не отражались в замечаниях учреждения от 02.07.2013 в„– 04-02/910 и от 30.09.2013 в„– 04-02/1414.
В градостроительном паспорте на подводящий газопровод, который не был представлен на государственную экспертизу, указано, что градостроительный план выдан на основании заявки 05.07.2013, фактически после завершения работ общества.
Общество проект линейного объекта подводящего газопровода высокого давления не разрабатывало.
Отрицательное заключение государственной экспертизы учреждения от 15.11.2013 в„– 23-5-5-0831-13 выдано заявителю из-за непредставления в учреждение испрашиваемых уточненных документов в установленные сроки.
По мнению подрядчика, заказчик нарушил действующее законодательство по срокам проведения государственной экспертизы, не исполнив требования учреждения в замечаниях от 30.09.2013 в„– 04-02/1415 и от 04.07.2013 в„– 04-02/932, не предоставил сведения о результатах рассмотрения ответов на замечания, для возможности оперативного внесения изменений в проектно-сметную документацию в ходе проведения государственной экспертизы по объекту: "Котельная для ГКОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальной (коррекционной) школы-интерната для детей с ограниченными возможностями здоровья в„– 22 города-курорта Анапы Краснодарского края".
На основании предоставленного отрицательного заключения от 09.12.2013 в„– 23-7-5-0900-13 по проектной документации по объекту: "Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу: Краснодарский край, город Армавир, х. Красная Поляна, ул. Баррикадная, 67", разработанной и откорректированной обществом 25.11.2013, установлено, что договор в„– 475 на выполнение государственной экспертизы учреждением и агентством заключен 16.08.2013.
Агентство письмом от 08.11.2013 в„– 2272-04 предоставило в адрес общества замечания учреждения от 07.11.2013 в„– 0402/1638.
Общество рассмотрело предоставленные материалы и замечания учреждения от 07.11.2013 в„– 04-02/1638, и передало агентству 25.11.2013 по акту приема-передачи откорректированную проектно-сметную документацию и ответы на замечания.
В сопроводительном письме общество указало агентству на обязательность предоставления указанных экспертами документов, имеющихся только у агентства, как заявителя государственной услуги.
Документы агентством представлены не были.
Общество указывает, что по предоставленным откорректированным документам от экспертов, проводивших государственную экспертизу, уведомлений в адрес общества не поступило. Заказчик также не представил информацию о том, что имеются не снятые замечания, не предоставил откорректированную проектно-сметную документацию.
7 ноября 2013 года заказчик повторно направил в адрес подрядчика замечания учреждения от 07.11.2013 в„– 04-02/1638 (договор от 16.08.2013 в„– 475).
В замечаниях указано: участок строительства с указанием организации, проводившей работы, номера договора, даты проведения работ и заказчика изысканий не представлены (пункт 1.2 топоплана); не предоставлены изыскания под теплотрассу (пункт 1.8); не предоставлен проект по прокладке теплотрасс (пункт 4.2); лист АС 9 не предоставлен (пункт 4.7); документация не предоставлена (пункт 4.10); документация не предоставлена (пункт 4.15); документация не предоставлена (пункт 4.20); не представлена справка, не откорректировано задание на проектирование (пункт 5.4.4); не откорректировано задание на проектирование (пункт 5.4.4); не представлен химический анализ воды (пункт 5.4.15); не представлен откорректированный проект ГО и ЧС (пункт 12.1 - 12.20); не согласован том прайс листы с заказчиком, застройщиком, запрашиваемые экспертизой документы агентством не предоставлены в установленные сроки (пункт 11.9); справка о дальности перевозки грунта при выполнении земляных работ не представлена (пункты 11.3).
Общество рассмотрело предоставленные замечания учреждения от 07.11.2013 в„– 04-02/1415, по выявленным недостаткам направило запросы в агентство о предоставлении недостающих исходных данных.
Заказчик предоставил в адрес подрядчика отрицательное заключение от 09.12.2013 в„– 23-7-5-090013 по объекту: "Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу: Краснодарский край, город Армавир, х. Красная Поляна, ул. Баррикадная, 67", где указано, что договор в„– 475 заключен 16.08.2013, согласно договора рассматривалась первоначальная проектная документация, и откорректированная (измененная) документация, переданная 23.11.2013.
В заключении учреждение указало: участок строительства с указанием организации, проводившей работы, номер договора, даты проведения работ и заказчика изысканий не представлен (пункт 1.2 топоплана); не предоставлены изыскания под прокладку теплотрасс (пункт 1.8), не предоставлен проект по прокладке теплотрасс (пункт 4.2), лист АС 9 не предоставлен (пункт 4.7), документация не предоставлена (пункт 4.10), документация не предоставлена (пункт 4.15), документация не предоставлена (пункт 4.20), не представлена справка, не откорректировано задание на проектирование (пункт 5.4.4); не представлен химический анализ воды (пункт 5.4.15), не представлен откорректированный проект ГО и ЧС (пункты 12.1 - 12.20), справка о дальности перевозки грунта при выполнении земляных работ не представлена (пункт 11.3), не согласован том прайс листы с заказчиком, запрашиваемые экспертизой документы не предоставлены агентством в установленные сроки (пункт 11.9).
Отрицательное заключение государственной экспертизы учреждения от 09.12.2013 в„– 23-7-5-0900-13 выдано агентству из-за непредставления в учреждение откорректированной проектно-сметной документации, испрашиваемых справок, уточненных документов, в установленные сроки.
На основании предоставленного обществу отрицательного заключения от 15.11.2013 в„– 23-55-0831-13 по откорректированной проектной документации по объекту: "Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, станица Бесскорбная, ул. Советская, 30" разработанной и откорректированной общество 23.07.2013 установлено, что договор в„– 325 на выполнение государственной экспертизы учреждение и агентство заключили 19.06.2013. По результатам рассмотрения проектно-сметной документации, разработанной обществом, инженерных изысканий, агентство письмом от 04.07.2013 в„– 1232-04 предоставило обществу замечания учреждения от 04.07.2013 в„– 04-02/932.
Общество рассмотрело предоставленные материалы, и передало агентству 23.07.2013 по акту приема-передачи откорректированную проектно-сметную документацию и ответы на замечания.
Однако, заказчик по предоставленным откорректированным документам о снятии замечаний в полном объеме или не снятии, информацию обществу не предоставил.
От экспертов, проводивших государственную экспертизу, уведомлений обществу не поступило.
30 сентября 2013 года подрядчик получил от заказчика замечания учреждения от 04.07.2013 в„– 04-02/932, где указано, что данные замечания направлены в дополнение к уведомлению от 04.07.2013 в„– 04-02/932. В замечаниях указано: лист ПЗУ 4 не предоставлен (пункт 2.9), лист ПЗУ 4 не предоставлен (пункт 2.10), замечания проектной организацией принято, документация не предоставлена (пункт 4.1 - 4.5, 4.7), РПТ не представлен (пункт 5.7.4), не выполнен и не представлен том 13 (пункты 5.7.5 - 5.7.10), не представлена справка о вывозе ТБО (пункт 8.7), не представлен откорректированный градостроительный план (пункт 8.8), не представлены сведения о резервных источниках водоснабжения (пункт 10.11); не согласован том прайс листы с заказчиком (пункт 11.3), запрашиваемые экспертизой документы не предоставлены агентством в установленные сроки.
Общество рассмотрело предоставленные замечания учреждения от 30.09.2013 в„– 04-02/1415, по выявленным недостаткам направило запросы в агентство о предоставлении недостающих исходных данных.
Агентство предоставило отрицательное заключение от 15.11.2013 в„– 23-5-5-0831-13 по объекту: "Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, станица Бесскорбная, ул. Советская, 30", где указано, что договор в„– 325 заключен по истечении 150 дней вместо 60 дней, согласно договору рассматривалась первоначальная проектная и откорректированная документации.
В заключении учреждение указало: лист ПЗУ 4 не предоставлен (пункт 2.9), лист ПЗУ 4 не предоставлен (пункт 2.10), замечания проектной организацией принято, документация не предоставлена (пункты 4.1 - 4.7), РПТ не представлен (пункт 5.7.4), не выполнен, не представлен том 13 (пункт 5.7.5 - 5.7.10), не представлена справка о вывозе ТБО (пункт 8.7), не представлен откорректированы градостроительный план (пункт 8.8), не представлены сведения о резервных источниках водоснабжения (пункт 10.11); не согласован том прайс листы с заказчиком (пункт 11.3) запрашиваемые экспертизой документы, не предоставлены агентством в установленные сроки.
В заключении от 15.11.2013 в„– 23-5-5-0831-13 по объекту: "Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, станица Бесскорбная, ул. Советская, 30" указаны пункты, которые не соответствуют пунктам замечаний от 30.09.2013 в„– 0402/1415 и от 04.07.2013 в„– 04-02/932 (пункты 5.4.9 - 5.4.15). В заключении указаны дополнительные пункты, которые не отражались в замечаниях учреждения от 30.09.2013 в„– 04-02/1415 и от 04.07.2013 в„– 0402/932 (пункты 5.6.7, 5.6.8).
В градостроительном паспорте объекта указаны ТУ, которые не представлялись на государственную экспертизу и не передавались обществу.
Отрицательное заключение государственной экспертизы учреждения от 15.11.2013 в„– 23-5-5-0831-13 выдано заявителю из-за действий, бездействий должностных лиц, не представивших в учреждение откорректированную проектно-сметную документацию с сопроводительным письмом, испрашиваемые справки, договоры на вывоз ТБО, уточненные документы градостроительного плана, в установленные сроки.
Агентство не выполнило требования учреждения, указанные в замечаниях от 30.09.2013 в„– 04-02/1415 и от 04.07.2013 в„– 0402/932.
В адрес общества 09.12.2013 поступило письмо в„– 2536-04 агентства об устранении замечаний выявленных государственной экспертизой по разработанной обществом проектной документации "Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу Краснодарский край пос. Мостовской, ул. Строительная, 3", где имеется ссылка на дополнительное письмо за в„– 2568-04 об устранении замечаний сметной документации, установлены сроки предоставления документов (откорректированной проектной документации, инженерных изысканий в срок до 18.12.2013, откорректированной сметной документации в срок до 23.12.2013).
Общество откорректировало проектную документацию, инженерные изыскания, подготовило ответы и направило в адрес письмом от 18.12.2013 в„– 151, с приложениями следующих документов: акта приема-передачи откорректированной проектной документации по замечаниям, дополнений к инженерным изысканиям по замечаниям, ответов на предоставленные вопросы по письму в„– 2536-04 об устранении замечаний, которые приняты в полном объеме 18.12.2013.
Общество откорректировало сметную документацию, подготовило ответы и направило письмо от 23.12.2013 в„– 152 с приложениями следующих документов: акта приема передачи откорректированной проектной документации по замечаниям; ответов на предоставленные вопросы по письму в„– 2568-04 об устранении замечаний. В принятии сметной документации и письма от 23.12.2013 в„– 151 было отказано.
Агентство не предоставило на государственную экспертизу учреждению в установленные сроки исправленную, откорректированную проектно-сметную документацию, ответов в составе проектно-сметной документации, по объекту "Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу Краснодарский край пос. Мостовской, ул. Строительная, 3.
По мнению общества, учреждением нарушено действующее законодательство по срокам проведения государственных экспертиз и предоставления сведений о результатах рассмотрения ответов на замечания, для возможности оперативного внесения изменении в проектно-сметную документацию в ходе проведения государственной экспертизы, что явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
При вынесении оспариваемых судебных актов суды правомерно исходили из следующего.
В силу частей 1 и 5 статьи 49 Градостроительного кодекса (в редакции, действующей в спорный период) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу до направления проектной документации на государственную экспертизу, результатом государственной экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса).
Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции, действующей в спорный период), уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган (организация) отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Поскольку заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям представляет собой документ, адресованный конкретным лицам, и влечет за собой определенные юридические последствия, такое заключение является ненормативным актом независимо от результата проведенной государственной экспертизы - положительного или отрицательного. Содержащаяся в части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса норма, предусматривающая возможность оспаривания отрицательного заключения государственной экспертизы в судебном порядке застройщиком или заказчиком, констатирует статус заключения государственной экспертизы как ненормативного правового акта и не устанавливает ограничений для оспаривания заключения государственной экспертизы (положительного или отрицательного) иными лицами в случае, если такое заключение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьями 6.1 и 49 Градостроительного кодекса, Федеральным законом от 03.11.2006 в„– 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", постановлением в„– 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Положение), постановлением главы администрации Краснодарского края от 16.11.2007 в„– 1067 "Об осуществлении полномочий Краснодарского края в области организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", учреждение наделено функциями по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса суд при принятии решения определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому им делу и решает, подлежит ли иск удовлетворению. То есть, нормы применимого к спорным правоотношениям права определяет суд. Само по себе правовое обоснование обществом заявленных им требований в качестве исковых не является для суда безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований в случае, если суд придет к выводу о неверном выборе заявителем по делу норм применимого к спорным правоотношением права.
Суды верно установили, что заявленные обществом требования, предъявленные к учреждению, осуществляющему в том числе и функции по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, имеют своим предметом оспаривание действий учреждения и изданных им ненормативных правовых актов - отрицательных заключений государственной экспертизы.
Соответственно данные требования подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.
В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, а также организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия).
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса заявление о признании ненормативного акта недействительным, о признании незаконным решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суды обеих инстанций пришли к выводу, что общество пропустило срок подачи заявления в суд (заявление поступило в арбитражный суд 19.02.2015), не предоставило доказательств и не обосновало причину его пропуска, а также не ходатайствовало о его восстановлении.
Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.
Кроме того, суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделали обоснованный вывод о том, что отрицательные заключения государственной экспертизы проектной документации от 14.11.2013 в„– 23-5-5-0830-13, от 15.11.2013 в„– 23-5-5-0831-13, от 09.12.2013 в„– 237-5-0900-13 и от 10.01.2014 в„– 23-7-5-0008-14, выданы в соответствии с нормами градостроительного законодательства, и подтверждают, что проектная документация объектов капитального строительства, на момент проведения государственной экспертизы, была подготовлена не в соответствии требованиями технических регламентов, и не отвечала требованиям конструктивной надежности и безопасности. В рассматриваемом случае имеет место недобросовестное отношение заказчика к своим обязанностям при проведении государственных экспертиз и несвоевременное доведение им до сведений подрядчика замечаний экспертов, своевременное устранение которых возможно повлияло бы на результат оценки проектно-сметной документации в целом, поскольку доказательства принятия им мер к своевременному извещению подрядчика, а также доказательства того, что недостатки проектно-сметной документации носили неустранимый характер, заказчиком не представлены.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А32-5592/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------