АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А32-36346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Курорт-Строй-Заказ" (ИНН 2318035810, ОГРН 1082366004456) - Журавлевой Н.А. (доверенность от 22.03.2016), ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) - Амбросовой Т.В. (доверенность от 22.01.2016), в отсутствие ответчиков: Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 104779685979), Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2016 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу в„– А32-36346/2014, установил следующее.
ООО "Курорт-Строй-Заказ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее - управление) о взыскании 552 600 рублей задолженности, 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Решением суда от 05.05.2015 с управления в пользу общества взыскано 552 600 рублей задолженности, 14 053 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 60 тыс. рублей расходов по оплате стоимости экспертизы. Суд первой инстанции сделал вывод о наличии у управления спорной задолженности по оплате фактически выполненных работ. В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из принципа разумности и соразмерности, снизил их размер до 35 тыс. рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в суд апелляционной инстанции.
Определением от 31.08.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчиков Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации (далее - служба) и Министерство финансов Российской Федерации (далее - министерство).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2015 решение суда от 05.05.2015 отменено и принят новый судебный акт. С Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 552 660 рублей задолженности, 14 053 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 60 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы. Из федерального бюджета обществу возвращено 11 587 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.09.2014 в„– 210. Апелляционный суд, учитывая результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что исковые требования в сумме 552 660 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице министерства. Суд уменьшил подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 35 тыс. рублей, взыскал в пользу истца 60 тыс. рублей стоимости судебной экспертизы, а также распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2015, постановление апелляционного суда от 03.10.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Постановление мотивировано тем, что делая вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице министерства, апелляционный суд не учел следующего. Согласно пункту 3.4.15 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2013 в„– 74, руководитель территориального органа заключает договоры и соглашения по вопросам деятельности территориального органа, финансово-хозяйственные договоры. Поскольку контракт, подписанный управлением в лице руководителя и обществом, заключен в целях реализации возложенных на управление в силу закона полномочий по осуществлению исполнительного производства, то денежные средства, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, в силу пункта 1 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются расходами по совершению исполнительных действий. Источником финансирования затрат на организацию и проведение исполнительных действий предусмотрены средства федерального бюджета, главным распорядителем которых является Федеральная служба судебных приставов России (подпункт 8 пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 в„– 1316). Апелляционный суд, взыскивая задолженность с Российской Федерации в лице министерства, не исследовал вопрос о том, были ли выделены управлению из федерального бюджета денежные средства в сумме, необходимой и достаточной для организации и проведения исполнительных действий, однако сделал документально не подтвержденный вывод о том, что министерство не доказало наличие финансирования исполнения контракта. При этом управление не приводило доводы об отсутствии необходимого финансирования и выделения ему средств на соответствующие цели.
Постановлением апелляционного суда от 23.02.2016, решение от 05.05.2015 отменено, принят новый судебный акт. Суд взыскал с Российской Федерации в лице службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества 552 600 рублей задолженности, 14 053 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 60 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы. Суд возвратил обществу из федерального бюджета 11 587 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.09.2014 в„– 210. Постановление мотивировано тем, что источником финансирования затрат на организацию и проведение исполнительных действий предусмотрены средства федерального бюджета, главным распорядителем которых является служба (подпункт 8 пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 в„– 1316).
В кассационной жалобе управление и служба просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податели жалобы считают, что экспертное заключение не является бесспорным и достоверным доказательством по делу. Управление оспаривало сумму, заявленную к оплате, сам факт необходимости произведения оплаты за фактически выполненные работы по договору не оспаривался. Суды фактически применили негативные последствия в виде возложения расходов на проведение экспертизы в размере 60 тыс. рублей на управление, которое первоначально своевременно сообщило подрядной организации о завышении требуемой оплаты.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что управление (заказчик) и общество (подрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.09.2013 в„– 0118100004713000092-2 заключили контракт от 01.10.2013 в„– 0118100004713000092-0001552-01 (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по сносу (демонтажу) самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс, ул. Армавирская, ГСК в„– 5, в соответствии с техническим заданием и локально-сметным расчетом.
Пунктом 3.1. контракта определены начало выполнения работ (не позднее следующего рабочего дня со дня подписания контракта) и срок выполнения работ (в течение 10 календарных дней от даты подписания контракта.
Стоимость работ составляет 7 338 645 рублей (пункт 2.1 контракта).
Стоимость работ по сносу гаража в„– 237 (Дегтярев Ю.Г.) в ГСК в„– 5 определена в соответствии с локально-сметным расчетом и составляет 625 300 рублей.
Однако фактический объем работ не соответствовал предоставленной аукционной документации и был увеличен на 638 657 рублей.
Как указывает истец, он выполнил работы на сумму 1 263 957 рублей, что повлекло увеличение сроков выполнения работ.
Кроме того, собственник объекта Дегтярев Ю.Г. написал заявление о прекращении исполнительного производства по сносу гаража в„– 237, в связи с тем, что возникла реальная угроза сползания горы, под которой построен гараж в„– 237, и возможно повреждение ЛЭП, стоящей непосредственно на этой горе.
В процессе выполнения работ стало известно, что Дегтярев Ю.Г. возвел подпорную стену и произвел реконструкцию гаражного бокса в„– 237, в результате которой подпорная стена, выполненная согласно проекту, является одновременно стеной гаражного бокса. Следовательно, разрушение строения до основания может привести к развитию оползневых процессов на территории, прилегающей к земельному участку на месте сноса.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 21.03.2014 работы по сносу самовольного строения (гаража в„– 237) выполнены частично. Дальнейшее производство работ по сносу не предоставляется возможным, поскольку нарушает требования к безопасности работ, установленные в техническом задании.
Ответчику 21.08.2014 вручено претензионное письмо, в котором истец просил добровольно пересмотреть локально-сметный расчет, произвести оплату фактически выполненных работ, а также указано, что подрядчик по не зависящим от него причинам приостановил выполнение работ по сносу (возникла реальная угроза сползания горы, под которой построен гараж в„– 237 и возможно повреждение ЛЭП), что также повлияло на срок исполнения контракта.
Претензия оставлена без ответа, выполненные работы не оплачены, что послужило поводом для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции верно квалифицировал спорный договор, указав, что правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии положениями статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С целью установления объема фактически выполненных работ судом первой инстанции по делу проведены основная и дополнительная судебные экспертизы.
Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 20.03.2015, по первому вопросу об определении объема и стоимости фактически выполненных работ и их соответствия условиям контракта, эксперт указал, что стоимость произведенных (фактически выполненных) работ по контракту, с учетом понижающего коэффициента (К= 0,44633393), составляет 552 660 рублей. Существенных недостатков работ по вине подрядчика не выявлено.
Согласно выводам эксперта по второму вопросу продолжение работ (демонтаж оставшейся части строения) возможно при условии срочного закрепления образующихся в результате демонтажа некомпенсированных подрезок склона высотой 6 метров, так как при производстве работ по сносу может произойти сползание грунта и обрушение соседних зданий, а также высоковольтной опоры ЛЭП, находящейся над гаражом. Необходимо разработать проектно-изыскательскую документацию на устройство подпорных стен, после этого возвести землеудерживающие сооружения согласно проекту. На данный момент функцию удержания грунтовых масс от сползания выполняет оставшаяся часть строения.
Доказательства того, что управление после получения заявления Дегтярева Ю.Г. и претензионного письма общества от 21.08.2014, предприняло действия по разработке проектно-изыскательской документации на устройство подпорных стен и возведения землеудерживающих сооружений, в материалах дела отсутствуют.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования подрядчика о взыскании задолженности за фактически выполненную работу на сумму 552 660 рублей.
Довод заявителей кассационной жалобы о том, что заключение дополнительной судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, был предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонен. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что указанное экспертное заключение составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, осмотра состояния объекта в присутствии представителей сторон, ответчиками в установленном законом порядке не оспорено. В заключении достаточно подробно и четко, со ссылкой на нормативные акты изложены рассуждения эксперта по поставленным вопросам, что свидетельствует о полноте проведенного исследования.
Несогласие заявителей с выводами экспертного заключения не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.
В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от 10.07.2014 в„– 46, заключенный между истцом и ООО "Центр Правосудия" (исполнитель), а также платежное поручение от 23.07.2014 в„– 194 на сумму 50 тыс. рублей.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая объем выполненных работ представителем по настоящему спору, категорию спора, с учетом решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах - от 35 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей является завышенной, и обоснованно уменьшил ее до 35 тыс. рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы суд апелляционной инстанции, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, правомерно отнес на ответчиков.
Контракт заключен в целях реализации возложенных на управление в силу закона полномочий по осуществлению исполнительного производства, ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный контракт заключен в интересах Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.
В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является публично-правовое образование - Российская Федерация, представление интересов которой в суде возложено в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации на службу как главного распорядителя бюджетных средств. Таким образом, взыскание должно быть произведено с казны Российской Федерации, поскольку обязанность по оплате исполнения контракта является расходным обязательством Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.
Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2016 по делу в„– А32-36346/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------