АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А77-705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Нурэнерго" (ИНН 2020004046, ОГРН 1022002546136) и заинтересованного лица - Государственного комитету цен и тарифов Чеченской Республики (ИНН 2013428654, ОГРН 1032001207578) (направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления в„– 31238 3, 31237 6, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нурэнерго" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А77-705/2015 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Цигельников И.А.), установил следующее.
ОАО "Нурэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному комитету цен и тарифов Чеченской Республики (далее - комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2015 в„– 052 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 722 403 рублей 80 копеек штрафа за завышение регулируемых государством цен (тарифов) на электроэнергию.
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.12.2015 (судья Хасиев М.С-А.) требование общества удовлетворено.
Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2016 решение суда от 01.04.2016 отменено, обществу в удовлетворении требования отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что получение большей суммы вознаграждения за потребленную электроэнергию вследствие неправомерного применения уровня напряжения в точках ее поставки не влияет на размер и правильность применения утвержденного тарифа на услуги по передаче электроэнергии, не нарушает порядок ценообразования, регулируется гражданско-правовыми отношениями. Получение платы в большем размере вызвано не завышением тарифов, а ошибочным отнесением потребителя (ГУП "Чеченкарьеруправление") к уровню напряжения СН-2 (среднее второе напряжение) вместо СН-1 (среднее первое напряжение) (карьер "Белгатоевский") и к СН-2 вместо ВН (высокое напряжение) (карьер "Червленский").
Отзыв на жалобу не представлен.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что по обращению генерального директора ГУП "Чеченкарьеруправление" от 26.01.2015 в„– 07 о неправомерном применении обществом тарифов на передачу электрической энергии за период с 2009 по 2014 годы комитет вынес определение от 27.01.2015 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 14.6 Кодекса и проведении по нему административного расследования.
В ходе проверки установлено необоснованное применение тарифа на услуги по передаче электрической энергии по среднему второму напряжению (СН-2), тогда как весь объем электрической энергии должен составляться по среднему первому напряжению (СН-1) (карьер "Белгатоевский") и СН-2 вместо высокого напряжения (ВН) (карьер "Червленский").
По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2015 в„– 017 и вынесено постановление от 05.03.2015 в„– 052 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса в виде взыскания 722 403 рублей 80 копеек штрафа.
Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.
Согласно части 9 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) в случае нарушения установленного порядка применения государственных регулируемых цен (тарифов) субъекты электроэнергетики и иные допустившие такое нарушение лица возмещают в соответствии с гражданским законодательством убытки, причиненные таким нарушением другим лицам, и несут иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
Частью 1 статьи 14.6 Кодекса установлена ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) в виде административного штрафа для юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса, является установленный государством порядок ценообразования.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
На основании части 3 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике тарифы на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, подлежат государственному регулированию.
В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 в„– 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", комитет утвердил единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии дифференцированно по уровням напряжения: на высоком напряжении (ВН) - 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении (СН-1) - 35 кВ; на среднем втором напряжении (СН-2) - 20-1 кВ; на низком напряжении (НН) - 0,4 кВ и ниже.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество и ГУП "Чеченкарьеруправление" заключили договоры энергоснабжения от 12.01.2009 в„– 4/40/25 (на поставку электрической энергии в карьер "Белгатоевский") и от 12.04.2011 в„– 12ч/4 (на поставку электрической энергии в карьер "Червленский").
Согласно счетам-фактурам и актам поставки электрической энергии за период с 2012 года по ноябрь 2014 года стоимость реализованной электрической энергии общества по карьеру "Белгатоевский" определен по двум уровням напряжения: СН-1 (средне первое напряжение 35 кВ) и СН-2 (среднее второе напряжение 20-1 кВ).
Вместе с тем, из актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору от 12.01.2009 в„– 4/40/25 следует, что точка поставки электрической энергии по карьеру "Белгатоевский" находится на уровне напряжения СН-1.
Из актов поставки электрической энергии усматривается, что поставка электрической энергии по карьеру "Червленский" осуществляется по двум независимым источникам питания: фидер в„– 15 и фидер в„– 3, от подстанции "Червленная" (110/35/10-6).
Согласно счетам-фактурам и актам поставки электрической энергии с 2011, 2013 годов по май 2014 года стоимость всего объема реализованной электрической энергии общества по карьеру "Червленский" определен по уровню напряжения СН-2 (среднее второе напряжение 20-1 кВ).
Однако значение питающего (высшего) центра питания подстанции "Червленная" (110/35/10-6), на котором установлена граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей по фидеру-15, составляет 110 кВ.
Таким образом, объем услуг по передаче электрической энергии, поставляемой по фидеру-15, должен определяться по уровню напряжения ВН (110 кВ).
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции счел недоказанными завышение либо занижение обществом установленных тарифов, применяемых при расчете за электрическую энергию, а также за оказываемые им соответствующие услуги, в смысле, определенном порядком ценообразования. Общество возвратило потребителю 1 386 649 рублей 35 копеек, пересчитав ошибочно примененный ранее тариф, устранив нарушение. Общество применяло при расчетах с потребителем тарифы, установленные на соответствующие годы комитетом, соответствующие уровню напряжения, выбранному потребителем самостоятельно согласно заявкам при заключении договоров энергоснабжения.
Признавая вывод суда первой инстанции ошибочным, судебная коллегия правомерно исходила из следующего.
Материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что на технологическое оборудование карьера "Белгатоевский" поставляется электроэнергия среднего первого напряжения (СН-1) - 35 кВ, на которую утвержден соответствующий тариф. Электроэнергия иного напряжения в силу технологических требований в этой точке не поставляется. При расчетах с потребителем общество взимало плату в большем размере, чем предусмотрено установленным тарифом, что повлекло необоснованное получение дохода.
По карьеру "Червленский" объем услуг по передаче электрической энергии, поставляемой по фидеру в„– 15, должен определяться по уровню высокого напряжения ВН (110 кВ), а при расчетах должен применяться тариф, установленный для данного уровня напряжения. При расчетах с потребителем общество также взимало плату в большем размере, чем предусмотрено установленным тарифом, что повлекло необоснованное получение дохода.
Судебная коллегия обоснованно указала, что к рассматриваемым уровням напряжения установлены только тарифы СН-1 (35 кВ) и ВН (110 кВ), их величины подробно приведены в протоколе об административном правонарушении применительно к каждому году с учетом разницы завышения. Решения уполномоченного органа о возможном применении иных тарифов отсутствуют. С учетом этих обстоятельств плата, превышающая установленный тариф СН-1 (35 кВ) и ВН (110 кВ), является полученной сверх тарифов, что образует вмененный обществу состав правонарушения.
Суд признал правомерным расчет административным органом величины штрафа исходя из полученной выручки с марта 2014 года по ноябрь 2014 года. Спор о неверном расчете размера штрафа отсутствует.
Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества вмененного ему правонарушения по мотиву устранения допущенного нарушения путем перерасчета и возврата потребителю 1 386 643 рублей 35 копеек, судебная коллегия обоснованно сочла это обстоятельство не влияющим на рассмотрение вопроса о наличии в его действиях вмененного состава правонарушения.
Применение при расчетах за потребленную электроэнергию иного тарифа также охватывается признаками части 1 статьи 14.6 Кодекса, поскольку представляет собой одну из форм завышения регулируемых тарифов, выразившегося в необоснованном взимании повышенной платы за оказанные услуги (товары, работы) определенного качества, объема и иных качественных показателей по тарифам, не соответствующим утвержденным, чем нарушает установленный порядок ценообразования. Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 в„– 8433/11 к установленным по делу обстоятельствам подлежит отклонению по мотиву указания в нем термина нарушение порядка ценообразования в смысле, определенном в статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Более того, пунктом 8 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, установлено, что изменение или ошибочное определение вида тарифа, установленного уполномоченным государственным органом, в том числе нарушение предельных уровней свободных (нерегулируемых) цен, относятся к нарушениям порядка ценообразования в смысле положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
При этом любое отклонение от установленного тарифа, в том числе неправильный выбор тарифа, является нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Суд апелляционной инстанции также признал неправомерной ссылку суда на утратившие силу Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 в„– 109.
Судебная коллегия не установила основания для признания правонарушения малозначительным, а также снижения величины штрафа ниже низшего предела.
Нарушения порядка привлечения к ответственности не установлены.
Постановление административного органа вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А77-705/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------