АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А53-21522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Брагина О.М.), от заявителя - акционерного общества "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840) - Вороновой Я.Ю. (доверенность от 18.04.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Алексенко И.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие третьих лиц: Молоканова Б.Н. и общества с ограниченной ответственностью "Теплокоммунэнерго", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу в„– А53-21522/2015, установил следующее.
Акционерное общество "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 17.07.2015 по делу в„– 1066/02 (дело в„– А53-21522/2015) и признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2015 по делу в„– 1158/02 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 475 тыс. рублей (дело в„– А53-23549/2015). Суд объединил дела в одно производство с присвоением делу в„– А53-21522/2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Молоканов Б.Н. и ООО "Теплокоммунэнерго".
Решением суда от 28.12.2015 признано незаконным и отменено постановление управления от 27.08.2015 в„– 1158/02 в части назначения административного наказания, превышающего сумму штрафа в размере 237 500 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено допущение обществом злоупотребление доминирующим положением, однако, с учетом финансового положения, отопительного периода, суд снизил размер штрафа.
Постановлением апелляционного суда от 26.02.2016 решение суда от 28.12.2015 оставлено без изменения; постановление управления от 27.08.2015 по делу в„– 1158/02 признано не подлежащим исполнению. Судебный акт мотивирован тем, что 05.01.2016 вступил в законную силу Федеральный закон от 05.01.2016 в„– 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 275-ФЗ), внесший изменения в абзац 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, согласно которым действия общества не образуют состав административного правонарушения. Учитывая, что на момент вынесения обжалуемого решения суда 28.12.2015 постановление управления от 27.08.2015 по делу в„– 1158/02 и решение от 17.07.2015 по делу в„– 1066/02 являлись законными, апелляционный суд руководствовался абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - постановление в„– 37), согласно которому данное обстоятельство является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, правонарушение общества образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в редакции Закона в„– 275-ФЗ, в связи с чем, изменения, вступившие в силу 05.01.2016, не улучшают положения общества. При этом, признав не подлежащим исполнению постановление управления от 27.08.2015 по делу в„– 1158/02, апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения. Суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда от 26.02.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Теплокоммунэнерго" 21.08.2014 на основании договора от 19.07.2014 на установку квартирного счетчика газа в„– 880, установило прибор учета Молоканову Б.Н. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стальского, 22, кв. 3, после чего указанный гражданин обратился к обществу с просьбой произвести опломбировку газового счетчика, установленного ООО "Теплокоммунэнерго". Общество отказало в опломбировке прибора учета, указав в письме от 02.10.2014 на то, что, ООО "Теплокоммунэнерго" не является специализированной организацией.
Молоканов Б.Н. 03.06.2015 обратился в управление с жалобой на неправомерные действия общества. По мнению подателя жалобы, общество своими действиями (бездействием) ущемило его интересы, что явилось нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения управлением дела в„– 1066/02 о нарушении обществом антимонопольного законодательства. Комиссия управления пришла к выводу о том, что уклонение общества от опломбировки и ввода в эксплуатацию прибора учета газа в установленный законом срок является неправомерным и ущемляет права и законные интересы данного потребителя, что запрещено частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. По итогам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 17.07.2015 по делу в„– 1066/02 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и вынесло постановление от 27.08.2015 по делу в„– 1158/02 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 475 тыс. рублей.
Общество, не согласившись с вынесенными решением и постановлением, обратилось в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам предписано в результате системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции исходить из того, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Суды установили, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации природного газа в границах Ростовской области. Следовательно, на него распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. На основании статьи 18 Закона о газоснабжении поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Материалами дела подтверждается факт отказа общества опломбировать гражданину Молоканову Б.Н. установленный в его квартире прибор учета газа по причине того, что установку прибора осуществила не специализированная организация. Однако в силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 261) действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий. Суды установили, что ООО "Теплокоммунэнерго" правомочно осуществлять работы по установке приборов учета газа (является членом саморегулируемой организации НПС "Строители железнодорожных комплексов"; имеет персонал, аттестованный в области промышленной безопасности и допущенный к выполнению газоопасных работ). Следовательно, является правильным вывод судов о том, что установка прибора учета газа Молоканову Б.Н. в его квартире осуществлена в соответствии с действующим законодательством.
Подпунктом "б" пункта 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 в„– 549 (далее - Правила в„– 549) установлено, что поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. Однако общество в установленный срок не осуществило опломбировку и ввод прибора учета в эксплуатацию, в связи с чем нарушило срок рассмотрения заявки потребителя и не согласовало с потребителем какую-либо иную дату осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию. Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что действия общества свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением, запрещенном положениями части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Учитывая изложенное, суд пришли к обоснованному вывод, что в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц.
Как следует из материалов дела, управление назначило административное наказание, в пределах санкции статьи с учетом пункта 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 475 тыс. рублей. Суд первой инстанции учел доводы общества относительно его финансового положения в отопительный период и применил положения статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 в„– 4-П. Суд указал, что назначенное оспариваемым постановлением наказание является в данном случае чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем, снизил размер штрафа до 237 500 рублей, полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного правонарушения.
Довод заявителя жалобы о том, что правонарушение общества образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в редакции Закона в„– 275-ФЗ, в связи с чем, изменения, вступившие в силу 05.01.2016, не улучшают положения общества, подлежит отклонению ввиду следующего.
Закон в„– 275-ФЗ внес изменения в Закон о защите конкуренции, в частности, абзац первый части 1 статьи 10 указанного Закона после слов "других лиц" дополнил словами "(хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей". Таким образом, из сферы регулирования Закона о защите конкуренции исключены нарушения, допущенные доминирующими хозяйствующими субъектами, в отношении физических лиц в деятельности, не носящей экономического характера.
Как видно из оспариваемого решения управления, обществу вменено уклонение от осуществления действий по опломбировке прибора учета Молоканову Б.Н. в установленный законом срок, что является неправомерным и ущемляет права и законные интересы данного потребителя. При этом нарушение ограничения конкуренции и нарушение прав хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей обществу управлением не вменялось. Из материалов дела видно, что уклонение от опломбировки прибора учета газа Молоканову Б.Н. в его квартире связано с нарушением обществом прав физического лица, получающего услугу для личного потребления, следовательно, указанное деяние после 05.01.2016 не образует нарушения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Апелляционный суд верно указал, что данное изменение в законодательстве улучшает положение общества, поэтому на него распространяются правила, установленные частью 2 статьи 1.7. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления в„– 37 судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
Таким образом, апелляционный суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 2 постановления в„– 37, правомерно признал постановление административного органа не подлежащим исполнению.
При указанных обстоятельствах довод управления, о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А53-21522/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------