АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А32-31419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русские масла" (ИНН 7730583118, ОГРН 1087746631202) - Никитиной О.А. (доверенность от 30.12.2015), Черкасовой Е.В. (доверенность от 30.12.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) - Фурсенко А.А. (доверенность от 29.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А32-31419/2015, установил следующее.
ООО "Торговая компания "Русские масла" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 08.04.2015 в„– 18012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа обществу в возмещении 124 454 516 рублей 48 копеек налоговых вычетов по НДС по налоговой декларации за II квартал 2014 года и решения от 08.04.2015 в„– 104 об отказе в возмещении 124 454 516 рублей 48 копеек НДС, заявленной обществом к возмещению.
Решением суда от 28.12.2015 (с учетом исправительного определения от 01.04.2016), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2016, признаны недействительными решения инспекции от 08.04.2015 в„– 18012 и 104, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс).
Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств того, что действия общества по приобретению товара у ООО "Урожай-Экспо", ООО "Злак" и ООО "КубаньРесурс" являлись экономически необоснованными, не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности конкретными поставщиками. При заключении и исполнении договоров общество приняло все возможные меры для проверки их правоспособности, добросовестности и реального выполнения хозяйственных операций именно спорными контрагентами.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2016, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суды не учли, что выводы эксперта согласуются с иными представленными инспекцией в материалы дела документами, подтверждающими недостоверность и противоречивость сведений, представленных обществом. Суды не учли, что при проведении опросов (допросов) руководители организаций-поставщиков предупреждены о даче ложных показаний в рамках статьи 90 Кодекса и статей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Представленные обществом письменные заявления таких предупреждений не содержат. По всей цепочке контрагентов ООО "Урожай-Экспо", ООО "Злак" и ООО "КубаньРесурс" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности. В отношении директора ООО "КубаньРесурс" Иванова А.И. возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ. Поставщики несут минимальную налоговую нагрузку. Сельхозпродукция доставлялась заявителю непосредственно от сельхозпроизводителей. ООО "Урожай-Экспо" и ООО "Злак" не участвовали в продвижении товара, созданы по инициативе Македонского А.Ю., в отношении которого возбуждено уголовное дело по статье 199 УК РФ. Налоговую отчетность сдавал ИП Мищенко, управлял расчетными счетами один представитель. Руководители организаций отрицают свою причастность к их деятельности. Счета-фактуры ООО "Злак" подписаны иным лицом. Общество заключило высокорисковые сделки с непроверенными контрагентами, условия заключения и исполнения которых свидетельствуют о том, что общество должно было знать о признаках фирм-однодневок. Действия общества являлись экономически необоснованными, при заключении договоров общество не приняло все возможные меры по проверке контрагентов, несет негативные последствия выбора партнеров. В дополнении к жалобе инспекция полагает, что суды не учли факт 100% зависимости общества с RestomonLimited, для которого приобреталась сельхозпродукция для продажи по заведомо демпинговым (значительно ниже, чем на внутренних рынках) ценам. Убыток от демпинга покрывается за счет государственного бюджета (незаконного возмещения НДС).
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, в период с 21.07.2014 по 06.11.2014 инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по НДС за II квартал 2014 года, по результатам которой составила акт от 22.01.2015 в„– 52731 и вынесла решения от 08.04.2015 в„– 18012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в„– 104 об отказе обществу в возмещении 124 454 516 рублей 48 копеек НДС, заявленной к возмещению.
Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 18.06.2015 в„– 21-12-456 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения инспекции от 08.04.2015 в„– 18012 и 104 без изменения.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу в их совокупности и взаимосвязи, и сделали правильный вывод о том, что в целях подтверждения права на налоговый вычет общество представило все необходимые документы, материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций общества с ООО "Урожай-Экспо", ООО "Злак" и ООО "КубаньРесурс".
При этом суды обоснованно руководствовались статьями 169, 171, 172 Кодекса, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 в„– 138-О пунктами 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53).
Нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций, подтвержденного документами.
Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между обществом и ООО "Урожай-Экспо" заключены договоры поставки сельхозпродукции на условиях СРТ, DAP ("перевозка оплачена до пункта назначения") и EXW ("франко-склад") в соответствии с терминами правил Инкотермс-2010.
На условиях СРТ и DAP поставка с/х продукции осуществлялась за счет ООО "Урожай-Экспо" до пункта назначения Краснодарский край. Темрюкский район, п. Волна, в 1500 м по направлению на запад от п. Волна ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань" (далее - ООО "ЗТКТ"), что подтверждено договорами поставки, счетами-фактурами, ТОРГ-12, товарно-транспортными накладными (форма СП-31), реестрами товарно-транспортных накладных на принятое зерно (форма ЗПП-3), журналом весовой ООО "ЗТКТ" по приему груза.
Согласно представленным товарно-транспортным накладным грузоотправитель -ООО "Урожай-Экспо", грузополучатель - ООО "ЗТКТ" для общества, перевозчик - ООО "Автоперевозка".
На условиях EXW поставку с/х продукции осуществляло ООО "Урожай-Экспо" на элеваторы ОАО "Крыловской элеватор", ОАО "Албашский элеватор", ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Кореновский элеватор", ОАО "Кагальницкий элеватор" (перепись с карточки на карточку), что подтверждено имеющимися в материалах дела договорами поставки, счетами-фактурами, ТОРГ-12 и квитанциями от 16.12.2013 в„– 0131987 и 0131988 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (отраслевая форма ЗПП-13), квитанцией от 18.12.2013 в„– 1910 на перевод, квитанцией от 19.12.2013 в„– 00041 и 00042 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, от 13.12.2013 в„– 74 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, справкой от 13.12.2013 в„– 48 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, выданными элеваторами при принятии сельхозпродукции на хранение в порядке переписи с карточки контрагента.
В договоре поставки общества с ООО "Злак" от 05.03.2014 в„– К-1617/13 и спецификации к договору стороны согласовали условия поставки DAP ("перевозка оплачена до пункта назначения") в соответствии с терминами правил Инкотермс-2010.
Поставка с/х продукции осуществлялась за счет ООО "Злак" до пункта назначения: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна в 1500 м по направлению на запад от п. Волна, ООО "ЗТКТ"; грузоотправитель - ООО "Злак", грузополучатель - ООО "ЗТКТ" для общества, перевозчик - ООО "Автоперевозка", что подтверждено имеющимися в материалах дела спецификациями к договору поставки, счетами-фактурами, ТОРГ-12, товарно-транспортными накладными (форма СП-31) и реестрами товарно-транспортных накладных на принятое зерно (форма ЗПП-3), журналом весовой ООО "ЗТКТ" по приему груза.
В договоры поставки общества и ООО "КубаньРесурс" согласованы условия СРТ ("перевозка оплачена до пункта назначения") в соответствии с терминами правил Инкотермс - 2010.
Поставка с/х продукции осуществлялась за счет ООО "КубаньРесурс" до пункта назначения: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна в 1500 м по направлению на запад от п. Волна, ООО "ЗТКТ"; грузоотправитель - ООО "КубаньРесурс", грузополучатель - ООО "ЗТКТ" для общества, перевозчики ИП Голубов, Хромых и др., что подтверждено имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, ТОРГ-12, товарно-транспортными накладными (форма СП-31) и реестрами товарно-транспортных накладных на принятое зерно (форма ЗПП-3), журналом весовой ООО "ЗТКТ" по приему груза.
Суды установили, что общество при приобретении сельхозпродукции не участвовало в ее перевозке. При оформлении операций с контрагентами общество принимало от поставщиков товарные накладные по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 в„– 132, что является достаточным условием для отражения прихода товара в бухучете.
Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные соответствуют по своему содержанию условиям заключенных договоров между заявителем и его поставщиками.
Поставка зерна осуществлялась силами и за счет ООО "Урожай-Экспо", ООО "КубаньРесурс" и ООО "Злак", товарно-транспортные накладные оформлены ими самостоятельно исходя из фактических обстоятельств хозяйственной деятельности, что не противоречит письму Федеральной налоговой службы от 25.11.2014 в„– ЕД-4-15/24227@. У общества не было возможности проверить сведения о пункте назначения, поскольку в пункте погрузки оно не присутствовало.
Судебные инстанции правильно указали, что первичные документы по поставке сырья от спорных поставщиков позволяли инспекции при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя, наименование и стоимость товара. Довод инспекции о том, что обществу известно о предоставлении ему товарно-транспортных накладных с недостоверной информацией, признан судами необоснованным и согласно письму Минфина России от 28.08.2014 в„– 03-03-10/43034 не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС.
Суды учли, что вся продукция, закупленная у контрагентов, оприходована обществом и реализована на экспорт, что свидетельствует о деловой цели хозяйственных операций. Реальность осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с данными организациями подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.
По требованию инспекции контрагенты общества представили в материалы дела информацию и документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственных операций не только за счет денежных средств, поступивших в качестве оплаты за с/х продукцию от общества. Согласно представленным в материалы дела выпискам банка у данных организаций отсутствовали факты неправомерного обезналичивания денежных средств. Контрагенты общества имели правоотношения и получали оплаты от иных крупных экспортеров, производили оплаты не только поставщикам по цепочке, но и элеваторам, оплачивали налоги, страховые взносы, транспортные услуги, покупали с/х продукцию не только у поставщиков по цепочке, но и иных поставщиков с/х продукции. Оплата происходила за сельскохозяйственную продукцию, а также за автотранспортные услуги, услуги по хранению на элеваторах, услуги по охране имущества.
Суды проверили довод инспекции о том, что счета-фактуры от имени ООО "Злак" подписаны неустановленным лицом и отклонили его. Заключение эксперта ООО Экспертное бюро "Параллель" от 25.05.2015 в„– ЭБП-1-490/2015 изучено судами в совокупности с другими доказательствами по делу. Установление неподписания непосредственно директором части счетов-фактур при подтверждении подписания им договора с обществом, представлении при встречной проверке документов об осуществлении финансово-хозяйственных операций и наличии реальности самой сделки (получения товара и его оплаты) не является безусловным доказательством недостоверности счетов-фактур ООО "Злак" и не свидетельствует о недобросовестности общества. При этом вопрос о том, имел ли кто-либо из работников ООО "Злак" полномочия на подписание счетов-фактур, инспекция не исследовала.
Суды правомерно отклонили довод инспекции о том, что спорные поставщики в период совершения хозяйственных операций не обладали какими-либо ресурсами (материальными, трудовыми) для осуществления реальной предпринимательской деятельности.
Действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием персонала и основных средств у поставщика. Отсутствие собственного имущества не исключает возможности осуществлять хозяйственную деятельность посредством заключения гражданско-правовых договоров. Доставка товара с использованием автотранспорта третьих лиц документально подтверждена представленными в дело ТТН, реестрами ТТН и журналами весовой ООО "ЗТКТ". Передача зерна на элеваторе (выдача отраслевой формы ЗПП-13) также свидетельствует о возможности исполнения обязательств с привлечением третьих лиц.
Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие персонала и основных средств препятствовали контрагентам осуществлять предпринимательскую деятельность, не исключила внесение поставщиками наличных денежных средств непосредственно в кассу своих контрагентов, а также расчеты путем проведения зачетов по встречным обязательствам, с привлечением для оплаты третьих лиц и т.д.
Доводы инспекции о представлении контрагентами налоговых деклараций с большой долей налоговых вычетов, не приняты, поскольку нарушение поставщиками своих налоговых обязательств не исключает уменьшение налоговой базы на суммы налоговых вычетов по НДС, что само по себе не означает неправомерности их действий, не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды обществом.
Инспекция не представила доказательства неправильности исчисления налогов поставщиками, занижения ими налоговой базы, решения по результатам налоговых проверок, о которых заявитель мог знать в момент заключения с ними спорных договоров.
Доводы инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов исследованы судами и правомерно отклонены как необоснованные, поскольку общество запросило у каждого из своих поставщиков копии учредительных и регистрационных документов данных организаций, документов, подтверждающих личности их директоров, договоры аренды офисов, налоговую и бухгалтерскую отчетность, банковские карточки с образцами подписей и оттисками печатей.
Общество также проверило контрагентов при помощи официального сайта ФНС России (nalog.ru), официального сайта арбитражного суда и Федеральной службы судебных приставов. Согласно данным информационным ресурсам спорные контрагенты на дату заключения договоров являлись действующими юридическими лицами, не имели задолженности по налогам и сборам, сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность, судебные дела с участием спорных контрагентов и исполнительные производства в отношении спорных контрагентов отсутствовали.
Кроме того, на момент принятия решения о вступлении в договорные отношения с данными контрагентами отсутствовала какая-либо негативная информация, порочащая деловую репутацию спорных контрагентов.
Суды установили, что на момент заключения договоров у спорных поставщиков открыты расчетные счета в кредитных учреждениях. Все расчеты с контрагентами заявитель осуществлял в безналичном порядке после фактического получения товара, что также свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Реорганизация юридических лиц произошла в более поздние периоды, нежели спорные поставки. Инспекция не подтвердила, что общество, вступая в договорные отношения, знало о намерениях поставщиков по реорганизации.
Суды обоснованно отклонили доводы инспекции о наличии у общества формального документооборота, созданного с целью искусственного увеличения размера налоговых вычетов, учли, что показания Македонского А.Ю., в отношении которого согласно имеющейся информации возбуждено уголовное дело по статье 199 УК РФ, не подтверждают недобросовестность общества в отношениях со спорными поставщиками, учрежденными по инициативе Македонского А.Ю. Македонский А.Ю. в своих показаниях указал, что деятельность созданных им организаций была реальной (за исключением того, что не перечислялись в бюджет суммы НДС), поэтому их контрагенты не усомнились в их правоспособности.
Из показаний Македонского А.Ю., Парфеевца А.А., объяснений Алеворяна А.Г. не следует, что общество знало или могло знать об обстоятельствах приобретения зерна. В постановлениях о возбуждении уголовных дел и показаниях свидетелей общество не фигурирует в качестве участника схемы по незаконному возмещению НДС. Инспекция не представила доказательства того, что обществу известно о фактах незаконной деятельности организаций-посредников, и оно при этом осознанно вступало с ними в договорные отношения.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у общества договорных отношений с сельхозпроизводителями. Они также не подтвердили наличие договорных отношений с обществом, минуя поставщиков. По встречным проверкам данные организации представили документы, подтверждающие договорные отношения и фактический отпуск продукции иным лицам, а не обществу. Представленные документы содержат полную и достоверную информацию о совершенных хозяйственных операциях и ее участниках. Довод инспекции о закупке товара обществом напрямую у производителей не подтвержден материалами дела.
Взаимозависимости между обществом, ООО "Урожай-Экспо", ООО "КубаньРесурс", ООО "Злак" и иными организациями посредниками, не установлено.
Доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с "недобросовестными" организациями-посредниками основаны на предположениях и не подтверждены материалами дела.
Доводы инспекции об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС правомерно не принят судебными инстанциями. НДС является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг). Все участники сделок самостоятельно определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статьи 146, 153 Кодекса). Контроль за исполнением обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговый орган. Нарушение поставщиком этой обязанности является основанием для применения к нему налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации.
Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, необоснованной, поскольку каждое из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
В случае неисполнения обязанности по уплате налога недобросовестными поставщиками - самостоятельными налогоплательщиками - налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 в„– 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Кроме того, в силу пункта 10 постановления в„– 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательств того, что общество знало о ненадлежащем исполнении поставщиками своих налоговых обязанностей, но при этом намеренно вступало с ними в договорные отношения.
Таким образом, в условиях, когда сделка реально осуществлена, товар принят, оприходован и оплачен, поставщики товара подтвердили факт своих взаимоотношений с заявителем, действия налогоплательщика являются надлежащими.
Суд апелляционной инстанции проверил довод инспекции о взаимозависимости общества с RestomonLimited, для которого приобреталась сельхозпродукция для продажи по заведомо демпинговым (значительно ниже, чем на внутренних рынках) ценам, и правомерно его отклонил. Общество осуществляет деятельность по приобретению на внутреннем рынке зерна и реализации его на экспорт с 2011 года (согласно выписке из ЕГРЮЛ Акционерное общество "Кернел Холдинг С.А." фактически приобрело долю в уставном капитале заявителя 29.09.2011), на 01.01.2013 общество имело убытки прошлых (2009-2011) лет, прибыль 2013 года составила 223 980 451 рубль, 2014 года - 489 653 787 рублей. Указанные показатели свидетельствуют об экономической целесообразности деятельности общества, которая не может оцениваться налоговым органом. Обоснованность налоговой выгоды должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности (пункт 9 постановления в„– 53), и не может быть поставлена в зависимость от эффективности ее осуществления.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия общества по привлечению поставщиков являлись экономически необоснованными, не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в совокупности представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций общества с контрагентами. Обществом выполнены все условия, предусмотренные Кодексом, для подтверждения права на предъявление НДС к вычету.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество подтвердило право на налоговые вычеты по НДС, представив документы, подтверждающие реальность осуществления финансово-хозяйственных операций со спорными поставщиками, в том числе принятие товара на учет, его оплату, отражение в бухгалтерском учете, и правомерно признали недействительными решения инспекции от 08.04.2015 в„– 104 и 18012.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судебных инстанций, которые дали им надлежащую правовую оценку.
В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых инспекция документально не опровергла.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А32-31419/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------