АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А32-25430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ИНН 6317024749, ОГРН 1026301416371) - Быкова М.А. и Ракшина А.А. (доверенности от 01.01.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (ИНН 2326005953, ОГРН 1022303498788) - Умерова Л.А. (доверенность от 14.07.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречье" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-25430/2015, установил следующее.
АО "Транснефть-Приволга" обратилось в арбитражный суд к ООО "Заречье" с иском, в котором просило:
- установить сервитут для строительства линейного объекта: "Проект "Юг". 2 этап. Строительство МНПП "Волгоград - Тихорецк" на срок 11 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу на часть земельного участка кадастровым номером 23:03:0201003:80 общей площадью 20 437,75 кв. м, в границах поворотных точек;
- установить соразмерную плату за пользование земельным участком в размере 373 645 рублей 87 копеек (уточненные требования; т. 4, л.д. 59).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, иск удовлетворен. В пользу истца установлен сервитут для строительства линейного объекта: Проект "Юг". 2 этап. Строительство МНПП "Волгоград - Тихорецк" (далее - объект) на срок 11 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу на часть земельного участка общей площадью 20 437,75 кв. м с кадастровым номером 23:03:0201003:80, в границах поворотных точек (указаны в резолютивной части решения). Суд установил плату за пользование земельным участком в размере 373 645 рублей 87 копеек. С ответчика в пользу истца взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные инстанции установили, что истец осуществляет строительство магистрального нефтепродуктопровода в одной из зон с особыми условиями использования территорий, утвержденных для размещения объектов федерального значения в области трубопроводного транспорта. В установленном порядке предварительно согласовано место размещения трубопровода и утвержден акт о выборе земельных участков. В зону строительства включен земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности. Соглашение о сервитуте стороны не заключили. Суды пришли к выводу о том, что истец, как собственник недвижимого имущества трубопроводного транспорта вправе требовать от ответчика (как собственника земельного участка, через который запланировано прохождение линейного объекта) предоставления права ограниченного пользования этим участком (сервитута). Размер платы за пользование частью земельного участка, необходимой для прокладки трубопровода, определен на основании отчета независимого оценщика. Из представленных в дело доказательств (в том числе проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы, графика реализации строительства, межевого плана) следует необходимость установления сервитута в отношении части земельного участка ответчика на основании пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Заключение оценщика ООО "БТИ, землеустройство, оценка" от 10.04.2015 в„– 008-04/15 ответчик не оспорил, недостоверность отчета не доказал. В отчете приведено описание примененных оценщиком методов; статистические данные по итогам 2014 года (с учетом даты подготовки отчета) использованы правомерно. Ссылка оценщика на Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут (утверждены Росземкадастром России от 17.03.2004) не привела к недостоверности сведений, приведенных в указанном отчете. Апелляционный суд дополнительно сослался на положительное экспертное заключение от 06.11.2015, которым отчет независимого оценщика признан соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 135-ФЗ). Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отнесена на ответчика.
ООО "Заречье" обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. У истца отсутствует право на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у истца в собственности объекта недвижимого имущества, для использования которого ему необходимо на спорном земельном участке построить нефтепродуктопровод "Волгоград - Тихорецк". Нефтепродуктопровод является частью проектируемого (не существующего на момент подачи искового заявления) объекта с условным наименованием "Юг". Истец должен был доказать наличие у него в собственности объекта недвижимости, на возможность использования которого по назначению направлено требование об установлении сервитута. Указанные истцом нефтеперекачивающие станции (далее - НПС) и проектируемый нефтепродуктопровод являются составными частями одной (сложной) недвижимой вещи - магистрального трубопровода, предназначенного для транспортировки нефтепродуктов. Таким образом, НПС не могут рассматриваться в качестве господствующей вещи, для эксплуатации которых истцу необходим сервитут для строительства нефтепродуктопровода. Строительство указанных функционально взаимосвязанных объектов будет осуществлено в рамках строительства единого объекта. Более того, истец не предоставил доказательств того, что указанные им НПС на момент рассмотрения дела уже интегрированы в систему будущего проекта с условным наименованием "Юг", в рамках реализации которого планируется строительство спорного нефтепродуктопровода. На официальном сайте ОАО "АК "Транснефть" www.transneft.ru размещена презентация заместителя вице-президента - директора департамента транспорта, учета и качества нефтепродуктов В.А. Назарова "Перевалка нефтепродуктов в Новороссийске. Проект Юг. Увеличение доли нефтепродуктов", согласно которой из 14 НПС входящих в состав объекта, 9 НПС необходимо построить, а 5 НПС реконструировать. Существующие же НПС входят в состав уже введенного в эксплуатацию другого линейного объекта - магистрального нефтепровода "Куйбышев-Тихорецк", в одном коридоре с которым истец проектирует спорный нефтепродуктопровод "Волгоград - Тихорецк", и эксплуатируются для транспортировки сырой нефти, а не нефтепродуктов (солярки). Следовательно, вывод судов о том, что транспортировка нефтепродуктов будет осуществляться уже существующими и находящимися в собственности АО "Транснефть-Приволга" нефтеперекачивающими станциями не соответствует обстоятельствам дела. Таким образом, представленные истцом в материалы дела свидетельства о регистрации права собственности на земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости, не являются относимыми к делу доказательствами, подтверждающими наличие у истца в собственности объекта недвижимости, на возможность использования которого по назначению направлено заявленное требование об установлении сервитута. Вывод судов о том, что сам по себе факт строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов является достаточным основанием для установления в судебном порядке сервитута, противоречит положениям статьи 274 Гражданского кодекса. Выбор земельного участка проведен с нарушением установленного порядка, а именно без рассмотрения альтернативных вариантов размещения земельных участков (пункты 5, 6 статьи 31 Земельного кодекса). Постановлением администрации Белоглинского муниципального района от 03.09.2014 в„– 336 "О предварительном согласовании ОАО "Приволжскнефтепровод" наряду с земельными участками, относящимися к государственной неразграниченной собственности, утвержден выбор частей земельных участков, находящихся в частной собственности, в том числе произведен выбор спорного участка. Однако, в силу статей 11, 29 Земельного кодекса орган местного самоуправления не уполномочен распоряжаться земельными участками, находящимися в частной собственности. Таким образом, постановление администрации от 03.09.2014 в„– 336 противоречит положениям Земельного кодекса и принято органом местного самоуправления с превышением предоставленных ему полномочий по распоряжению земельными участками. Учитывая специфику проектируемого объекта вывод об отсутствии возможности строительства нефтепродуктопровода в обход спорного земельного участка можно сделать на основании материалов комплексных инженерных изысканий трассы объекта по альтернативным вариантам его размещения с учетом выполнения обязательных требований нормативов проектирования. В нарушение статей 71 и 162 Кодекса суды не исследовали представленный ООО "Заречье" альтернативный отчет оценщика, обосновывающий размер платы за сервитут, величину причиненных строительством убытков (в том числе упущенной выгоды), а также стоимость биологической рекультивации части земельного участка, необходимой для строительства нефтепродуктопровода (отчет ООО "Аскольд" от 01.10.2015 в„– 248/09-15). Судебные инстанции не указали в судебных актах мотивы, по которым не приняли данное доказательство, имеющееся в материалах дела (представлено ООО "Заречье" в суд первой инстанции).
АО "Транснефть-Приволга" в отзыве (дополнении) указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с требованием об установлении сервитута противоречит положениям статьи 274 Гражданского кодекса, статей 23, 90 Земельного кодекса и распоряжению Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 в„– 816-р "Об утверждении схемы территориального планирования Российской Федерации в части федерального транспорта (в части трубопроводного транспорта)". Не соответствует этот довод и представленным в дело документам, подтверждающим необходимость (отсутствие иной возможности для) проектирования и строительства трассы трубопровода через ряд земельных (в том числе спорный) участков (минуя их). При проектировании (выборе трассы для) нефтепровода учитывались требования СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы". Необходимость установления сервитута в отношении части участка ответчика подтверждена проектной документацией, положительным заключением государственной экспертизы, графиком реализации строительства и иными представленными в дело доказательствами. В этой связи является несостоятельным и довод жалобы о том, что выбор земельного участка проведен с нарушением установленного порядка (без рассмотрения иных вариантов размещения трубопровода на земельных участках). Не может быть принят и довод ООО "Заречье" о необходимости исследования альтернативного отчета (отчет об оценке ООО "Аскольд" от 01.10.2015 в„– 248/09-15). Размер платы за пользование частью земельного участка, необходимого для строительства нефтепродуктопровода, определен на основании отчета независимого оценщика. Заключение оценщика ООО "БТИ, землеустройство, оценка" от 10.04.2015 в„– 008-04/15 ответчик не оспорил, недостоверность отчета не доказал. Кроме того, суду истцом представлено положительное экспертное заключение от 06.11.2015 отчета независимого оценщика, которым данный отчет признан соответствующим требованиям Закона в„– 135-ФЗ. К отчету об оценке, на который в жалобе ссылается ответчик, положительное экспертное заключение не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.
Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве (дополнении).
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 в„– 816-р утверждено назначение, наименование, основные характеристики, местоположение и характеристики зон с особыми условиями использования территорий планируемых для размещения объектов федерального значения в области трубопроводного транспорта на период до 2030 года. Кроме прочих планируемых к строительству объектов магистральных трубопроводов данным распоряжением утвержден объект с условным обозначением проект "Юг", который предусматривает строительство магистрального нефтепродуктопровода "Сызрань - Саратов - Волгоград - Новороссийск". Протяженность нефтепродуктопровода составляет 1465 км, диаметр - 530 мм, рабочее давление - 6 МПа. Проектная пропускная способность - 12 млн. тонн нефтепродуктов в год.
На трассе нефтепродуктопровода предусмотрено строительство линейных производственно-диспетчерских станций "Березанская", "Предгорная", "Котельниковская", "Сальск", "Камыши", "Дубовка" и "Хвалынск", головных перекачивающих станций "Волгоград" и "Сызрань", а также перекачивающей станции "Саратов".
Согласно утвержденным схемам территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (в части трубопроводного транспорта), которые являются приложениями к указанному распоряжению, объект проходит по территории Краснодарского края через Белоглинский, Новопокровский, Тихорецкий, Выселковский, Кореновский, Динской, Красноармейский, Абинский и Крымский районы. Застройщиком объекта определено ОАО "АК "Транснефть" (письмо Минэнерго России от 07.10.2015 в„– км-11284/06).
В соответствии с пунктом 3.3 Устава ОАО "Приволжскнефтепровод" (в настоящее время АО "Транснефть-Приволга") истец является дочерним обществом ОАО "АК "Транснефть", которое вправе давать истцу обязательные указания о необходимости реализации инвестиционного проекта "Юг". 2 этап. Строительство МНПП (магистрального нефтепродуктопровода) "Волгоград - Тихорецк" в форме утвержденного 06.11.2013 Президентом ОАО "АК "Транснефть" Н.П. Токаревым Графика реализации инвестиционного проекта. Согласно указанному Графику получение разрешения на строительство, выполнение строительно-монтажных работ и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию поручено АО "Транснефть-Приволга". При строительстве МНПП "Волгоград - Тихорецк" АО "Транснефть-Приволга" является застройщиком.
Перед разработкой проектной документации был проведен выбор земельных участков, на которых планировалось размещение трубопровода. Постановлением администрации муниципального образования Белоглинский район от 03.09.2014 в„– 336 "О предварительном согласовании ОАО "Приволжскнефтепровод" места размещения объекта проект "Юг". 2 этап. Строительство МНПП "Волгоград-Тихорецк" предварительно согласовано место размещения объекта по Белоглинскому району Краснодарского края, утвержден акт выбора земельного участка от 03.09.2014 для строительства объекта.
В зону строительства попал земельный участок с кадастровым номером 23:03:0201003:80, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, СПК "Ленина". Ответчик является собственником данного земельного участка, что подтверждается представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2009 в„– 23-АЕ343412 (т. 1, л.д. 99).
Приложением к акту выбора является картографический материал с нанесением проектов границ земельного участка в масштабе 1:20000, в дело представлена схема части спорного земельного участка, необходимой для строительства, с каталогом координат поворотных точек, с указанием части участка площадью 20 437, 75 кв. м (т. 1, л.д. 28).
После получения от ответчика отказа в заключении договора аренды данного земельного участка 07.07.2015 АО "Транснефть-Приволга" направило в адрес ответчика оферту, в которой предложило на правах сервитута передать часть земельного участка с кадастровым номером 23:03:0201003:80 для реализации истцом проекта "Юг" с приложением плана границ части земельного участка, необходимого для строительства линейного объекта и отчета об оценке. Для акцепта ответчиком оферты истец установил срок 10 дней (т. 1, л.д. 29-33). Факт получения от АО "Транснефть-Приволга" оферты о заключении соглашения об установлении сервитута ООО "Заречье" не оспаривается.
Недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута в предложенной истцом редакции послужило основанием для обращения АО "Транснефть-Приволга" в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались положениями статьи 274 Гражданского кодекса, нормами статей 23 и 90 Земельного кодекса, а также распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 в„– 816-р "Об утверждении схемы территориального планирования Российской Федерации в части федерального транспорта (в части трубопроводного транспорта)".
По результатам исследования (оценки) представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о необходимости предоставления истцу права ограниченного пользования частью принадлежащего ответчику земельного участка для реализации проекта строительства объектов трубопроводного транспорта. Указанный вывод соответствуют нормам действующего законодательства, представленным в материалы дела доказательствам, а также сложившейся в округе судебной практике по аналогичным спорам (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016 по делу в„– А32-25423/2015, от 28.04.2016 по делу в„– А32-25431/2015, а также от 06.05.2016 по делам в„– А32-25413/2015 и в„– А32-25434/2015).
Соразмерная плата за сервитут, а также сумма компенсации убытков собственника земельного участка, причиненных использованием его части для прокладки трубопровода, определена судебными инстанциями на основании отчета ООО "БТИ, Землеустройство, оценка" от 10.04.2015 в„– 008-04/15 (т. 1, л.д. 34-132), которое ответчик не оспорил, недостоверность отчета независимого оценщика не доказал. В решении также указано, что в материалах дела отсутствует альтернативный отчет оценщика, не представлено ответчиком и заключение о несоответствии отчета требованиям Закона в„– 135-ФЗ. Апелляционный суд дополнительно сослался на положительное экспертное заключение от 06.11.2015, которым отчет независимого оценщика признан соответствующим требованиям Закона в„– 135-ФЗ.
Частью 3 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы.
Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Системное толкование приведенных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судебный акт может быть признан законным и обоснованным лишь в том случае, если суд оценил все представленные по делу относимые и допустимые доказательства, на основании такой оценки правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.
Окружной суд не может признать принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении норм процессуального права, поскольку вывод судебных инстанций о правомерности установления платы за сервитут в размере 373 645 рублей 87 копеек не основан на всесторонней, полной и объективной оценке всех имеющихся в деле доказательств.
Возражая против требований истца, и ссылаясь на существенное занижение в отчете ООО "БТИ, Землеустройство, оценка" от 10.04.2015 в„– 008-04/15 размера компенсации (убытков, в том числе упущенной выгоды, и затрат рекультивацию спорной части земельного участка), ответчик представил в дело альтернативный отчет оценщика (отчет ООО "Аскольд" от 01.10.2015 в„– 248/09-15). Данный отчет (т. 5, л.д. 1-103) обосновывает иной размер платы за сервитут, другую величину причиненных строительством убытков (в том числе упущенной выгоды), а также стоимость биологической рекультивации части земельного участка с кадастровым номером 23:03:0201003:80, необходимой для строительства нефтепродуктопровода. При этом итоговые величины стоимости одного и того же объекта оценки в отчетах, подготовленных ООО "БТИ, Землеустройство, оценка" (составляет 373 645 рублей 87 копеек) и ООО "Аскольд" (составляет 3 228 324 рубля 67 копеек) существенно различаются.
В нарушение правил оценки доказательств, закрепленных в статье 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций отчет независимого оценщика ООО "Аскольд" от 01.10.2015 в„– 248/09-15 не исследовали и не оценивали. В судебных актах не приведены мотивы, по которым доказательства истца приняты в качестве средства обоснования судебных выводов, а доказательства ответчика отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Апелляционный суд сослался на положительное экспертное заключение от 06.11.2015, однако не учел, что оно не может объективно подтверждать обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку составлено саморегулируемой организацией оценщиков в день изготовления судом полного текста решения (06.11.2015). Таким образом, в результате допущенных судами нарушений правил исследования (оценки) доказательств, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства нельзя признать установленными.
В соответствии со статьей 12 Закона в„– 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 13 Закона в„– 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" содержатся следующие разъяснения. В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Кодекса).
Поскольку в материалы дела стороны представили отчеты, в которых величина стоимости одного и того же объекта оценки отличалась существенным образом, суду первой инстанции следовало обсудить с представителями участвующих в деле лиц возможность (необходимость) назначения по делу судебной экспертизы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что судебные акты нельзя считать принятыми на основе полного и всестороннего исследования материалов дела, а окружной суд в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суду при новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить достаточность и взаимную связь доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, после чего принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.
При подаче кассационной жалобы ответчиком в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (копия платежного поручения от 30.03.2015 в„– 000339). Данное обстоятельство суду следует также учесть при новом рассмотрении дела (абзац второй части 3 статьи 289 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А32-25430/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------