АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А63-12049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергострой СК" (ИНН 0562057580, ОГРН 1040502624909), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 0526000606, ОГРН 1120523000080), извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А63-12049/2015 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.), установил следующее.
ООО "Энергострой СК" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Гарант" о взыскании 5 158 236 рублей 99 копеек задолженности и 75 034 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
ООО "Гарант" обратилось с апелляционной жалобой на решение от 16.11.2015.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 жалоба принята к производству.
Определением от 11.04.2016 производство по апелляционной жалобе ООО "Гарант" на решение от 16.11.2015 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба подана с нарушением срока и причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 11.04.2016. По мнению подателя жалобы, общество не было надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания. Предельно допустимый срок, предусмотренный для его восстановления, на момент заявления ходатайства не истек. Истец не уведомил общество о споре, общество не получало претензионного письма, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, а также решение суда. ООО "Гарант" узнало о споре после возбуждении исполнительного производства и получения постановления от 05.02.2016.
Отзыв на жалобу не поступил.
От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Общество не лишено было возможности направить в суд иного представителя, чтобы обеспечить участие общества в судебном заседании.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции установил и подтверждается материалами дела, что срок на обжалование решения от 16.11.2015 истек 16.12.2015. Общество надлежащим образом уведомлено о судебных заседаниях (определение о принятии искового заявления к производству от 12.10.2015 направлялось по юридическому адресу общества, отраженному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, и по почтовому адресу, уведомления в„– 35502991159959 и 35502991159980 вручены обществу 21.10.2015).
Решение размещено в полном объеме на официальном сайте суда в сети Интернет 19.11.2015. Апелляционная жалоба подана 11.02.2015, что подтверждается оттиском печати почтовой службы на конверте заявителя.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Как верно установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, такие доказательства в деле отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 в„– 6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу. Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.
Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе после принятия апелляционной жалобы к производству рассмотреть вопрос о причинах пропуска срока на обжалование судебного акта.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 в„– 9604/12.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество не получало копию судебного решения не принимается судом округа в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Пункт 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100, также установлено, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 121 Кодекса).
Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения обществом определения о принятии искового заявления к производству от 12.10.2015, информация о всех принятых по делу судебных актах, в том числе о решении от 16.11.2015, была размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) и "Банк решений арбитражных судов" (http://ras.arbitr.ru), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что общество, действуя добросовестно и с должной степенью заботливости и осмотрительности, имело возможность с момента опубликования решения суда в сети "Интернет" до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ознакомиться с текстом этого решения, получить его копию и своевременно направить апелляционную жалобу в соответствующий арбитражный суд.
Заявитель должен был обеспечить надлежащий прием корреспонденции по указанному в учредительных документах адресу. Претензий оператору почтовой связи о выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу общество не предъявляло.
С учетом изложенного суд апелляционный инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока и обосновано прекратил производство по апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.
Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А63-12049/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 0526000606, ОГРН 1120523000080) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чек - ордеру от 10.05.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------