АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А53-29652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича (ИНН 611000721906, ОГРН 304611026000030) в лице конкурсного управляющего Олейника Д.Л. - Абариновой М.Д. (доверенность от 02.11.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третьего лица - Шишкалова Сергея Ивановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А53-29652/2015, установил следующее.
Горковенко Е.В. в лице конкурсного управляющего Олейника Д.Л. (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности, обязании произвести государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Решением суда от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе управление просит решение и постановление отменить, в заявленных требованиях отказать. По мнению подателя жалобы, запись об ипотеке не может быть погашения в связи с открытием конкурсного производства; с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности обратилось неуполномоченное лицо.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.06.2014 Горковенко Е.В., в лице конкурсного управляющего (продавец), и Берберян М.Г., действующим в интересах Шишкалова С.И. (покупатель), в соответствии с агентским договором от 02.06.2014 заключили договор купли-продажи в рамках проводимых конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества должника - 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание (литера А), этажность 1, общей площадью 1344,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:44:073501:5:05/193:3139/52:А, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, пер. Фермерский, 2а; 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, (категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных помещений по переработке сельскохозяйственной продукции), общей площадью 19 782 кв. м, кадастровый номер 61:44:071605:358, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, пер. Фермерский, 2а.
Стороны договора обратились в управление с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
30 сентября 2015 года управление направило в адрес конкурсного управляющего уведомление о приостановлении государственной регистрации, указав при этом, что с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности обратилось неуполномоченное лицо; представленный договор купли-продажи не содержит условия об обременении в виде ипотеки, что свидетельствует о несоответствии его требованиям действующего законодательства. Заявителю предложено устранить причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации в срок до 29.10.2015.
Во исполнение требования регистрирующего органа 27.10.2015 конкурсным управляющим предоставлены дополнительные пояснения.
Сообщениями от 02.11.2015 в„– 61/001/084/2015-5005 и 61/001/084/2015-5002 управление отказало в государственной регистрации перехода права собственности со ссылкой на абзацы 4, 7 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Закон в„– 122-ФЗ).
Считая незаконными отказы в государственной регистрации перехода права собственности, заявитель обратился в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона в„– 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статья 20 Закона в„– 122-ФЗ содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав. Так, в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ) последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника.
По смыслу данной нормы с фактом принятия в отношении должника решения о признании его несостоятельным (банкротом) закон связывает отмену любых ограничений, связанных с распоряжением имуществом, в том числе ограничения, связанного с необходимостью получения согласия залогодержателя.
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 126 Закона в„– 127-ФЗ исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII названного Закона.
В соответствии с нормами главы VII Закона в„– 127-ФЗ продажа включенного в конкурсную массу предмета залога (статья 131) осуществляется путем проведения открытых торгов (пункт 3 статьи 138).
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 по делу в„– А53-29444/2011 Горковенко Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, спорное имущество включено в состав конкурсной массы и реализовано в процессе осуществления конкурсного производства на публичных (открытых) торгах, которые проведены в порядке и на условиях, установленных Законом в„– 127-ФЗ. Кроме того, спорное имущество продавалось в соответствии с Положением о порядке и сроках реализации имущества банкрота Горковенко Е.В., которое утверждено залоговым кредитором, и на его основании принято определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 по делу А53-29444/2011. Состоявшиеся торги, как и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам их проведения, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Нормы Закона в„– 127-ФЗ определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), в том числе имуществом, которое является предметом залога, и являются специальными по отношению к нормам Закона в„– 122-ФЗ и Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон в„– 102-ФЗ).
Таким образом, после проведения открытых торгов и заключения на этих торгах договора купли-продажи, предусматривающего продажу недвижимого имущества должника, какие-либо условия, ограничивающие право собственности покупателя на проданную недвижимость, прекратились, в связи с чем их не нужно было указывать в договоре купли-продажи, а основания, предусмотренные статьей 20 Закона в„– 122-ФЗ, отсутствовали, несмотря на наличие в реестре прав непогашенных записей об ограничении (обременении) права.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворены правомерно.
Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 в„– 310-КГ15-15568, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2016 по делу в„– А63-8680/2015).
Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А53-29652/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------