АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А53-22874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Заря" (ИНН 6123003690, ОГРН 1026101346260), ответчика - Бондаренко Геннадия Александровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Бондаренко Геннадия Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А53-22874/2015, установил следующее.
ОАО "Заря" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к бывшему руководителю Бондаренко Г.А. о взыскании 1 870 тыс. рублей убытков.
Решением суда от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Бондаренко Г.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что материалами дела не подтвержден факт осуществления противоправных действий директором. Общество не доказало факт причинения убытков и их размер. Суды не исследовали финансовое состояние общества и необоснованно отказали в применении срока исковой давности.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05.07.2000.
На основании решения членов Совета директоров общества от 09.02.2014 полномочия генерального директора Бондаренко Г.А. досрочно прекращены, генеральным директором общества избран Слепченко П.В.
Как указывает общество, в марте 2014 года новому директору Слепченко П.В. стало известно, что в период рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела в„– А53-26504/2011 по иску акционеров общества о восстановлении корпоративного контроля и истребовании акций из незаконного владения, Бондаренко Г.А., исполняющий на тот момент обязанности генерального директора общества, произвел в период с 12.12.2011 по 23.09.2013 отчуждение десяти зданий, принадлежащих акционерному обществу.
Так, 22.12.2011 Бондаренко Г.А., действуя от имени общества, заключил с Куличковым А.В. договор купли-продажи здания в„– 1 (с рассрочкой платежа), по условиям которого общество продало Куличкову А.В. за 1 200 тыс. рублей недвижимое имущество: зернохранилище (литера В, этажность 1) площадью 698,5 кв. м, склад (склад орудий лова, литера П, этажность 1) площадью 135,6 кв. м, гараж для сельхозмашин (литера Р, этажность 1) площадью 365,1 кв. м, здание полевого стана (литера А) площадью 83,6 кв. м, расположенные по адресу: Неклиновский район, село Петрушино, ул. Колхозная, 8. Согласно пункту 3 договора покупатель производит оплату стоимости приобретаемого недвижимого имущества путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия. Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 к договору купли-продажи от 22.12.2011 в„– 1 следует, что покупатель Куличков А.В. произвел по договору расчет в полном объеме, задолженность перед обществом отсутствует. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 14.01.2014.
22 декабря 2011 года Бондаренко Г.А., действуя от имени общества, заключил с Куличковым А.В. договор купли-продажи здания от 22.12.2011 в„– 2, по условиям которого общество продало Куличкову А.В. за 120 тыс. рублей кормоцех (литера А, этажность 1) площадью 123,3 кв. м, асфальтовое покрытие к кормоцеху и забор, расположенные по адресу; Неклиновский район, село Петрушино, ул. Колхозная, 6. В соответствии с пунктом 3 договора покупатель обязуется произвести оплату путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца в срок до 31.07.2012. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 14.01.2014.
14 октября 2013 года Бондаренко Г.А., действуя от имени общества, заключил с Сулиной Е.Г. договор купли-продажи здания от 14.10.2013, по условиям которого общество продало Сулиной Е.Г. за 550 тыс. рублей гараж (литера Г) площадью 189,2 кв. м, бытовку (литера К) площадью 25,5 кв. м и мастерскую (литера 3) площадью 97,9 кв. м, расположенные по адресу: Неклиновский район, село Петрушино, ул. Ворошилова, 91. Согласно пункту 3 договора покупатель обязуется произвести оплату стоимости путем внесения денежных средств, в кассу предприятия. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 13.01.2014.
05 ноября 2013 года Бондаренко Г.А., действуя от имени общества, заключил с Сулиной Е.Г. договор купли-продажи здания от 05.11.2013, по условиям которого общество продало Сулиной Е.Г. за 100 тыс. рублей здание правления (литера А) площадью 117,8 кв. м и сторожку (литера С) площадью 5,3 кв. м, расположенные по адресу: Неклиновский район, село Петрушино, ул. Ворошилова, 91. Согласно пункту 3 договора покупатель обязуется произвести оплату стоимости путем внесения денежных средств, в кассу предприятия. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 14.01.2014.
Таким образом, сумма денежных средств полученных Бондаренко Г.А. от продажи недвижимого имущества по указанным сделкам, составила 1 970 тыс. рублей.
Общество в материалы дела представило банковскую выписку о движении денежных средств на расчетном счете общества в филиале в„– 5 ОАО "Коммерческий банк "Центр-Инвест", согласно которой 31.07.2012 денежная сумма в размере 100 тыс. рублей внесена Куличковым А.В. на расчетный счет общества по договору купли-продажи здания от 22.12.2011 в„– 1 (с рассрочкой платежа) за приобретенное зернохранилище.
Общество указывает, что из имеющихся у него документов следует, что покупатели объектов недвижимости Куличков А.В. и Сулина Е.Г. полностью расплатились с обществом в счет исполнения обязательств перед обществом по указанным договорам купли-продажи, что подтверждается выданными директором общества Бондаренко Г.А. справками от 23.10.2012, 31.10.2013 и 26.11.2013. Однако каких-либо доказательств того, что общество получило и оприходовало денежные средства в размере 1 870 тыс. рублей по указанным договорам купли продажи, бывший директор общества Бондаренко Г.А. не представил и у общества они отсутствуют.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон в„– 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Закона в„– 208-ФЗ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 в„– 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление в„– 62)).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления в„– 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.
В пункте 8 постановления в„– 62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
Таким образом, исходя из смысла приведенных разъяснений, признание либо непризнание сделки недействительной не влияет на оценку разумности и добросовестности действий директора.
В обоснование своей позиции общество представило в материалы дела договоры купли-продажи здания от 22.12.2011 в„– 1 и 2, от 14.10.2013 и 05.11.2013, а также расшифровку движения денежных средств по счету общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2013. Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что объекты недвижимости, принадлежавшие обществу, проданы обществом в лице Бондаренко Г.А. Факт передачи имущества подтверждается представленными актами приема-передачи имущества от 22.11.2011, право собственности на объекты зарегистрировано за новыми собственниками - Куличковым А.В. и Сулиной Е.Г.
Однако Бондаренко Г.А. не представил доказательств того, что денежные средства, полученные по договорам купли-продажи в сумме 1 870 тыс. рублей, поступили в общество и им оприходованы.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне общества убытками, размер которых подтвержден представленными в материалы дела документами суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Довод Бондаренко Г.А. о пропуске обществом срока исковой давности являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А53-22874/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------