АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А53-20857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску - Ростовской области в лице министерства здравоохранения Ростовской области - Жидкова И.С. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 6150013627, ОГРН 1096183000990), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Психоневрологический диспансер" (ИНН 6165028680, ОГРН 1026103740530), третьего лица - государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства здравоохранения Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 (судья Орловский Э.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А53-20857/2014, установил следующее.
ООО "Энергия" (далее - общество) обратилось с иском к ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер" (далее - диспансер) и министерству здравоохранения Ростовской области (далее - министерство) о взыскании с диспансера 1 072 188 рублей, а при недостаточности у него денежных средств - с Ростовской области в лице министерства (уточненные требования).
Диспансер обратился к обществу со встречным исковым заявлением о взыскании 970 050 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 03.10.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик".
Решением суда от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2015, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск оставлен без рассмотрения. Суд взыскал с диспансера в пользу общества 1 016 937 рублей 63 копейки задолженности, а также 22 499 рублей 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части первоначального иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2015 решение от 12.02.2015 и постановление от 10.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Вывод судов о наличии условий для взыскания задолженности, а также об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения признан законным и обоснованным. Отменяя судебные акты в части удовлетворения иска за счет диспансера, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о том, что спорный договор не заключался в целях обеспечения нужд публичного образования (субъекта Российской Федерации) является ошибочным. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для определения того, за чей счет подлежат удовлетворению исковые требования общества.
Решением суда от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2016, исковые требования общества удовлетворены частично. С Ростовской области в лице главного распорядителя - министерства в пользу общества взыскано 1 016 937 рублей 63 копейки задолженности, а также 22 499 рублей 40 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска к Ростовской области в лице главного распорядителя - министерства отказано. В иске к диспансеру отказано.
В кассационной жалобе министерство просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о взыскании суммы задолженности с диспансера. Заявитель указывает на то, что отсутствуют законные основания для взыскания задолженности с министерства; лимиты бюджетных обязательств прекратили свое действие.
В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, ГКУЗ Ростовской области "Психоневрологический диспансер" (правопредшественник диспансера) и общество заключили договор от 03.10.2012 в„– 2012.126987 на выполнение работ по капитальному ремонту (устройство двух эвакуационных лестниц) второго этажа третьего женского отделения Миллеровского филиала диспансера по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, х. Малотокмацкий, ул. Больничная, 9 согласно проектно-сметной документации, утвержденной приказом министерства от 09.02.2012 в„– 197 (пункт 1.1 договора).
Содержание и сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (пункт 1.3 договора, приложение в„– 1).
Ростовская область в лице министерства (государственный заказчик), диспансер (заказчик), ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик" (исполнитель) заключили государственный контракт от 12.12.2012 в„– 2232 на осуществление строительного контроля за выполнением работ по выборочному капитальному ремонту спорного объекта.
В подтверждение заявленных требований истец представил акты выполненных работ от 22.10.2013 в„– 1-4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2013 в„– 1 и 2.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, общество обратилось в суд с иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 названного Кодекса.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Поскольку муниципальным заказчиком доказательств оплаты работ по контракту либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, указанная сумма обоснованно взыскана в пользу общества. Во вступившем в законную силу постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2015 также указано на наличие условий для взыскания задолженности.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 в„– 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили, что характер работ, образующих предмет спорного контракта, свидетельствует о том, что спорный контракт направлен не на удовлетворение собственных нужд диспансера, а заключен для нужд Ростовской области; из пунктов 1.1 и 2.1 контракта следует, что он заключен на основании постановления администрации Ростовской области от 24.03.2011 в„– 148 "Об утверждении областной долгосрочной целевой программы "Модернизация здравоохранения Ростовской области на 2011-2012 годы" и источником финансирования работ являются средства областного бюджета Ростовской области; доказательств фактического выделения диспансеру денежных средств на оплату выполненных работ не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд, суды пришли к верному выводу о взыскании задолженности с главного распорядителя средств местного бюджета. Закрепление публично-правовым образованием недвижимого имущества за учреждением на праве оперативного управления с одновременным исключением данного имущества из числа объектов, на которые может быть обращено взыскание, не должно влечь неосновательного обогащения публично-правового образования как собственника имущества в виде увеличения его стоимости при неисполнении обязанности по оплате спорных работ (указанное увеличение стоимости имущества, пока не доказано иное, признается равным стоимости спорных работ).
Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А53-20857/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------