АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А01-1677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего предпринимателя Абкарян А.К. (ИНН 610200197300, ОГРНИП 307610205900021) Едыговой О.В. (паспорт), от Лещенко Н.В. - Галайда Я.Б. (доверенности от 11.09.2015 и 08.10.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Едыговой О.В. на мотивировочную часть постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А01-1677/2010, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Абкарян А.К. (далее - должник) в суд обратился Лещенко Н.В. с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника Едыговой О.В. (далее - конкурсный управляющий) от исполнения ее обязанностей.
Определением суда от 25 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17 марта 2016 года, отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции отметил следующее. Конкурсный управляющий реализовал имущество должника по цене и в порядке, определенных решением собрания кредиторов должника от 15 апреля 2015 года, которое фактически является решением о порядке реализации неликвидного имущества. До заключения прямого договора в отношении спорного имущества трижды проводились торги, которые длились с 29 августа 2013 года по 19 февраля 2015 года. Организатором торгов являлось ООО "Аукционный дом "Коново", которое и должно было выполнять обязанность по опубликованию информационных сообщений. Суд апелляционной инстанции отметил, что недвижимое имущество подлежит продаже только на торгах, проводимых в электронной форме. Конкурсный управляющий при ином решении собрания кредиторов должен был обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий. Лещенко В.Н. подал в суд заявление лишь об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей. Конкурсное производство фактически завершено, отстранение управляющего не восстановит права Лещенко В.Н. Изменение мотивировочной части не приводит к отмене судебного акта.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит, не отменяя постановление суда апелляционной инстанции, изменить его мотивировочную часть. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не должен обращаться в суд за разрешением разногласий, если имеется решение собрания кредиторов должника. Законодательством не предусмотрена повторная реализация имущества должника.
В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы, представитель Лещенко Н.В. просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба арбитражного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением суда от 1 августа 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Едыгова О.В.
26 апреля 2013 года собрание кредиторов утвердило Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (далее - Положение).
Для продажи имущества должника торги проводились трижды (с 29 августа 2013 года по 19 февраля 2015 года). Имущество не было продано.
Согласно пункту 11.4 Положения, если имущество должника не продано при снижении его цены до 40% (3 616 438 рублей) от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах, то оно снимается с торгов и подлежит продаже путем самостоятельного поиска покупателей конкурсным управляющим. Минимальную цену продажи имущества устанавливает собрание кредиторов.
15 апреля 2015 года собрание кредиторов отклонило предложение конкурсного управляющего о четвертых торгах с поэтапным снижением цены имущества должника с 3 616 438 рублей до 1 916 438 рублей и определило, что минимальная цена продажи имущества должника в целях пункта 11.4 Положения составляет 645 тыс. рублей.
22 апреля 2015 года конкурсный управляющий реализовал имущество должника Хабачирову Х.Д. за 645 тыс. рублей.
Кредиторы 15 июля 2015 года приняли отчет конкурсного управляющего без замечаний. На данном собрании присутствовали кредиторы с 96,7% голосов.
Дело о банкротстве должника завершено (определение суда от 23 декабря 2015 года, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17 марта 2016 года).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии собранием кредиторов от 15.04.2015 решения о реализации имущества должника путем заключения прямого договора, то есть с нарушением требований статьи 111 Закона о банкротстве, а также по цене, существенно отличающейся от минимальной цены реализации, определенной Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением об оспаривании данного решения собрания кредиторов либо за разрешением возникших между ним и кредиторами разногласий, исключив тем самым возможность злоупотребления правом и причинения вреда интересам лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что в действия конкурсного управляющего Едыговой О.В. имеются существенные нарушения Закона о банкротстве, выразившиеся в реализации недвижимого имущества должника с нарушением требований Закона о банкротстве.
Суд округа не может согласиться с данным выводом апелляционного суда ввиду следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что торги по реализации имущества должника проводились в установленном Законом о банкротстве порядке трижды в период с 29.08.2013 по 19.02.2015. Торги не состоялись в результате полного отсутствия спроса на реализуемое имущество.
Собрание кредиторов должника 15 апреля 2015 года приняло решение об обязании конкурсного управляющего реализовать имущество путем самостоятельного поиска покупателей без объявления торгов, без опубликования объявлений о торгах. Собранием кредиторов установлена минимальная цена продажи имущества в размере 645 тыс. рублей.
Исполняя решение собрания кредиторов, конкурсный управляющий разослал предложения потенциальным покупателям о реализации имущества. Двое покупателей отказались от приобретения имущества, остальные претенденты не ответили на предложение. Конкурсным управляющим заключен прямой договор на реализацию неликвидного имущества должника с единственным покупателем, предложившим за указанное имущество цену, установленную собранием кредиторов - 645 тыс. рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок продажи и цена имущества должника утверждены собранием кредиторов, которое в установленном порядке недействительным не признано и подлежало обязательному исполнению конкурсным управляющим. Все мероприятия по реализации имущества должника произведены в соответствии с требованием Закона о банкротстве. В материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, причинения убытков должнику и кредиторам.
Доказательства, свидетельствующие о том, что имущество могло быть продано по более высокой цене, участвующие в деле лица не представили.
Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на статью 111 Закона о банкротстве, но не учел представленные в дело доказательства, свидетельствующие, что, осуществляя свои полномочия, собрание кредиторов должника действовало в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а конкурсный управляющий Едыгова О.В. действовала добросовестно, в интересах должника и кредиторов.
Апелляционный суд также не принял во внимание длительность процедуры банкротства, наличие текущих требований, которые увеличились бы оспариванием конкурсным управляющим решения собрания кредиторов. При этом никто из кредиторов не выразил желания финансировать процедуру конкурсного производства для продолжения продажи неликвидного имущества должника.
Следовательно, при рассмотрении заявления Лещенко Н.В. в этой части суд апелляционной инстанции необоснованно дал иную оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильно применив положения статьи 111 Закона о банкротстве.
Таким образом, основанием для исключения из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводов о наличии в действиях конкурсного управляющего должника Едыговой О.В. существенных нарушений Закона о банкротстве является несоответствие сделанных выводов установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку при проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции не допущено нарушений норм Закона о банкротстве.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А01-1677/2010 изменить. Исключить из мотивировочной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А01-1677/2010 последний абзац на странице 6 и второй абзац на странице 7.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------