АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А32-34018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ИНН 2310163739, ОГРН 1122310005290) и ответчика - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Краснодарскому краю (ИНН 2317064550, ОГРН 1062319004461), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2016 (судьи Галов В.В., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-34018/2015, установил следующее.
ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о взыскании 32 704 рублей задолженности и 899 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2016, с инспекции в пользу управления взыскано 32 704 рубля задолженности и 434 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление оказало инспекции услуги по централизованной охране ее имущества с января по апрель 2015 года, которые ответчик не оплатил. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд произвел перерасчет. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие между сторонами заключенного договора не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически полученное в результате оказанных услуг.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли прекращение действия договора от 31.12.2013 в„– 39010171 (31.12.2014), акты и счета со стороны инспекции не подписывались, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 31.12.2013 инспекция (заказчик) и управление (охрана) заключили договор в„– 39010171 на оказание услуг централизованной охраны, по условиям которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по оказанию услуг централизованной охраны имущества при срабатывании комплекса технических средств охраны (комплекс ТСО), установленных на объектах (в помещении) заказчика, для пресечения правонарушений и преступлений, направленных против имущества заказчика, а в случае использования тревожной сигнализации - против здоровья и жизни заказчика и его персонала. Цена договора установлена в размере 92 856 рублей. Срок действия договора до 31.12.2014.
По истечении срока действия договора управление направило в адрес инспекции договор на продление периода оказания услуг до апреля 2015 года.
Экземпляр договора, подписанный ответчиком, истцу не возвращен, уведомление о прекращении оказания услуг не направлено.
Управление оказало инспекции услуги по централизованной охране с января по апрель 2015 года.
Ответчик услуги не оплатил, претензию истца с требованием об оплате задолженности оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 723, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришел к выводу о доказанности оказания услуг по централизованной охране имущества инспекции на 32 704 рубля.
Суд апелляционной инстанции, установив, что срок действия договора предусмотрен до 31.12.2014, а новый договор стороны не заключили, пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Кодекса.
В период фактического оказания услуг в 2015 году отношения регламентировались Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Суд апелляционной инстанции установил, что истец направил ответчику договор на продление периода оказания услуг до апреля 2015 года, а также акты выполненных работ и счета на оплату. Инспекция не возвратила экземпляр договора и акты.
В соответствии с Законом в„– 44-ФЗ, а также подпунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности, казенные учреждения (иные получатели средств бюджетов разных уровней) могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Исключение из данного правила установлено статьей 93 Закона в„– 44-ФЗ.
Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона в„– 44-ФЗ к числу таких случаев отнесено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.
Общая стоимость оказанных истцом услуг с января по апрель 2015 года составила 32 704 рубля, что не превышает установленную в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона в„– 44-ФЗ сумму.
Факт обращения истца с предложением о заключении договора подтверждается материалами дела. После окончания срока действия договора ответчик не отказался от получения оказываемых истцом услуг. Учитывая положения статьи 93 Закона в„– 44-ФЗ, истец имел основания полагать, что такой договор может быть заключен без проведения торгов с единственным поставщиком.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о добросовестности действий истца и отсутствии с его стороны намерения обойти закон с целью получения имущественной выгоды. При этом суд отметил, что отсутствие государственного контракта или иного договора на оказание услуг в письменной форме не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически полученное в результате оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что управление на регулярной основе продолжало выполнение спорных услуг, не терпящих отлагательства, до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами выполненных работ, сведениями об охране (история событий). Кроме того, инспекция направила в адрес учреждения гарантийное письмо от 10.03.2015, в котором обязалась оплатить задолженность по договору до 10.04.2015.
Рассматривая настоящий спор, суды исходили из установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая при этом, что стоимость услуг не завышена и не оспаривалась инспекцией, третьи лица не привлекались к охране здания на более выгодных условиях, недоказанность намерений управления в получении необоснованной выгоды в обход закона, а также предшествующие договорные взаимоотношения и специальную правоспособность истца. С учетом этих обстоятельств суды пришли к выводу о том, что отсутствие государственного контракта не является достаточным основанием для отказа истцу в иске о взыскании стоимости услуг (предоставления).
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2016 по делу в„– А32-34018/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------