АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А01-1716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью фирмы "Комплекс-Агро" (ОГРН 1022304970423) - Кивоенко Д.В. (доверенность от 23.10.2014), от ответчика - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994) - Полуэктовой И.А. (доверенности от 25.12.2015, от 14.01.2016), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея - Полуэктовой И.А. (доверенность от 14.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2015 (судья Нефедов В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А01-1716/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Комплекс-Агро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), в котором просило:
- взыскать с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу общества убытки в размере 1 017 444 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 174 рублей 44 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено территориальное управление Росимущества в Республике Адыгея (далее - территориальное управление; т. 1, л.д. 1-2).
Решением от 01.12.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.02.2016, с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в размере 1 017 444 рублей 40 копеек, 23 174 рубля 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего - 1 090 618 рублей 84 копейки. Судебные акты мотивированы следующим. На основании договоров купли-продажи недвижимого имущества общество приобрело в собственность объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке из категории земель населенных пунктов, площадью 38 253 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0508001:58, расположенном по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Привокзальная,108/1 (далее - земельный участок), с видом разрешенного использования: для размещения территории завода. 25.06.2012 общество обратилось в территориальное управление и в Росимущество с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, в чем ему было отказано письмами от 28.11.2012 и от 04.12.2012, соответственно. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.02.2015 по делу в„– А01-187/2013, оставленным без изменения актами судов апелляционной (от 22.05.2015) и кассационной (от 26.08.2015) инстанций, названные отказы государственных органов признаны незаконными, на территориальное управление возложена обязанность в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении в собственность обществу за плату спорного участка по выкупной цене 2 259 136 рублей 11 копеек и направить в адрес общества подписанный проект договора купли-продажи земельного участка. По договору купли-продажи от 21.08.2015 общество приобрело в собственность земельный участок, переход права на который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 07.09.2015. За фактическое пользование земельным участком за период с 17.09.2012 по 04.09.2014 истец выплатил сумму 1 922 970 рублей 25 копеек. В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) решение о предоставлении спорного земельного участка заявителю, либо об отказе в его предоставлении, должно было быть принято в месячный срок со дня поступления заявления. Противоправность действий (бездействия) ответчика (отказов территориального управления и Росимущества в предоставлении участка от 28.11.2012 и от 04.12.2012) установлена вступившим в законную силу решением суда по делу в„– А01-187/2013. Если бы уполномоченный орган своевременно совершил все действия по предоставлению истцу спорного земельного участка в собственность, то истец мог раньше зарегистрировать право собственности на этот участок и, соответственно, с момента такой государственной регистрации обязан был уплачивать земельный налог. В результате неправомерных действий (бездействия) ответчика и его территориального органа у общества возникли убытки (в виде разницы между уплаченной суммой за фактическое пользование земельным участком по цене арендной платы и земельным налогом). Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, признан судом арифметически и методически верным. В силу норм пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 6, пункта 2 статьи 21, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), а также пункта 5.47 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432 (далее - Положение), именно Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и уполномочено выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного обществу в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа. В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, судебные расходы (государственная пошлина, судебные издержки) взыскиваются арбитражным судом со стороны. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо в„– 121). Денежные средства за оказанные услуги оплачены обществом в полном объеме. Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 тыс. рублей. Суд счел названные расходы истца разумными и обоснованными, соответствующими минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Республики Адыгея и сложности дела, объему проделанной работы.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, также отметив, что причинно-следственная связь между возникшими у общества убытками и противоправными действиями (бездействием) Росимущества, его территориального органа, истцом доказана. В случае своевременного предоставления истцу земельного участка в собственность он производил бы оплату за землепользование в виде налога, размер которого менее, чем размер арендной платы, применяемый, в том числе к отношениям фактического землепользования. Доводы территориального управления о платности землепользования не препятствуют удовлетворению иска, поскольку истец не требует возмещения всей суммы, уплаченной за время фактического (беститульного) землепользования, но просит возместить ему лишь разницу в виде превышения суммы нормативно установленной арендной платы над суммой налога. При этом соответствующие требования заявлены за тот период, в котором, согласно ординарным и нормативно установленным срокам рассмотрения заявления о выкупе участка (с учетом времени, необходимого для заключения договора и регистрации перехода права), истец должен был приобрести испрашиваемый вещный титул. Доводы о завышении суммы отнесенных судом первой инстанции на Российскую Федерацию судебных расходов истца по оплате услуг представителя апелляционный суд исследовал и отклонил как несостоятельные. Чрезмерный характер и заведомая неразумность расходов истца на оплату услуг представителей ответчиком и третьим лицом не доказана, оснований для иного вывода по данному вопросу апелляционный суд не усмотрел. В суде апелляционной инстанции истец также заявил о взыскании судебных расходов (в размере 30 тыс. рублей) на оплату услуг представителя за обеспечение представительства на данной стадии арбитражного процесса. Оценив с учетом норм процессуального права в их истолковании высшими судебными инстанциями, объем работы представителя в суде апелляционной инстанции, сложность, фактическую и юридическую обоснованность доводов жалобы, общий объем временных и интеллектуальных затрат представителя на участие в процессе в суде апелляционной инстанции, сложность спора, длительность судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы до 15 тыс. рублей, с отнесением указанной суммы на Российскую Федерацию в лице Росимущества.
В кассационной жалобе территориальное управление просит решение от 01.12.2015 и апелляционное постановление от 18.02.2016 отменить, в удовлетворении искового заявления общества отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, учитывая, что спорный земельный участок до 07.09.2015 находился в федеральной собственности, общество не имело законных оснований оплачивать земельный налог. До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, общество не могло использовать участок на иных, кроме аренды, условиях, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы. Платежи за фактическое пользование земельным участком являются исполнением законного обязательства и не находятся в причинно-следственной связи с бездействием территориального управления. Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса) является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Учитывая объем работы, проведенной представителем по делу, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, количество судебных заседаний в суде первой инстанции и время, затраченное на участие в них, длительность нахождения дела в производстве суда, а также, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, требования общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя (в размере 50 тыс. рублей) являются чрезмерными.
Обществом суду кассационной инстанции представлен письменный отзыв с возражениями против жалобы. В судебном заседании представитель территориального управления и Росимущества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель общества просил жалобу отклонить.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 в„– 2-П).
Фактические обстоятельства, связанные с оспариванием обществом выраженных в письмах от 28.11.2012 и от 04.12.2012 отказов территориального управления и Росимущества в предоставлении в собственность за плату по правилам статьи 36 Земельного кодекса земельного участка, и последующим приобретением указанного участка с кадастровым номером 01:08:0508001:58 обществом по договору купли-продажи от 21.08.2015 в„– 3/2015, внесением истцом платы за фактическое использование спорного участка за период с 17.09.2012 по 04.09.29014, установлены при рассмотрении настоящего дела и дела в„– А01-187/2013, отражены в принятых по ним судебных актах.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском полагая, что нарушение Росимуществом и его территориальным органом установленных статьей 36 Земельного кодекса порядка и сроков рассмотрения заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении в собственность земельных участков, занимаемых такими объектами и необходимых для их эксплуатации, повлекло возникновение на стороне общества убытков, в виде разницы между фактически уплаченными им за пользование участком суммами, рассчитанными по ставкам арендной платы (в соответствии с письмами территориального управления от 19.12.2012, от 17.10.2013, от 05.09.2014), и размером подлежащего уплате собственником земельного участка земельного налога.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо в„– 145) содержится разъяснение о том, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума в„– 23), в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (по ведомственной принадлежности).
По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, содержащихся в пункте 5 информационного письма в„– 145 рекомендаций, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства возникновения у него убытков и их размер, а также, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. Истец также должен доказать причинно-следственную связь между принятием акта, решения, действием (бездействием) и их последствиями, принятие им всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Из системного толкования норм статьи 62 Земельного кодекса, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате незаконных актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица. Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу в„– А01-187/2013, рассмотренному с участием Росимущества, территориального управления и общества, судебные инстанции установили, что в результате ненадлежащего выполнения Росимуществом и его территориальным органом возложенных на них законом обязанностей, обществом понесены расходы по оплате землепользования (неосновательное обогащение в размере арендной платы) участком с кадастровым номером 01:08:0508001:58 за период с 17.09.2012 по 04.09.2014 в повышенном размере. Реальным ущербом истца от противоправного поведения Росимущества и территориального управления суд признал сумму 1 017 444 рубля 40 копеек. С точки зрения причинно-следственной связи негативные имущественные последствия незаконных действий (бездействия) Росимущества и территориального управления для общества выражаются в виде разницы между суммой расходов, которые общество фактически понесло в связи с использованием земельного участка, и суммой расходов, которую общество должно было понести в случае, если бы его право не было нарушено. Осуществив взыскание убытков с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что должником в спорном обязательстве о возмещении вреда является публично-правовое образование (Российская Федерация), а главным распорядителем средств федерального бюджета, уполномоченным выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по настоящему иску, - Росимущество. Понесенные обществом в связи с обращением с настоящим иском в арбитражный суд судебные расходы, распределены по правилам статьи 110 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы жалобы, обусловленные принадлежностью спорного земельного участка до 07.09.2015 к федеральной собственности, и отсутствием у общества законных оснований оплачивать за этот участок земельный налог, окружным судом не принимаются, поскольку заявлены без учета причин, вследствие которых договор купли-продажи спорного участка заключен с обществом, обратившимся с соответствующими заявлениями в Росимущество и в территориальное управление 25.06.2012, только 21.08.2015. Факт незаконных действий названных органов по отказу обществу в реализации его исключительного права на приобретение земельного участка в собственность установлен в судебном порядке в рамках дела в„– А01-187/2013 и переоценке при рассмотрении настоящего спора не подлежит.
Приведенный в жалобе аргумент о том, что наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок, несостоятелен. Оплата фактического землепользования за период с 17.09.2012 по 04.09.2014 произведена обществом в полном объеме в соответствии с требованиями территориального управления в размере, эквивалентном арендной плате за участок, о наличии у общества соответствующей задолженности собственником земельного участка не заявлено.
Сославшись в обоснование доводов жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции в пользу общества понесенных им расходов на оплату услуг представителя, на решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, заявитель не мотивировал ошибочность применения судом минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, утвержденных общим собранием адвокатов Республики Адыгея от 16.03.2013.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 01.12.2015 и апелляционного постановления от 18.02.2016 по доводам жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций заявителем не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Суды верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах суждения соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных доказательств в жалобе не указано. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
От уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы территориальное управление освобождено (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Общество также заявило о взыскании в его пользу 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. К заявлению приложены копии договора на оказание юридических услуг от 24.05.2016 в„– 11-Ю/05-16 (представительство в арбитражном суде округа), счета на оплату от 24.05.2016 в„– 48 и платежного поручения от 24.05.2016 в„– 1006 (оригинал представлен в судебном заседании), с которыми заблаговременно ознакомлены Росимущество и территориальное управление, что подтвердил окружному суду их представитель, заявив (устно) о чрезмерности заявленной к взысканию суммы.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О).
В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Изучив содержание заявления, исследовав приложенные к нему документы, выслушав мнение представителей сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по вопросу о соответствии заявленной суммы расходов разумным пределам, арбитражный суд округа признает разумным размер судебных расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде округа, равный 15 тыс. рублей. При этом суд кассационной инстанции исходит из принципов разумности и обоснованности понесенных расходов, учитывает объем фактически оказанных представителем обществу услуг (подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в одном судебном заседании).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А01-1716/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Комплекс-Агро" (ОГРН 1022304970423) 15 (пятнадцать) тысяч рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью фирмы "Комплекс-Агро" о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------