АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А63-11793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" (ИНН 2623016651, ОГРН 1022603032650) - Сорокина Н.В. (доверенность от 18.03.2016) в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу в„– А63-11793/2015, установил следующее.
ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Ставропольский бройлер" (далее - общество) о взыскании 4 141 080 рублей 06 копеек неустойки за период с 28.06.2013 по 22.06.2015.
Решением от 08.12.2015 иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано 1 897 995 рублей 32 копейки неустойки, во взыскании 2 243 084 рублей 74 копеек неустойки отказано. Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижении размера неустойки по ходатайству общества.
Постановлением от 09.03.2016 решение от 08.12.2015 отменено в части отказа в удовлетворений требований предприятия о взыскании с общества 2 243 084 рублей 74 копеек неустойки, в данной части принят новый судебный акт: с общества в пользу предприятия взыскано 2 243 084 рубля 74 копейки договорной неустойки; в остальной части решение от 08.12.2015 оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о возможности снижения неустойки, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не усмотрел, сославшись на отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление в части взыскания с него в пользу предприятия 2 243 084 рублей 74 копеек неустойки, в этой части принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на явно завышенный размер неустойки. По мнению общества, положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрена по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательства.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав названного представителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприятие (предприятие ВКХ) и общество (абонент) заключили договор в„– 235 от 24.10.2011 на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод (далее - договор на отпуск воды), по условиям которого, предприятие ВКХ обязалось поставлять абоненту питьевую (техническую) воду и принимать сточные воды, а абонент принимать и оплачивать питьевую (техническую) воду и принятые предприятием ВКХ сточные воды на условиях, указанных в договоре.
Согласно пункту 2.3.14 договора на отпуск воды в случае неоплаты абонентом счета предприятия ВКХ в течение пяти календарных дней (до 10-го числа месяца, следующего за расчетным) абонент несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение обязательств по договору на отпуск воды предприятие ВКХ оказало абоненту услуги по отпуску воды и приему сточных вод с 25.05.2013 по 26.05.2015 на общую сумму 93 243 273 рубля 88 копеек.
Ссылаясь на несвоевременное внесение обществом платежей за оказанные по договору на отпуск воды услуги в период с 25.05.2013 по 26.05.2015, предприятие обратилось с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по оплате поставленного ресурса в спорный период.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 897 995 рублей 32 копеек с учетом двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России (16,5%).
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление в„– 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления в„– 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Оценив доводы общества, возражения предприятия и исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства общество не представило.
В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции принял во внимание сумму задолженности, период просрочки, факт систематического нарушения обществом сроков оплаты по договору на отпуск воды.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Общество, заключив с предприятием договор на отпуск воды, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 2.3.14 договора на отпуск воды размером неустойки.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления в„– 7 разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и доказательств.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора не установлено. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А63-11793/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------