АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А53-6044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473) - Сущая Ю.Е. (доверенность от 01.03.2016), Казьмина Ж.И. (доверенность от 01.03.2016), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Гражданпромстрой" (ИНН 6154554105, ОГРН 1086154002296), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод", общества с ограниченной ответственностью "Гражданпромстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 (судья Меленчук И.С.), с учетом определения об исправлении опечатки от 17.12.2015, и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу в„– А53-6044/2015, установил следующее.
ООО "Гражданпромстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ПАО "Таганрогский металлургический завод" (далее - завод) о взыскании задолженности и пени в общей сумме 2 471 541 рубля 91 копейки.
Завод обратился со встречным исковым заявлением к обществу о зачете первоначального требования, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 462 154 рублей 58 копеек.
Решением суда первой инстанции от 17.12.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2016, по первоначальному иску с завода в пользу общества взыскано 1 552 907 рублей 43 копейки, из них 1 489 130 рублей 58 копеек задолженности, 63 776 рублей 85 копеек пеней. В остальной части требований общества отказано. По встречному иску с общества в пользу завода взыскано 2 593 958 рублей 34 копейки, из них 2 485 408 рублей 38 копеек задолженности, 86 177 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 372 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречных исковых требований завода отказано. В результате зачета взысканных сумм с общества в пользу завода взыскано 1 041 050 рублей 91 копейка. В доход федерального бюджета с завода взыскано 21 908 рублей государственной пошлины, с общества 13 715 рублей государственной пошлины.
В кассационной жалобе завод просит отменить оспариваемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества в пользу завода 1 381 427 рублей 47 копеек. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами неверно истолкованы и применены нормы процессуального права. Стороны 01.02.2015 подписали общий (сводный) акт сверки, по которому задолженность общества перед заводом составляет 1 381 410 рублей 78 копеек. Таким образом, задолженность общества перед заводом, в связи с произведенным взаимозачетом, исключает полностью удовлетворение первоначального иска.
В кассационной жалобе общество просит отменить оспариваемые судебные акты в части взыскания с общества в пользу завода 2 593 958 рублей 34 копеек, из них 2 485 408 рублей 38 копеек задолженности, 86 177 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 372 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и в части произведенного в результате этого зачета сумм, принять по делу новый судебный акт об отказе заводу в удовлетворении встречного иска. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы материального права.
Отзывы на жалобы не поступили.
В судебном заседании представитель завода поддержал доводы своей жалобы, и возразил по доводам жалобы общества.
В судебном заседании 31.05.2016 объявлялся перерыв до 07.06.2016 до 09 часов 50 минут.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя завода, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик) и завод (заказчик) заключили договоры подряда от 21.04.2014 в„– 1037 Т/Д-791, от 24.04.2014 в„– 1050 Т/Д-792, от 24.04.2014 в„– 1051 Т/Д-793, от 29.05.2014 в„– 1297 Т/Д-816, от 25.06.2014 в„– 1541 Т/Д-825, от 08.10.2014 в„– 2228 Т/Д, от 28.10.2014 в„– 2316 Т/Д и от 21.11.2014 в„– 2480 Т/Д на основании которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы согласно проектно-сметной документации заказчика.
Согласно пунктам 2.4 договоров, оплата производится заказчиком за фактически выполненные работы на расчетный счет подрядчика в течение 45 дней по безналичному расчету с момента подписания актов выполненных работ и получения оригинала счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В рамках указанных договоров общество частично выполнило возложенные на него работы, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.
Общество утверждает, что выполненные им работы заводом оплачены не полностью, в связи с чем, у него перед обществом образовалась задолженность в сумме 2 434 367 рублей 31 копейки. За неисполнение обязательств по оплате работ за период с 06.11.2014 по 29.06.2015 общество начислило заводу пеню в общей сумме 90 500 рублей 69 копеек.
Указанные требования и расчет взыскиваемых сумм заводом не оспариваются.
Как установлено судами, 24.04.2014 завод (заказчик) и общество (подрядчик), заключили договор подряда в„– 1050 Т/Д-792, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами по проектно-сметной документации заказчика следующие виды работ: кислородная станция для ДСП-150, цех разделения воздуха, автовесы, строительные работы, контрольно-пропускной пункт, весовая, строительные работы.
В соответствии с разделом 3 договора, работы должны быть начаты в течение 5 дней с даты подписания договора, окончены - в течение одного календарного года с даты подписания договора.
Дополнительным соглашением от 17.07.2014 в„– 5 к договору подряда от 24.04.2014 в„– 1050 Т/Д-792 договор дополнен пунктом 2.6, согласно которому, заказчик производит предоплату на расчетный счет подрядчика по безналичному расчету в размере 31% от суммы договора подряда.
В рамках договора завод произвел оплату в сумме 3 360 142 рублей 11 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2014 в„– 471, от 25.06.2014 в„– 390, от 23.07.2014 в„– 928, от 23.07.2014 в„– 931, от 28.08.2014 в„– 831, от 31.10.2014 в„– 812 и от 29.12.2014 в„– 418.
Во исполнение договора, обществом выполнены работы на сумму 2 497 291 рубль 87 копеек, что подтверждается актами выполненных работ от 28.01.2015 в„– 6, от 19.12.2014 в„– 1, от 19.12.2014 в„– 5, от 15.10.2014 в„– 4, от 15.10.2014 в„– 1, от 24.09.2014 в„– 3, от 25.09.2014 в„– 1, от 16.09.2014 в„– 2, от 16.09.2014 в„– 5, от 16.09.2014 в„– 3, от 30.07.2014 в„– 4, от 17.07.2014 в„– 2, от 17.07.2014 в„– 3 и от 06.06.2014 в„– 1.
В связи с неисполнением обществом взятых на себя обязательств в полном объеме у него возникла задолженность перед заводом в сумме 862 850 рублей 24 копеек.
24 апреля 2014 года завод (заказчик) и общество (подрядчик), заключили договор подряда в„– 1051 Т/Д-793, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами по проектно-сметной документации заказчика следующие виды работ: кислородная станция для ДСП-150, цех разделения воздуха, архитектурные работы по черт. марки АР (раздел 2, кровля, раздел 5, внутренняя отделка, раздел 6, отмостка и крыльца).
В соответствии с разделом 3 договора, работы должны быть начаты в течение 5 дней с даты подписания договора, окончены - в течение одного календарного года с даты подписания договора.
Дополнительным соглашением от 17.07.2014 в„– 4 к договору подряда от 24.04.2014 в„– 1051 Т/Д-793 договор дополнен пунктом 2.6, согласно которому, заказчик производит предоплату на расчетный счет подрядчика по безналичному расчету в размере 30% от суммы договора подряда.
В рамках договора заводом произведена оплата в сумме 7 379 554 рублей 04 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2014 в„– 811, от 26.06.2014 в„– 451, от 25.06.2014 в„– 392, от 09.06.2014 в„– 473 и от 23.07.2014 в„– 930.
Во исполнение договора обществом выполнены работы на сумму 6 150 130 рублей 67 копеек, что подтверждается актами выполненных работ от 16.09.2014 в„– 3, от 24.09.2014 в„– 4, от 15.10.2014 в„– 5, от 05.12.2014 в„– 6, от 19.12.2014 в„– 7, от 23.12.2014 в„– 8, от 28.01.2015 в„– 9, от 06.06.2014 в„– 1, от 16.09.2014 в„– 2, от 20.06.2014 в„– 1 и от 20.06.2014 в„– 2.
В связи с неисполнением обществом взятых на себя обязательств в полном объеме у него возникла задолженность по договору от 24.04.2014 в„– 1051 Т/Д-793 перед заводом в сумме 1 229 423 рублей 34 копеек.
21 апреля 2014 года завод (заказчик) и обществом (подрядчик), заключили договор подряда в„– 1037 Т/Д-791, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами по проектно-сметной документации заказчика следующие виды работ: кислородная станция для ДСП-150, цех разделения воздуха, архитектурные работы по черт. марки АР (раздел 1, стены и перегородки, раздел 3, полы).
В соответствии с разделом 3 договора, работы должны быть начаты в течение 5 дней с даты подписания договора, окончены - в течение одного календарного года с даты подписания договора.
Дополнительным соглашением от 17.07.2014 в„– 4 к договору подряда в„– 1037 Т/Д-791 от 21.04.2014 договор дополнен пунктом 2.6, по которому заказчик производит предоплату на расчетный счет подрядчика по безналичному расчету в размере 27% от суммы договора подряда.
В рамках договора заводом произведена оплата по договору в сумме 6 758 011 рублей 83 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2014 в„– 472, от 25.06.2014 в„– 391, от 23.07.2014 в„– 929, от 23.07.2014 в„– 932, от 28.08.2014 в„– 832, от 17.11.2014 в„– 611 и от 29.12.2014 в„– 417.
Во исполнение договора обществом выполнены работы на сумму 4 970 667 рублей 03 копейки, что подтверждается актами выполненных работ от 06.06.2014 в„– 1, от 19.09.2014 в„– 5, от 16.09.2014 в„– 5, от 30.07.2014 в„– 4, от 18.07.2014 в„– 3, от 20.06.2014 в„– 2, от 22.09.2014 в„– 1, от 24.09.2014 в„– 6, от 15.10.2014 в„– 8, от 16.10.2014 в„– 1, от 15.12.2014 в„– 9, от 19.12.2014 в„– 10 и от 28.01.2014 в„– 11.
В связи с неисполнением обществом договора подряда от 21.04.2014 в„– 1037 Т/Д-791 в полном объеме у него возникла задолженность перед заводом в сумме 1 787 344 рублей 80 копеек.
Таким образом, общая сумма неотработанного аванса составляет 3 879 618 рублей 38 копеек.
В связи с нарушением обществом сроков ведения работ и фактическим прекращением ведения работ на объекте завод направил в адрес подрядчика письмо от 09.02.2015 с указанием на прекращение договора подряда от 24.04.2014 в„– 1050 Т/Д-792, от 24.04.2014 в„– 1051 Т/Д-793 и от 21.04.2014 в„– 1037 Т/Д-791 в одностороннем порядке. Факт получения письма подтверждается отметкой о вручении и обществом не оспаривается.
Завод в адрес общества направил претензию от 20.03.2015 с требованием о возврате денежных средств в сумме неосвоенного аванса по указанным договорам подряда, которая оставлена обществом без ответа.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с исками в арбитражный суд.
При вынесении оспариваемых судебных актов суды правомерно исходили из следующего.
Суды верно квалифицировали спорные договоры, указав, что правоотношения сторон в рамках заключенных договоров по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 746 Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).
Согласно положениям статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).
В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2.4 договоров, заказчик производит выплату за фактически выполненные работы на расчетный счет подрядчика в течение 45 (сорока пяти) дней по безналичному расчету с момента подписания актов выполненных работ и получения оригинала счета-фактуры, оформленной в соответствии в требованиями статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции общества, выполненные им работы завод оплатил не полностью, в связи с чем, у заказчика возникла задолженность перед подрядчиком в сумме 2 434 367 рублей 31 копейки.
Договор от 02.06.2014 в„– 1338 Т/Д-818 расторгнут по обоюдному согласию сторон, с отсутствием чей-либо задолженности, что подтверждается подписанным сторонами соглашением о расторжении договора от 19.01.2015 и актом сверки от 22.01.2015.
Заводом уведомлением от 26.02.2015 в„– 50/01-05-21/1 произведен зачет встречных однородных требований на сумме 1 394 210 рублей 54 копейки, в результате которого, из первоначально заявленной суммы задолженности завода перед обществом необходимо исключить задолженность по договору от 08.10.2014 в„– 2228 Т/Д в сумме 234 825 рублей 47 копеек, по договору от 21.11.2014 в„– 2480 Т/Д в сумме 671 306 рублей 85 копеек, по договору от 28.10.2014 в„– 2316 Т/Д в сумме 39 104 рублей 41 копейки (т. 2, л. д. 129). Иные договоры, указанные в уведомлении о зачете, не являются предметом исковых требований общества и не учитывались судами обеих инстанций при расчете взыскиваемых сумм.
С учетом произведенного зачета встречных однородных требований, задолженность завода перед обществом составляет 1 489 130 рублей 58 копеек.
Обществом заявлено требование о взыскании пени с завода в сумме 90 500 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.5 договоров предусмотрено начисление пени за просрочку платежа в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Обществом произведено начисление пени в общей сумме 90 500 рублей 69 копеек.
Судами расчет пени, произведенный обществом, проверен и признан неверным, поскольку обществом не учтен зачет встречных однородных требований, что свидетельствует о частичном погашении задолженности с 26.02.2015.
Согласно перерасчету, произведенному судом, сумма правомерно начисленной пени составляет: по договору подряда от 29.05.2014 в„– 1797 Т/Д-816 - с 23.01.2015 по 29.06.2015-573 рублей 30 копеек; по договору от 28.06.2014 в„– 1941 Д - с 06.02.2015 по 29.06.2015-2443 рубля 09 копеек; по договору от 08.10.2014 в„– 2228 Т/Д - с 08.12.2014 по 26.02.2015 (в связи с произведенным 26.02.2015 зачетом встречных однородных требований) - 2711 рублей 22 копейки; по договору подряда от 21.11.2014 в„– 2480 Т/Д - с 01.02.2015 по 26.02.2015 (в связи с произведенным 26.02.2015 зачетом встречных однородных требований) - 939 рублей 83 копеек; по договору подряда от 28.10.2014 в„– 2316 Т/Д - пеню следует рассчитывать с учетом положений статьи 193 Кодекса, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, с 13.01.2015 по 26.02.2015 (в связи с произведенным 26.02.2015 зачетом встречных однородных требований), в связи с чем пеня за данный период составит 221 рубль 61 копейка; по договору подряда от 02.06.2014 в„– 1338 Т/Д-818 с 06.11.2014 по 29.06.2015-56 887 рублей 80 копеек.
Итого общая сумма пени, согласно произведенному судом перерасчету, составила 63 776 рублей 85 копеек.
Доказательств погашения указанной суммы пени заводом не представлено.
Оснований для уменьшения суммы пени в соответствии со статьей 333 Кодекса суды не усмотрели. Размер пени является экономически обоснованным, сумма пени не имеет признаков явной несоразмерности последствиям неисполнения спорного обязательства с учетом длительности периода просрочки. Ходатайство завода о снижении пени судом отклонено.
На основании изложенного, суды признали требования общества правомерными частично, в сумме 1 552 907 рублей 43 копеек, из них 1 489 130 рублей 58 копеек - задолженность, 63 776 рублей 85 копеек - пени.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств (платежных поручений и актов приемки выполненных работ по договорам подряда от 24.04.2014 в„– 1050 Т/Д-792 и в„– 1051 Т/Д-793, от 21.04.2014 в„– 1037 Т/Д-791, суды сделали вывод о том, что сумма неосвоенного обществом аванса составляет 3 879 618 рублей 38 копеек.
Основанием требования о возврате оплаты по указанным договорам подряда является их расторжение в одностороннем порядке на основании письма от 09.02.2015.
Пунктом 8.2 договоров подряда от 24.04.2014 в„– 1050 Т/Д-792 и в„– 1051 Т/Д-793, от 21.04.2014 в„– 1037 Т/Д-791 предусмотрено, что при невыполнении договора по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в предусмотренных законом случаях.
Довод общества о неправомерности заявленного заводом одностороннего отказа был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен. Договоры не содержат запрета на односторонний отказ от договора, а только предусматривают дополнительные условия возможного расторжения в одностороннем порядке (неоднократное наложение штрафа, нарушения безопасности труда), что не исключает возможность одностороннего отказа по причине нарушения сроков и невыполнения работ.
Письмом от 02.09.2014 само общество указало на нерентабельность спорных договоров, указав, что все субподрядные организации, ранее выполнявшие работы на объекте отказались выполнять работу ввиду ее нерентабельности, и просило увеличить цену работ.
Завод на данное предложение ответил отказом от 09.02.2015, что также явилось поводом к волеизъявлению завода на прекращение спорных договоров.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ заказчика в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса связан с просрочкой выполнения работ подрядчиком и наличием у заказчика достоверной информации об отсутствии со стороны подрядчика воли завершать работ по согласованной цене, окончание работ к установленному сроку стало явно невозможным.
Данные обстоятельства служат основанием для истребования от подрядчика суммы неотработанного аванса по указанным договорам в общей сумме 3 879 618 рублей 38 копеек.
В соответствии со статьей 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, для зачета достаточно заявления одной стороны.
В результате зачета встречных однородных требований из суммы 3 879 618 рублей 38 копеек судами исключена сумма зачтенной задолженности общества перед заводом в сумме 1 394 210 рублей 54 копеек.
Завод заявил требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.
При невыполнении подрядчиком работ имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.
Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращаются, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.
На основании изложенного, суды признали правомерными требования завода о взыскании 2 571 586 рублей 34 копеек, из них 2 485 408 рублей 38 копеек задолженности, 86 177 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание условия заключенных сторонами договоров, пришли к обоснованному выводу о том, что в результате зачета первоначального и встречного требований с общества в пользу завода подлежит взысканию 1 041 050 рублей 91 копейка.
Довод завода относительно того, что стороны 01.02.2015 подписали общий (сводный) акт сверки, по которому задолженность общества перед заводом составляет 1 381 410 рублей 78 копеек, подлежит отклонению. Согласно указанному акту сверки стороны произвели сверку взаимных расчетов, в том числе, по значительному количеству договоров с 2010 года, взаимоотношения по которым не являлись предметом спора по данному делу.
Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.12.2015, и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2016 по делу в„– А53-6044/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------