АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А32-37290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - некоммерческой организации "Адвокатское бюро "ЮРИСКОН" (ИНН 2308093107, ОГРН 1032304159337) - Яманова И.Л. (доверенность от 05.12.2014), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кумирова А.В., старшего судебного пристава Западного районного отдела судебных приставов по городу Краснодару Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А. и третьих лиц: закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление "Крайобщепитсоюза", Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации "Адвокатское бюро "ЮРИСКОН" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-37290/2015, установил следующее.
Некоммерческая организация "Адвокатское бюро "ЮРИСКОН" (далее - адвокатское бюро, взыскатель) обратилась в арбитражный суд к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кумирову А.В. (далее - руководитель управления) с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя управления, выразившегося в непринятии мер и нарушении срока рассмотрения поданной в порядке подчиненности жалобы на бездействие старшего судебного пристава Западного районного отдела судебных приставов по городу Краснодару Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А. (далее - старший судебный пристав).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Ремонтно-строительное управление "Крайобщепитсоюза" (далее - должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции установили, что на основании исполнительного листа серии ФС в„– 004011548 по делу в„– А32-47759/2014 с предметом исполнения - о взыскании с должника в пользу адвокатского бюро 767 373 рублей судебным приставом-исполнителем Ситниковой Р.В. (далее - судебный пристав) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2015 в„– 23605/15/23039-ИП. Взыскатель обратился к старшему судебному приставу с жалобой от 02.09.2015 на бездействие судебного пристава, указав на то, что им не наложен арест на имущество должника (долю номинальной стоимостью 2 тыс. рублей, размер доли 20% в уставном капитале ООО "Коллекторско-правовой центр "Ника"). Не получив ответа о результатах рассмотрения поданной жалобы, адвокатское бюро 22.09.2015 обратилось к руководителю управления с жалобой в порядке подчиненности на бездействие старшего судебного пристава, мотивировав его тем, что жалоба от 02.09.2015 в установленный срок не рассмотрена. При проверке доводов адвокатского бюро о незаконном бездействии со стороны должностных лиц управления суды руководствовались положениями статей 123 и 126 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Судебные инстанции установили, что должностные лица управления приняли предусмотренные Законом об исполнительном производстве (необходимые) меры для рассмотрения жалоб взыскателя (поданы представителем Гостевой В.Л.). Жалоба, поступившая в управление 24.09.2015 (в„– 49153), передана для рассмотрения старшему судебному приставу, она поступила в отдел 14.10.2015 (копия журнала передачи корреспонденции). Постановлением старшего судебного пристава от 21.10.2015 жалоба представителя взыскателя признана частично обоснованной. На судебного пристава возложена обязанность по принятию исчерпывающего комплекса мер в отношении должника и его имущества в месячный срок с момента рассмотрения жалобы. Постановлением заместителя руководителя управления М.Ю. Ныренковой от 06.11.2015 жалоба взыскателя (в лице представителя Гостевой В.Л.) на бездействие старшего судебного пристава рассмотрена и признана обоснованной. Старшему судебному приставу указано на необходимость усиления контроля за соблюдением сроков, предусмотренных статьей 126 Закона об исполнительном производстве. Довод взыскателя о том, что жалоба на бездействие старшего судебного пристава рассмотрена неуполномоченным лицом (не руководителем управления), отклонен судами со ссылкой на пункт 1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности (далее - Методические рекомендации). Жалоба представителя взыскателя Гостевой В.Л. не отвечает критериям, указанным в пункте 1.2 Методических рекомендаций. Следовательно, бездействие руководителя управления в нерассмотрении поданной жалобы отсутствует, а поручение о рассмотрении по существу поданной жалобы может быть дано руководителем управления своему заместителю. Заместитель руководителя управления М.Ю. Ныренкова рассмотрела жалобу взыскателя с превышением сроков, установленных Законом об исполнительном производстве, однако незаконное бездействие должностными лицами управления не допущено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав заявителя фактом рассмотрения его жалобы с превышением процессуального срока. Довод взыскателя о нарушении судом первой инстанции принципа беспристрастности и равенства прав сторон при предоставлении доказательств в суде, отклонен апелляционным судом, установившим, что к дате судебного заседания, состоявшегося 09.11.2015, представитель управления направил отзыв, а также представил копии материалов исполнительного производства и постановления от 06.11.2015. С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь положениями статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Адвокатское бюро обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции нарушены принципы беспристрастности и равенства прав сторон. Постановление заместителя руководителя управления от 06.11.2015, вынесенное им после принятия судом к производству заявления взыскателя (за три дня до оглашения резолютивной части решения), представлено в материалы дела в нарушение установленного процессуального порядка (документы не сдавались в канцелярию суда и не регистрировались). Поэтому адвокатское бюро не могло заблаговременно ознакомиться с содержанием постановления от 06.11.2015, которое не могло быть принято судом в качестве доказательства по делу. Вывод судебных инстанций о том, что жалоба заявителя не подлежала рассмотрению руководителем управления, ошибочен. Поданная в порядке подчиненности жалоба на старшего судебного пристава может быть рассмотрена заместителем главного судебного пристава только при наличии на это поручения главного судебного пристава субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, абзацы 2, 8 пункта 1.2 Методических рекомендаций). Поскольку в материалы дела не представлено поручение руководителя управления, жалоба представителя взыскателя рассмотрена неуполномоченным лицом (заместителем руководителя управления). Следовательно, поданная в порядке подчиненности жалоба представителя взыскателя не может считаться надлежаще рассмотренной. Кроме того, заявление рассмотрено заместителем руководителя управления с нарушением части 2 статьи 126 Закона об исполнительном производстве, согласно которой принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель адвокатского бюро поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.
Иные участники спора, изведенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя взыскателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит достаточных правовых оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в отдел судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС в„– 004011548. Исполнительный документ выдан Арбитражным судом Краснодарского края по делу в„– А32-47759/2014 с предметом исполнения - о взыскании с должника в пользу адвокатского бюро 767 373 рублей. Судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2015 в„– 23605/15/23039-ИП (л. д. 9, 10).
02 сентября 2015 года адвокатское бюро обратилось к старшему судебному приставу с жалобой на бездействие судебного пристава (л. д. 11). Жалоба мотивирована тем, что судебный приставом не наложен арест на имущество должника (долю номинальной стоимостью 2 тыс. рублей, размер доли 20% в уставном капитале ООО "Коллекторско-правовой центр "Ника").
Не получив ответа о результатах рассмотрения поданной жалобы, взыскатель (в лице представителя Гостевой В.Л.) 22.09.2015 обратился к руководителю управления с жалобой в порядке подчиненности на бездействие старшего судебного пристава (л. д. 12).
Жалоба передана начальником отдела управления (Чирва Е.А.) для рассмотрения старшему судебному приставу; она поступила в отдел 14.10.2015, о чем свидетельствуют представленное в дело извлечение из журнала передачи корреспонденции (л. д. 52, 53).
Постановлением старшего судебного пристава от 21.10.2015 жалоба признана частично обоснованной. На судебного пристава возложена обязанность по принятию исчерпывающего комплекса мер в отношении должника и его имущества в месячный срок с момента рассмотрения жалобы (л. д. 54-56).
Не получив информации о рассмотрении жалобы на старшего судебного пристава и полагая, что руководитель управления допустил незаконное бездействие, адвокатское бюро обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В части 1 статьи 198 Кодекса закреплено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).
В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.
В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу, не правомочно ее рассматривать, указанное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона об исполнительном производстве).
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).
Судебные инстанции при разрешении спора установили, что постановлением старшего судебного пристава от 21.10.2015 жалоба адвокатского бюро признана частично обоснованной. Судебного пристава обязали принять исчерпывающий комплекс мер в отношении должника и его имущества в месячный срок с момента рассмотрения указанной жалобы. Жалоба представителя взыскателя (Гостевой В.Л.) не отвечает критериям, указанным в пункте 1.2 Методических рекомендаций, поэтому оснований для вывода о бездействии руководителя управления, выразившегося в нерассмотрении жалобы, не имеется. С учетом Методических рекомендаций, поручение о рассмотрении по существу жалобы взыскателя, поданной в порядке подчиненности, может быть передано руководителем управления своему заместителю, постановлением от 06.11.2015 которого жалоба на бездействие старшего судебного пристава рассмотрена и признана обоснованной. Данная жалоба рассмотрена заместителем руководителя М.Ю. Ныренковой с превышением сроков, установленных Законом об исполнительном производстве, что, однако, не свидетельствует о бездействии со стороны должностных лиц управления.
С учетом конкретных обстоятельств данного спора судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов взыскателя действиями (бездействием) руководителя управления. Руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций отказали адвокатскому бюро в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В кассационной жалобе адвокатского бюро ссылается на то, что бездействие руководителя управления имело место, а при принятии постановлений от 21.10.2015 и от 06.11.2015 должностные лица службы судебных приставов нарушили нормы Закона об исполнительном производстве и Методические рекомендации. Вместе с тем, основанием для признания незаконным действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. Материалы дела подтверждают, что в период подачи взыскателем заявления и разрешения спора в арбитражном суде нарушение прав адвокатского бюро как стороны исполнительного производства устранено принятием постановлений от 21.10.2015 и от 06.11.2015, которыми жалобы представителя взыскателя (Гостевой В.Л.) признаны обоснованными. Должностным лицам управления (судебному приставу и старшему судебному приставу) предписано принять все необходимые меры, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа. Поэтому имевшие место при принятии постановлений от 21.10.2015 и от 06.11.2015 процедурные нарушения сами по себе недостаточны для вывода о нарушении прав взыскателя; не свидетельствуют они (с учетом содержания принятых по жалобам заявителя постановлений) и о незаконном бездействии со стороны руководителя управления.
Отсутствие (недоказанность взыскателем) совокупности условий для признания недействительным оспариваемого бездействия влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Кодекса).
Иные доводы кассационной жалобы адвокатского бюро не принимаются, поскольку они не опровергают вывод судебных инстанций о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А32-37290/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------