АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А63-11962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Веревкина Алексея Викторовича (ИНН 260751264770, ОГРНИП 315265100012299), органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2610016855, ОГРН 1042600816972), третьих лиц: администрации Барсуковского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края, Шаларьяна Олега Валентиновича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2015 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А63-11962/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Веревкин А.В. (далее - глава хозяйства) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), в котором просил признать незаконным бездействие администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 20 943 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами границ участка, примерно в 270 м по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Кочубеевский район, ст. Барсуковская, улица Новая, 37, для размещения объектов благоустройства территории, а также возложить на администрацию обязанность провести торги на право заключения договора аренды земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Барсуковского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края и Шаларьян О.В. (л. д. 1-3, 42, 43).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, требования главы хозяйства удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка. На администрацию возложена обязанность в течение месяца организовать и провести торги по продаже права аренды спорного участка. Судебные инстанции установили, что с заявлениями о предоставлении данного земельного участка в аренду для одной и той же цели (для размещения объектов благоустройства территории) обратились два лица: Шаларьян О.В. и глава хозяйства. При наличии конкурирующих заявлений земельный участок для строительства должен предоставляться на торгах, что позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры его предоставления конкретному лицу (подпункт 11 пункта 1 статьи 1, пункт 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд первой инстанции возложил на администрацию обязанность совершить определенные действия, направленные на реализацию публичной процедуры предоставления участка в аренду. Апелляционный суд отклонил довод администрации о том, что заявление следовало оставить без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса в связи с утратой заявителем интереса в рассмотрении спора по существу. Сама по себе неявка главы хозяйства в судебное заседание не может служить достаточным основанием для оставления заявления без рассмотрения. При этом из материалов дела не следует, что глава хозяйства утратил интерес к предмету спора.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 18.12.2015 и постановление от 22.03.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований главы хозяйства. Податель жалобы указывает, что заявитель не претендует на спорный земельный участок, а фактически совершает действия в целях нанесения ущерба администрации и третьему лицу. Отсутствие выраженной правовой позиции заявителя по делу, кроме первоначального заявления, свидетельствует об отсутствии интереса главы хозяйства к разрешению данного дела по существу. Судебные инстанции не учли, что Шаларьян О.В. не обращался в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду или собственность спорного земельного участка. Единственным лицом, обратившимся с заявлением о предоставлении земельного участка, является Веревкин А.В. В предоставлении участка главе хозяйства отказано. Данный отказ в установленном порядке им не обжалован, что исключает возможность организации и проведения торгов.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам части 4 статьи 123 Кодекса, явку процессуальных представителей в суд не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Шаларьян О.В. 11.12.2014 обратился в администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов благоустройства территории земельного участка площадью 20 943 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами границ участка, примерно в 270 м по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Кочубеевский район, станица Барсуковская, улица Новая, 37 (л. д. 33).
В газете "Звезда Прикубанья" 07.02.2015 размещена информация о предстоящем размещении объектов благоустройства территории, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами границ участка, примерно в 270 м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Кочубеевский, станица Барсуковская, улица Новая, 37 (л. д. 21).
Глава хозяйства обратился в администрацию с заявлением от 20.02.2015 о предоставлении указанного земельного участка в аренду, а в случае подачи нескольких заявок - о проведении торгов (л. д. 15).
Администрация в письме от 02.04.2015 в„– 1274 сообщила главе хозяйства о том, что опубликованное в газете "Звезда Прикубанья" от 07.02.2015 сообщение информирует об этапе выбора земельного участка для строительства и не является публикацией о наличии свободных земель (л. д. 12).
Глава хозяйства, полагая, что администрация неправомерно уклоняется от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка, обратился с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 171-ФЗ) в случае, если до дня вступления в силу данного закона органом государственной власти или органом местного самоуправления в соответствии с Земельным кодексом (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона в„– 171-ФЗ) опубликовано извещение о проведении торгов (конкурса, аукциона) по продаже земельного участка или торгов (конкурса, аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка либо сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, предоставление таких участков осуществляется в соответствии со статьями 30, 38, 38.1 и 38.2 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона в„– 171-ФЗ).
Судебные инстанции установили, что процедура предоставления земельного участка начата до 01.03.2015, поэтому при разрешении возникшего спора правильно руководствовались норма Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона в„– 171-ФЗ). При определении цели предоставления участка и выбора соответствующей процедуры предоставления спорного земельного участка суд апелляционной инстанции учитывал содержание представленных в дело доказательств (л. д. 31, 32, 34-36).
Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в спорный период регламентировался статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса, в которых детально определялась последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении участка для строительства по указанной процедуре. Уполномоченный орган обеспечивает выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31); информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31).
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 в„– 4224/10 и от 15.11.2011 в„– 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Таким образом, при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что на спорный земельный участок претендовал заявитель и Шаларьян О.В. (л. д. 15, 21, 33), в связи с чем он не мог быть предоставлен кому-либо из них, а подлежал выставлению на торги по правилам части 4 статьи 30 Земельного кодекса. Признав незаконным бездействие администрации, выразившиеся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка, а также возложил на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главы хозяйства путем совершения определенных действий, направленных на реализацию публичной процедуры заключения договора аренды спорного участка. Выводы судов о невозможности при установленных фактических обстоятельствах, предоставить спорные участки какому-либо лицу без реализации предусмотренных законом публичных процедур, соответствует положениям статей 1, 30 и 31 Земельного кодекса (в применимой редакции) в истолковании порядка их применения, сформулированном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Поскольку в отношении земельного участка поступили заявления от двух претендентов, он мог быть предоставлен в аренду с использованием публичных процедур (на торгах). В нарушение приведенных норм Земельного кодекса уполномоченный орган местного самоуправления не совершил предписанных действий.
Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещает совершать действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Так как заявление главы хозяйства по существу не рассмотрено (с учетом установленного факта подачи двух заявлений в отношении спорного участка), оспариваемое бездействие нарушает его права и законные интересы.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности условий, необходимых для признания незаконным бездействия уполномоченного органа местного самоуправления, выразившегося в уклонении от совершения действий по надлежащему рассмотрению заявления и проведению торгов по предоставлению земельного участка в аренду (часть 2 статьи 201 Кодекса).
Доводы администрации о том, что в отношении данного участка глава хозяйства являлся единственным претендентом, противоречат представленным в дело доказательствам (л. д. 12, 15, 21, 24-27, 33), в связи с чем отклоняются арбитражным судом округа. Администрация обладала информацией о наличии нескольких претендентов на получение в аренду земельного участка, что само по себе является достаточным основанием для организации и проведения торгов.
Аргумент администрации о том, что глава хозяйства утратил заинтересованность в разрешении по существу настоящего спора, не соответствует содержанию поданного в суд заявления (л. д. 6-8). Доводы о необходимости оставления заявления без рассмотрения исследовались при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку.
С учетом положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд округа находит несостоятельным утверждение администрации о заведомо недобросовестном осуществлении главой хозяйства гражданских прав.
Основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судебных инстанций и, по существу, сводятся к несогласию с ними. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы материального права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
От уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы администрация освобождена (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А63-11962/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------