АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А32-20324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Регионинвестагро" (ИНН 3446014743, ОГРН 1033400547553) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А32-20324/2015, установил следующее.
ООО "Регионинвестагро" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия по возврату излишне взысканных таможенных платежей в сумме 818 676 рублей 55 копеек по ДТ в„– 10309190/050514/0001629 (далее - спорная ДТ) и требования об уплате таможенных платежей от 24.07.2014 в„– 892 на сумму 16 660 рублей 07 копеек; об обязании осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей и пеней по спорной ДТ в сумме 835 336 рублей 62 копеек.
Решением от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2016, суд удовлетворил заявленные обществом требования.
Судебные акты мотивированы незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; заявленная обществом таможенная стоимость товара не подтверждена документально.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 06.03.2014 в„– 20-2014 (далее - контракт), заключенного ООО "Регионинвестагро" и компанией "ROHREN-UND PUMPENWERK BAUER GESMBH", (Австрия), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - оросительную установку "Bauer Сеnterstar 168EL 439M" (далее - спорное оборудование, товар) для полива сельхозугодий полнотоком.
Таможенная стоимость ввезенного и оформленного по спорной ДТ товара определена обществом по первому методу оценки.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, общество представило таможенному органу необходимые документы: контракт со спецификацией; приложение к контракту; паспорт сделки; инвойс; платежные поручения на перевод денежных средств; транспортную накладную, транзитную декларацию, декларацию таможенной стоимости ДТС-1.
Таможенный орган не согласился с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисков (далее - СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Таможня предложила обществу внести обеспечение таможенных платежей на сумму 818 676 рублей 55 копеек для осуществления выпуска товара.
Согласно таможенной расписке от 08.05.2014 в„– 10309190/080514/ТР-6505799 декларант внес 818 676 рублей 55 копеек в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей и в тот же день, товар был выпущен для внутреннего потребления.
Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара документально не подтвержденной, таможенный орган, решением от 08.07.2014 произвел корректировку заявленной обществом таможенной стоимости товара, применив шестой (резервный) метод ее определения.
Таможня приняла решение от 22.07.2014 в„– 1384 о зачете 818 676 рублей 55 копеек денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.
24 июля 2014 года таможня выставила обществу требование в„– 892 об уплате 16 660 рублей 07 копеек пени за несвоевременную уплату таможенных платежей в период с 09.05.2014 по 21.07.2014.
Считая указанные таможенные платежи излишне уплаченными, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 25.02.2015 об их возврате.
Письмом от 02.03.2015 в„– 20.4-04/04490 таможня отказала обществу в рассмотрении заявления, указав на отсутствие в представленном заявителем пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов.
Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 64, 65, 68, 69, 89, 90 111, 183, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьи, 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьи 2, 4 - 10 Соглашения между Правительств Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), положения Приложения в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", действовавшем на период ввоза товара на таможенную территорию Таможенного Союза и рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и сделали правильный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ и дополнительного начисления таможенных платежей.
Судебные инстанции исследовали представленные обществом при таможенном оформлении документы и установили, что таможня не установила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки, при этом суды обоснованно указали на непредставление таможней доказательств о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.
Суды установили отсутствие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и спорной ДТ.
Доводы таможни о том, что заявитель не представил дополнительно запрошенные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорного товара, в результате чего, не подтвердил цену, подлежащую уплате за товары, мотивированно отклонены судами, как документально неподтвержденные и не основанные на нормах права.
Суды установили, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, при этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. Следовательно, представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза.
Таким образом, является правильным вывод судебных инстанций о несостоятельности довода таможенного органа о невозможности определения первым методом таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.
Судебные инстанции установили, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного обществом производилась на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня использовала ценовую информацию на товар, не полностью соответствующую по сопоставимым условиям ввезенному заявителем.
Таким образом, является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможенной стоимости шестым (резервным) методом определения таможенной стоимости и доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.
При таких обстоятельствах, установив наличие соответствующей переплаты у общества по таможенным платежам, суды обоснованно обязали таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.
Довод таможни об отсутствии судебного акта о признании недействительным решения по корректировке таможенной стоимости спорного товара или решения вышестоящего таможенного органа об отмене решения таможни также не может быть принят во внимание, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 в„– 11873/11.
Доводы таможни не лишают общество права на защиту иным способом, в том числе путем предъявления заявления о признании незаконными решения таможни об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей или оставлении такого заявления без рассмотрения, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверка доводов общества о возможности возврата (зачета) таможенных платежей в рассматриваемом случае находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Факт уплаты спорной суммы таможенных платежей подтвержден материалами дела. У общества отсутствует задолженность по таможенным платежам, что подтверждено справкой таможенного органа.
С учетом изложенного вывод судов об обоснованности заявленных обществом требований является правильным.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы таможни выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А32-20324/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------