АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А32-19994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652) - Музыченко О.А. (доверенность от 20.10.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Петра" (ИНН 2304033308, ОГРН 1022300775617), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петра" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-19994/2015, установил следующее.
ООО "Петра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - компания) о взыскании 138 016 рублей 91 копеек (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью оказания услуг по подготовке технических требований и условий на разработку проектно-сметной документации, а также выдачи технических требований и условий, поэтому основания для возврата истцу уплаченных денежных средств отсутствуют.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов о том, что представленное в материалы дела платежное поручение от 29.05.2011 в„– 20 свидетельствует о принятии истцом оферты (предложения заключить договор) и оплаты услуг, не состоятельны, поскольку письмом от 24.05.2011 компания известила об отзыве оферты, которое по своему смыслу являлось извещением об истечении ее срока действия. После получения обществом данного письма любые его действия не могут свидетельствовать об акцепте и по смыслу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) могут расцениваться в качестве новой оферты, требующей согласия ответчика. Таким образом, между сторонами не согласованы все существенные условия договора, так как истец отозвал оферту до ее акцепта. Суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал условия договора от 30.11.2012 в„– 106-ОДС-КрТУ, указав, что выдача технических условий на размещение объекта дорожного сервиса, присоединяемого к автомобильной дороге, составляет услугу по присоединению объектов дорожного сервиса. Технические требования и условия сами по себе являются существенными условиями договора присоединения объекта дорожного сервиса в соответствии с пунктом 2 статьи 19 и пунктами 7, 8 и 9 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 257-ФЗ). Следовательно, плата за предоставление стороне информации о существенных условиях договора не предусмотрена действующим законодательством. По обоим сметным расчетам предусмотрена такая услуга, как выезд специалиста на расстояние от 100 до 200 км стоимостью 8110 рублей. Доказательств выезда специалиста на объект не представлено. Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела новые доказательства, предоставленные компанией.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что компания выдала обществу технические условия от 17.08.2010 в„– 497-НИ на разработку проектно-сметной документации по реконструкции действующей АЗС одностороннего действия (без изменения целевого назначения) вдоль федеральной автодороги М-4 "Дон" на 1523+300 км (справа). В пункте 7.5 названных технических условий предусмотрено право компании отозвать их в случае неоплаты.
11 марта 2011 года ответчик выставил истцу счет на оплату в„– Кр23 за выдачу названных технических условий.
В направленном обществу письме от 24.05.2011 (исх. 1261-КТУ) компания указала на аннулирование технических условий от 17.08.2010 в„– 497-НИ в связи с их неисполнением.
Платежным поручением от 29.05.2011 в„– 20 общество перечислило на банковский счет компании 64 252 рубля 27 копеек, указав назначение платежа "оплата за выдачу технических условий по счету в„– Кр23 от 11 марта 2011 года".
30 ноября 2012 года общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор в„– 106-ОДС-КрТУ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке технических требований и условий на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию примыкания к объекту дорожного сервиса (АЗС) вдоль федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" на 1523+300 км (справа).
03 декабря 2012 года ответчик выставил счет на оплату подготовки и выдачи технических требований и условий.
Платежным поручением от 31.01.2013 в„– 15 общество перечислило на банковский счет компании 73 764 рубля 64 копейки за оказание услуг по договору от 30.11.2012 в„– 106-ОДС-КрТУ.
Во исполнение обязательств по названному договору ответчиком выданы истцу технические требования и условия от 12.03.2013 в„– 523-кРту на реконструкцию примыканий к объекту дорожного сервиса (АЗС) вдоль федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" на 1523+300 км (справа).
Общество, ссылаясь на то, что технические условия от 17.08.2010 в„– 497-НИ компания аннулировала, а действие технических требований и условий от 12.03.2013 в„– 523-КрТУ на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу в„– А32-17155/2013 было приостановлено, поэтому заказчик не мог ими воспользоваться и не получил необходимый результат, обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 3 и 4 Федерального закона от 17.07.2009 в„– 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 в„– 2133-р, установил, что федеральная автомобильная дорога М-4 "Дон" передана в доверительное управление, а земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" - в аренду компании.
В силу пункта 8 статьи 26 Закона в„– 257-ФЗ (в редакции от 27.12.2009) строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.
Пункт 11 статьи 22 Закона в„– 257-ФЗ (в редакции от 27.12.2009) содержит аналогичное правило об обязанности согласования и соблюдения технических условий и требований владельцев автомобильной дороги при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге. Данные требования законодательства установлены с учетом того, что владелец автомобильной дороги в ходе рассмотрения вопроса о согласовании реконструкции съезда и выдаче технических условий и требований оценивает технические решения по его реконструкции на соответствующем участке автомобильной дороги исходя из требований безопасности дорожного движения, а также нормативов установленных законодательством.
В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 статьи 22 Закона в„– 257-ФЗ (в редакции от 27.12.2009) за оказание услуг присоединения объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам взимается плата на основании заключаемого с владельцами автомобильных дорог договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге. При заключении договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге владелец автомобильной дороги обязан информировать лиц, с которыми заключается такой договор, о планируемых реконструкции, капитальном ремонте автомобильной дороги и о сроках осуществления ее реконструкции, капитального ремонта. Плата за присоединение объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения рассчитывается исходя из установленных соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления стоимости и объема услуг, оказываемых по договору о присоединении соответствующего объекта дорожного сервиса к соответствующей автомобильной дороге.
Распоряжением Минтранса России от 15.09.2003 в„– ОС-804-р введены в действия "Рекомендации по разработке отраслевых нормативов финансовых затрат на предоставление платных услуг, осуществляемых организациями дорожного хозяйства", согласно пункту 3.4 которых инженерно-техническое сопровождение работ по размещению объектов дорожного сервиса и иных сооружений в полосе отвода и придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования или объектов, находящихся вне этих полос, но требующих для эксплуатации специального доступа к ним (подъездов, съездов, примыканий, площадок для стоянок автомобилей), связаны с выполнением следующих видов работ:
- проведение работ по согласованию размещения объекта (рассмотрение, принятие решения по документам заявителя, экспертиза проектно-сметной документации, выезд на предполагаемое место дислокации объекта и т.п.);
- систематический контроль выполнения выданных технических условий;
- внесение изменений в паспорт дороги;
- оформление разрешения на производство строительно-монтажных работ.
В силу пункта 3.5 названных рекомендаций выполнение указанных видов работ по инженерно-техническому сопровождению требует определенных затрат, подлежащих возмещению, а следовательно, и нормированию.
К числу затрат, подлежащих учету при нормировании, отнесены затраты, связанные с:
- изучением документации, представленной для получения технических условий, и их согласование;
- проведением сбора данных по техническим характеристикам участка дороги в зоне предполагаемого размещения объектов;
- проведением анализа перспективного планирования дополнительных объемов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также их реконструкции;
- изучением карты планировочных работ;
- использованием автотранспорта для выездов на предполагаемое место размещения объектов;
- внесением изменений в паспорт дороги, дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки;
- выполнением работ по осуществлению контроля размещения объектов сервиса и рекламы, а также периодического обследования размещенных капитальных объектов сервиса;
- получением разрешения на производство строительно-монтажных работ.
Впоследствии пунктом 5.2.53.26 (введен постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 в„– 1052) положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 в„– 395, полномочия, связанные с установлением платы за оказание услуг присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильным дорогам, возложены на Минтранс России.
Приказом Минтранса России от 24.10.2011 в„– 272 "О стоимости и объеме услуг, оказываемых по договору о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения" установлено, что в соответствии с договором о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения (далее - автомобильная дорога) владельцем автомобильной дороги оказываются услуги владельцу объекта дорожного сервиса в следующем объеме:
1.1. Камеральные работы:
1) обработка запроса о выдаче технических требований и условий размещении объекта дорожного сервиса и (или) подъездов, съездов и примыканий объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге, инженерных коммуникаций, обеспечивающих деятельность объекта дорожного сервиса, переходно-скоростных полос и элементов обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (далее - технические требования и условия);
2) сбор и анализ информации о технических параметрах, наличии и состоянии конструктивных элементов автомобильной дороги, элементов обустройства, средств организации дорожного движения и объектов дорожного сервиса в районе места производства работ;
3) разработка технических требований и условий.
1.2. Выездные работы включают в себя выезд специалистов владельца автомобильной дороги на место производства работ до начала работ и по их окончании в целях мониторинга соблюдения выполнения выданных технических требований и условий.
В дополнительный объем услуг могут быть включены:
- при продолжительности производства работ более одного календарного месяца за каждый последующий месяц, включая неполные месяцы - один дополнительный выезд специалистов владельца автомобильной дороги на место производства работ в целях мониторинга соблюдения выполнения технических требований и условий;
- при производстве работ, затрагивающих дорожные одежды и искусственные сооружения на автомобильных дорогах, в том числе водопропускные трубы - не менее одного выезда передвижной дорожной лаборатории владельца автомобильной дороги;
- при выявлении владельцем автомобильной дороги по окончании производства работ нарушений выданных технических требований и условий владельцем дорожного сервиса - одни дополнительный выезд специалистов владельца автомобильной дороги для проверки устранения нарушений, а в случаях производства работ, затрагивающих дорожные одежды и искусственные сооружения на автомобильных дорогах, в том числе водопропускные трубы - один дополнительный выезд передвижной дорожной лаборатории владельца автомобильной дороги.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разработка и выдача технических требований и условий на размещение, как самого объекта дорожного сервиса, так и съездов (примыканий) данных объектов к автомобильной дороге составляет суть услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на основании заявления общества о выдаче технических условий от 06.07.2010 в„– 63 компания подготовила и выдала технические условия на разработку проектно-сметной документации по реконструкции действующей АЗС одностороннего действия (без изменения целевого назначения) вдоль федеральной автодороги М-4 "Дон" на 1523-300 км (справа) от 17.08.2010. Технические условия, а также прилагаемый к ним сметный расчет стоимости услуги по разработке технических условий получены истцом нарочно 26.08.2010, что подтверждается подписью представителя общества в экземпляре технических условий, находящихся на хранении в компании.
В соответствии с техническими условиями (страница 5) сметный расчет с расшифровкой стоимости услуг к ним прилагается.
Объект дорожного сервиса АЗС общества расположен на км 1523 (справа) федеральной автодороги М-4 "Дон" в с. Кабардинка Краснодарского края. Съезд к объекту необходимо строить в полосе отвода автодороги общего пользования. Расстояние от г. Краснодара до с. Кабардинка от 100 до 200 км.
Согласно сметному расчету стоимость базового состава работ исчислялась в соответствии с таблицей 1 параграфом 5 приказа компании от 26.07.2010 в„– 100, предусматривающего проведение работ исходя из следующих параметров: в границах полосы отвода федеральной автомобильной дороги и выезд специалиста компании к месту размещения объекта на расстояние от 100 до 200 км, и составила 64 251 рубль (45 340 рублей базовые работы (обработка запроса о выдаче технических требований и условий; сбор и анализ информации о технических параметрах, наличии и состоянии конструктивных элементов автомобильной дороги, элементов обустройства, средств организации дорожного движения и объектов дорожного сервиса в районе места производства работ, разработка технических требований и условий; подготовка документа о согласовании технических условий); 8110 рублей выезд специалиста на расстояние от 100 до 200 км; 1 тыс. рублей (выдача копии прейскуранта) и 9801 (НДС 18%).
В абзаце третьем пункта 7.5 технических условий от 17.08.2010 в„– 497-НИ предусмотрено право компании отозвать названные технические условия в случае их неоплаты.
Поскольку договор о присоединении объекта сторонами не заключен, стоимость за выдачу технических условий согласована в смете к техническим условиям, а срок оплаты в технических условиях не предусмотрен, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости произвести оплату в разумный срок.
Счет на оплату за выданные технические условия выставлен 11.03.2011 на 64 252 рубля 27 копеек, поэтому со ссылкой на пункт 2 статьи 314 Кодекса суд апелляционной инстанции определил, что общество должно было оплатить оказанные услуги в течение семи дней с момента получения счета на оплату. Однако истец в указанный срок денежные средства не внес. Следовательно, компания правомерно воспользовалось своим правом и отозвала технические условия (письмо от 24.05.2011 исх. в„– 1261-КТУ).
Ссылка общества на отсутствие договора в отношении технических условий от 17.08.2010 в„– 497-НИ несостоятельна и противоречит материалам дела. Заявление общества о выдаче технических условий от 06.07.2010 в„– 63 является офертой, которую компания акцептовала, выдав технические условия, таким образом, действия сторон свидетельствуют о заключении договора.
При этом невыполнение обществом технических условий компании явилось основанием для отказа в согласовании проектной документации по реконструкции примыкания к АЗС (разработанной с нарушением технических условий владельца автодороги).
В письмах от 20.11.2012 в„– 86 и от 25.12.2012 в„– 88 общество повторно обратилось к компании с заявлением о выдаче технических условии в связи с истечением срока действия ранее выданных технических условий от 17.08.2010. По результатам рассмотрения вышеуказанных обращений компания направила в адрес заявителя письмо от 09.01.2013 с договором в„– 106- ОДС-КрТУ на оказание услуг по подготовке технических условий с приложением сметного расчета стоимости услуг.
Письмом от 31.01.2013 в„– 31 общество возвратило компании один экземпляр подписанного договора на оказание услуг по разработке технических условий с приложением платежного поручения от 31.01.2013 об оплате их стоимости.
Разработанные компанией на основании договора технические условия и требования от 12.03.2013 в„– 523-КрТУ получены обществом нарочно 14.03.2013.
Сметный расчет с расшифровкой стоимости технических условий, разработанных в соответствии с договором, на основании пункта 2.1 договора являлся обязательным приложением к нему.
Стоимость оказанных в соответствии с договором услуг составила 73 764 рубля 64 копейки (с учетом НДС), которая оплачена обществом.
Технические условия не выполнены истцом, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 по делу в„– А32-17155/2013.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что компанией не оказаны оговоренные услуги на указанные суммы, не имеется.
Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела новые доказательства, предоставленные компанией, суд кассационной инстанции отклоняет.
Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления.
Оснований для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А32-19994/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------