АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А63-18593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Мастер Капитал Девелопмент" - Фалеева С.В. (доверенность от 23.06.2015), от компании Triniti consulting services limited - Пустоваловой Е.В. (доверенность от 10.08.2015), Пустовалова И.Н. (доверенность от 10.08.2015), от ОАО РНИИ "Агроприбор" - Бондаренко М.Н. (доверенность от 02.09.2015), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой" Щенева Д.М., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Капитал Девелопмент" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 апреля 2015 года (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу в„– А63-18593/2012, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯнтраСтрой" (ИНН 5030060599, ОГРН 1075030005478) (далее - должник) ООО "Мастер Капитал Девелопмент" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника 326 600 тыс. рублей.
Определением суда от 23 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 8 июля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в силу решения суда по делу в„– А40-122560/2012 должник обязан вернуть обществу простой вексель на сумму 326 600 тыс. рублей. Отсутствуют доказательства оплаты обществом названного векселя. Сторонам спора, в том числе арбитражному управляющему должника, не известно место нахождения векселя общества.
Постановлением окружного суда от 16 сентября 2015 года постановление суда апелляционной инстанции от 8 июля 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду надлежало исследовать все доводы сторон спора, в том числе о предъявлении к исполнению спорного векселя в процессе рассмотрения дела.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2016 года оставлено без изменения определение суда от 23 апреля 2015 года. Судебный акт мотивирован следующим. Представленные обществом документы направлены на создание видимости хозяйственного оборота векселя и добросовестности общества для включения его требований в реестр требований кредиторов должника и последующего получения денежных средств из конкурсной массы и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 23 апреля 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2016 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя кассационной жалобы, признание сделки недействительной не влечет недействительность выданного обществом векселя. В случае невозврата векселя в натуре должник обязан возместить его номинальную стоимость. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактическая стоимость векселя меньше номинальной. Должник обогатился на 326,6 млн рублей. Должник (инвестор) расплатился спорным векселем с ЗАО "Боръ" (заказчик; его права переданы ООО "Мега-Инвест") по договору соинвестирования строительства жилого комплекса "Форест Клаб" от 19 ноября 2012 года в„– 10. Общество также является соинвестором названного проекта на 350 млн рублей по договору соинвестирования от 1 апреля 2015 года в„– 1. Общество перечислило 350 млн рублей ООО "Мега-Инвест", а впоследствии согласилось считать данную сумму в качестве погашения спорного векселя (вексель получен ООО "Мега-Инвес" от ЗАО "Боръ" при смене заказчика проекта, а последний получил вексель от должника в качестве оплаты по договору соинвестирования). Должник получил инвестиционные паи в проекте "Форест Клаб".
Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, так как довод о безденежности платежей ООО "Маскарад" заявлен только в кассационной инстанции. Обществу необходимо время для подготовки мотивированного возражения. Ходатайство об отложении судебного разбирательства поддержал представитель кредитора ОАО РНИИ "Агроприбор", представители кредитора компании Triniti consulting services limited просили в удовлетворении ходатайства отказать.
Суд кассационной инстанции полагает необходимым ходатайство общества оставить без удовлетворения, так как обоснование ходатайства противоречит материалам дела. Довод о безденежности платежей ООО "Маскарад" заявлен конкурсным управляющим должника в заседании суда апелляционной инстанции. Апелляционный суд определением от 18 ноября 2015 года истребовал из налоговой службы и банков необходимые документы. Истребованные документы представлены суду 25.01.2016, подшиты в материалы дела (том 4).
В судебном заседании представитель общества и представитель кредитора ОАО РНИИ "Агроприбор" поддержали доводы кассационной жалобы, представители кредитора компании Triniti consulting services limited просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2013 года по делу в„– А40-122560/2012 признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи имущества от 19 июля 2012 года в„– 77/07-12, заключенный должником и обществом. Применены последствия недействительного договора в виде возврата должнику нежилых помещений в г. Москве общей площадью 7 555,9 кв. м, а обществу - простого векселя серии С12 в„– 0007266 на сумму 326 600 тыс. рублей со сроком предъявления не ранее 14 апреля 2014 года. Решение не выполнено ни одной из сторон договора купли-продажи. Общество удерживает за собой спорное здание, несмотря на то, что за должником зарегистрировано право собственности на спорное имущество, а последний не передает простой вексель.
Названное недвижимое имущество являлось для должника основным производственным активом, необходимым для осуществления своей хозяйственной деятельности, заключавшейся в сдаче указанного имущества в аренду (подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А40-97797/2010, в„– А40-97801/2010, в„– А40-88152/2010, в соответствии с которыми нежилые помещения передавались должником в аренду обществу, а затем - третьим лицам в субаренду). Единственным учредителем общества при его создании (декабрь 2007 года) являлся должник. Официальным адресом местонахождения общества с 3 июня 2011 года и на момент заключения спорной сделки (19 июля 2012 года), как и должника, являлся адрес: г. Москва, ул. Скаковая, д. 36. Должник, зная о наличии не исполненного им в установленный срок обязательства по уплате ООО "Бизнес Проект" денежных средств в сумме 294 680 тыс. рублей, составляющих цену за нежилое помещение в г. Москве общей площадью 7 555,9 кв. м, при отсутствии какого-либо иного эквивалентного имущества, за счет которого указанное обязательство могло быть исполнено, в период рассмотрения судом дела по требованию ООО "Бизнес Проект" о взыскании указанной суммы произвел отчуждение своего единственного актива обществу. Действия общества и должника свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом), поскольку реальной целью совершения сделки, заключенной обществом и должником, являлось сокрытие принадлежавшего должнику недвижимого имущества от обращения на него взыскания.
Общество основывает свои требования на том, что должник не возвратил спорный вексель и должен уплатить его номинальную стоимость (требования эквивалентные номинальной стоимости векселя должны быть включены в реестр требований кредиторов должника).
Суд кассационной инстанции учитывает наличие у общества и должника признаков аффилированности, направленность их действий на невыплату ООО "Бизнес Проект" задолженности должника (дело в„– А40-122560/2012), появление информации о месте нахождения векселя общества только в день рассмотрения первичной апелляционной жалобы по данному делу в 2015 году, нехарактерность для обычаев делового оборота отношений общества и ЗАО "Боръ" - ООО "Мега-Инвест" (ЗАО "Боръ" приняло от должника в качестве оплаты в ноябре 2012 года вексель общества более чем на 326 млн рублей; общество не знало о судьбе векселя до июня 2015 года, ЗАО "Боръ" не сообщало обществу о приобретении его векселя, ООО "Мега-Инвест" сообщило спустя полгода после его получения), передачу векселя должником на основании договора инвестирования от 19 ноября 2012 года, информирование должника о смене заказчика по договору соинвестирования в январе 2015 года (по сведениям общества), что должно было быть известно арбитражному управляющему должника, исследовавшему его обязательства.
В ходе рассмотрения дела арбитражный управляющий пояснял и установлено судом (т. 4, л.д. 141), что 100% доли уставного капитала должника владеет компания Мастер Кэпитал Оверсиз лтд. Названная компания приобрела за 4 900 рублей в мае 2015 года 49% доли в уставном капитале ООО "Мега-Инвест", обладая до этого еще 1%. При этом на дату покупки указанных 49% ООО "Мега-Инвест" уже на основании сделок, заключенных в конце 2014, начале 2015 годов с ЗАО "Боръ", являлось собственником земельных участков, 9 недостроенных домов в проекте "Форест Клаб", а также спорного векселя на 326 600 тыс. рублей.
Из материалов дела следует, что по решению суда от 7 июня 2013 года по делу в„– А40-122560/2012 должник обязан вернуть обществу вексель. Однако ООО "Мега-Инвест", на 50% принадлежащая компания Мастер Кэпитал Оверсиз лтд. (единственному участнику должника), вместо возврата векселя предъявило вексель к оплате. Лица, фактически контролировавшие должника, пытались вывести из конкурсной массы все имущество должника (здание в г. Москве). После признания соответствующего договора недействительным общество и должник не исполнили судебный акт, создали видимость получения должником имущества за данный вексель (имущество в проекте "Форест Клаб"). Пополнение конкурсной массы за счет векселя не произошло. Работы по строительству проекта "Форест Клаб" не велись с ноября 2012 года и возобновились в декабре 2015 года после исследования судом по делу о банкротстве вопроса о пополнении конкурсной массы должника за счет спорного векселя.
Конкурсный управляющий также указывал и подтвердил представленными в дело доказательствами, что общество погасило задолженность по векселю двумя траншами по 150 и 200 млн рублей, осуществленными за счет кредитов. Первый транш ООО "Мега-Инвест" перечислило ЗАО "Боръ", то есть не вложило его в проект "Форест Клаб". Второй транш ООО "Мега-Инвест" вернуло в банк в целях погашения кредита общества, взятого для проведения транша (деньги вернулись в банк, сделав видимость оборота векселя, что подтверждено выписками по счетам, т. 4, л.д. 2, 79, 144). Доказательств обратного общество не представило.
При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные обществом документы направлены на создание видимости хозяйственного оборота векселя и добросовестности общества. Целью указанных действий является включение требований общества в реестр требований кредиторов должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника.
Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно отказали ООО "Мастер Капитал Девелопмент" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 326 600 тыс. рублей.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 апреля 2015 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по делу в„– А63-18593/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------