АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А53-696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца Ермакова Игоря Юрьевича - Батманова С.А. (доверенность от 07.10.2013, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубавто" (ИНН 2311103010, ОГРН 1072311009792) - Водяник Е.А. (доверенность от 22.08.2013), в отсутствие истца - Маликовой Надежды Ивановны, ответчиков: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 26 по Ростовской области (ИНН 6161069131, ОГРН 1136193006641), Соловьева Константина Вячеславовича, третьего лица - Сударевой Ольги Владимировны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Ермакова Игоря Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Кубавто" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А53-696/2014, установил следующее.
В рамках дела в„– А53-696/2014 Маликова Н.И. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Кубавто" (далее - общество), МИ ФНС России в„– 24 по Ростовской области, МИ ФНС России в„– 26 по Ростовской области и Соловьеву К.В. о признании недействительными: решения общего собрания участников общества от 02.10.2013; внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 11.10.2013 в„– 2136194061606 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; протокола общего собрания участников общества от 15.10.2013; внесенной в ЕГРЮЛ записи от 25.10.2013 в„– 2163194064620 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; заявления Маликовой Н.И. от 15.10.2013 о выходе из состава участников общества и восстановлении записи в ЕГРЮЛ о Маликовой Н.И. как о единственном участнике общества (запись от 19.07.2011 в„– 2116194038827; уточненные требования).
В рамках дела в„– А53-5299/2014 Ермаков И.Ю. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу, МИ ФНС России в„– 24 по Ростовской области, МИ ФНС России в„– 26 по Ростовской области, Соловьеву К.В. и Маликовой Н.И. о признании недействительными: решения общего собрания участников общества, изложенного в протоколе от 08.07.2011 в„– 2 (вариант А, в лице Сударевой О.В. и Ермакова И.Ю.) о принятии в число участников Маликовой Н.И. и об увеличении уставного капитала, на основании которого принято решения МИ ФНС России в„– 24 по Ростовской области от 19.07.2011 в„– 2428; решения общего собрания участников общества, изложенного в протоколе в„– 2 (вариант Б, в лице Сударевой О.В. и Ермакова И.Ю.) от 08.07.2011 о принятии в число участников Маликовой Н.И. и об увеличении уставного капитала, на основании которого принято решение МИ ФНС России в„– 24 по Ростовской области от 19.07.2011 в„– 2427; записи от 19.07.2011 в„– 2116194038838 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (об увеличении уставного капитала общества до 15 тыс. рублей), сделанной на основании решения МИ ФНС России в„– 24 по Ростовской области от 19.07.2011 в„– 2428; записи от 19.07.2011 в„– 2116194038827 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (об изменении состава участников общества и включении в состав участников Маликовой Н.И.), сделанной на основании решения МИ ФНС России в„– 24 по Ростовской области от 19.07.2011 в„– 2427; заявления Ермакова И.Ю. от 20.06.2012 о выходе из общества; акта оценки имущества, передаваемого в уставный капитал общества, от 08.07.2011; изменений в устав общества, принятых на основании протокола от 08.07.2011 в„– 2, в соответствии с которыми увеличен уставный капитал общества до 15 тыс. рублей; решения единственного участника общества (в лице единственного участника Маликовой Н.И.) от 25.06.2012 об исключении Ермакова И.Ю. из состава участников общества; записи от 18.07.2012 в„– 2126194056778 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (об изменении состава участников общества и исключении Ермакова И.Ю. из состава участников общества), сделанной на основании решения МИ ФНС России в„– 24 по Ростовской области от 18.07.2012; решения общего собрания участников общества, изложенного в протоколе от 27.07.2011 в„– 2 (в лице Сударевой О.В. и Ермакова И.Ю.), о принятии в число участников Маликовой Н.И. и об увеличении уставного капитала; решения общего собрания участников общества, изложенного в протоколе от 08.09.2011 в„– 3 (в лице Сударевой О.В., Ермакова И.Ю. и Маликовой Н.И.), об изменении юридического адреса общества; изменений устава общества, принятых на основании протокола от 08.09.2011 в„– 2, в соответствии с которыми изменен юридический адрес общества; записи от 12.10.2011 в„– 2116194056141 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (об изменении адреса общества), сделанной на основании решения МИ ФНС России в„– 24 по Ростовской области от 12.10.2011 в„– 3605; решения общего собрания участников общества, изложенного в протоколе от 15.02.2012 в„– 2 (в лице Сударевой О.В., Ермакова И.Ю. и Маликовой Н.И.), об изменении юридического адреса общества; изменений устава общества, принятых на основании протокола от 15.02.2012 в„– 2, в соответствии с которыми изменен юридический адрес общества; записи от 27.02.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (об изменении адреса общества), сделанной на основании решения МИ ФНС России в„– 24 по Ростовской области от 27.02.2012 в„– 512; о признании за Ермаковым И.Ю. права на долю в уставном капитале общества в размере 50% и о восстановлении в ЕГРЮЛ записи о Ермакове И.Ю. как об участнике общества с долей в уставном капитале в размере 50% (уточненные требования).
Определение суда от 02.06.2014 дела в„– А53-696/2014 и А53-5299/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер А53-696/2014.
Решением суда от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2016, признаны недействительными: решение единственного участника общества от 02.10.2013; заявление Маликовой Н.И. от 15.10.2013 о выходе из состава участников общества, решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 15.10.2013. Признаны недействительными внесенные в ЕГРЮЛ записи от 11.10.2013 в„– 2136194061606 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и от 25.10.2013 в„– 2163194064620 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В ЕГРЮЛ восстановлена запись о Маликовой Н.И. как о единственном участнике общества (запись в ЕГРЮЛ от 19.07.2011 в„– 2116194038827). Маликовой Н.И. отказано в удовлетворении заявления об обращении решения к немедленному исполнению. Ермакову И.Ю. в иске отказано.
В кассационной жалобе Ермаков И.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что никогда не принимал решения о принятии Маликовой Н.И. в состав участников общества, как и решение о выходе из общества. До подачи иска участники общества не имели информации о Маликовой Н.И. как об участнике общества. Ермаков И.Ю. не принимал решения об увеличении уставного капитала общества. В рамках расследования уголовного дела установлено, что Ермаков И.Ю. не подписывал решения о принятии Маликовой Н.И. в число участников общества и об увеличении уставного капитала. Суды необоснованно сослались на результаты экспертизы, проведенной на основании копий документов, которые не тождественны между собой. Материалы регистрационного дела содержат подлинные документы, визуально отличающиеся от имеющихся в рассматриваемом деле копий. Начальник юридического отдела МИ ФНС России в„– 24 по Ростовской области пояснила, что при заверении копий регистрационного дела она не проверяла их соответствие подлинникам. Суд не рассмотрел ходатайство Ермакова И.Ю. о фальсификации доказательств. Эксперт исследовал подписи не на всех представленных судом документах. Ермаков И.Ю. не выходил из состава участников общества, что также подтверждается отсутствием факта выплаты ему действительной стоимости доли. Суды не оценили объяснений Маликовой Н.И, в рамках уголовного дела, согласно которым она не вносила никакого вклада в уставный капитал. Суд необоснованно объединил дела, поскольку предъявленные иски имеют различное основание, а дела - разный субъектный состав.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды рассмотрели дело при отсутствии надлежащих доказательств. Суды необоснованно отказали в приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела. Предметом исследования уголовного дела являются те же вопросы и документы, которые оспаривает Ермаков И.Ю. Суды необоснованно указали на то, что Маликова Н.И. не была уведомлена о собрании участников общества, поскольку она не является его участником.
В отзыве на кассационные жалобы Маликова Н.И, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалоб - несостоятельными.
В судебном заседании представители Ермакова И.Ю. и общества поддержали доводы кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей Ермакова И.Ю. и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество 26.10.2007 зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации.
В соответствии с учредительными документами, учредителями общества являлись Ольховский В.Л. и Сударева О.В. (с долями по 50% в уставном капитале общества).
На основании своего заявления от 27.07.2010 Ольховский В.Л. вышел из состава участников общества и оставшимся учредителем принято решение от 28.07.2010 в„– 2 о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
10 августа 2010 года единственный участник Сударева О.В. приняла решение о продаже 50% долей в уставе общества Сапожникову С.Я. (протокол от 10.08.2010 в„– 3 общего собрания участников общества).
На основании заявления от 14.06.2011 Сапожников С.Я. вышел из состава участников общества и учредителем общества принято решение о его исключении из состава участников и о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества (протокол от 15.06.2011 в„– 5 общего собрания участников общества).
27 июня 2011 года единственный участник Сударева О.В. приняла решение о продаже 50% долей в уставном капитале общества Ермакову И.Ю.
07 июля 2011 года Маликова Н.И. обратилась с заявлением о принятии ее в состав участников общества, а также о передаче имущества в уставный капитал общества в счет оплаты своей доли (акт передачи имущества от 08.07.2011 и акт оценки имущества, передаваемого в уставный капитал общества, от 08.07.2011).
08 июля 2011 года состоялось общее собрание участников общества, оформленное протоколом в„– 2, в повестку которого включены вопросы о принятии Маликовой Н.И. в состав участников общества, об увеличении уставного капитала общества, а также вопрос о перераспределении долей. Как следует из протокола, на собрании приняты единогласно следующие вопросы: принять Маликову Н.И. в состав участников общества, увеличить уставный капитал общества до 15 тыс. рублей, определить размеры и номинальные стоимости долей Сударевой О.В. и Ермакова И.Ю. в уставном капитале общества в размере по 33,3% долей у каждого, а размер доли Маликовой Н.И. - 33,4%.
Также из материалов дела следует, что 27.07.2011 состоялось аналогичное общее собрание участников общества, оформленное протоколом в„– 2, в повестку которого включены вопросы о принятии Маликовой Н.И. в общество, об увеличении уставного капитала общества, а также вопрос о перераспределении долей. Как следует из протокола на собрании приняты единогласно следующие вопросы: принять Маликову Н.И. в состав участников общества; увеличить уставный капитал общества до 15 тыс. рублей, определить размеры и номинальные стоимости долей Сударевой О.В. и Ермакова И.Ю. в уставном капитале общества в размере по 33,3% долей у каждого, а размер доли Маликовой Н.И. - 33,4%.
08 сентября 2011 года и 15.02.2012 общее собрание участников общества в составе Сударевой О.В., Ермакова И.Ю. и Маликовой Н.И. приняли решения об изменении адреса общества, оформленные протоколами общего собрания участников общества от 08.09.2011 в„– 3 и от 15.02.2012 в„– 2.
20 июня 2012 года Ермаков И.Ю. обратился к обществу с заявлением о выходе из состава учредителей, а 21.06.2012 аналогичное заявление поступило от Сударевой О.В.
25 июня 2012 года единственный участник общества Маликова Н.И. приняла решение исключить Ермакова И.Ю. и Судареву О.В. из состава участников общества.
Решением от 18.10.2012 в„– 3 единственного участника общества Соловьев К.В. назначен на должность директора общества.
02 октября 2013 года единственный участник общества Маликова Н.И. приняла решение о продаже 66,66% долей в уставном капитале общества Соловьеву К.В.
15 октября 2013 года Маликова Н.И. обратилась к обществу с заявлением о выходе из состава участников общества.
15 октября 2013 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом, на котором принято решение о выводе из состава участников общества Маликовой Н.И.
Маликова Н.И. ссылаясь на то, что она не подавала заявление о выходе из состава участников общества, а также на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения собрания участников общества, а подписи на протоколах собраний участников ей не принадлежат, обратилась в арбитражный суд с иском.
Ермаков И.Ю. ссылаясь на то, что не подписывал документы, указанные в исковом заявлении, обратился в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на то, что согласно заключению экспертов от 25.05.2015 в„– 1477-1478/04-3, подписи от имени Маликовой Н.И. на решении единственного участника общества от 02.10.2013, на заявлении от 15.10.2013 о выходе из состава участников общества и на протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 15.10.2013 выполнены иным лицом. Истец также отрицает факт подписания указанных документов, а также факт своего участия во внеочередном общем собрании участников общества и факт уведомления о дате и времени проведения собрания.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Маликовой М.Н.
Отказывая в удовлетворении требований Ермакова И.Ю., суды указали, что заключением экспертов установлено, что подпись на документах выполнена им самим, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Однако при рассмотрении дела суды не учли следующего.
В рамках рассматриваемого дела Маликова Н.И. заявила требования, направленные на восстановление корпоративного контроля, мотивированные незаконным исключением из состава участников общества.
Ермаков И.Ю. заявил аналогичные требования, также ссылаясь на его незаконное исключение.
Из материалов дела следует, что Маликова Н.И. не оспаривает факт участия в обществе Ермакова И.Ю. на момент ее вступления в состав участников общества.
Вместе с тем Ермаков И.Ю. ссылается на то, что Маликова Н.И. никогда не являлась участником общества.
Таким образом, исходя из предмета и оснований данных исков, а также обстоятельств дела, в предмет доказывания по рассматриваемому делу, прежде всего, входит установление обстоятельств вступления Маликовой Н.И. в состав участников общества, поскольку в случае, если Маликова Н.И. не вступала в состав участников общества, ее требования не могут быть удовлетворены в любом случае.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из результатов проведенной по рассматриваемому делу судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что Маликова Н.И. не выражала своего желания на выход из состава участников общества.
Вместе с тем, согласно результатам проведенных в рамках уголовного дела в„– 1-119/15, возбужденного в отношении Соловьева С.Н. по факту совершения им мошеннических действий в отношении Соловьева К.В., Ермакова И.Ю. и Сударевой О.В. экспертиз, копии которых имеются в материалах рассматриваемого дела, заявления о принятии в состав участников общества, о внесении вклада, вероятно выполнены не Маликовой Н.И., а иным лицом. Подписи в протоколе от 08.07.2011 от имени Сударевой О.В. и Ермакова И.Ю. вероятно выполнены не ими.
При таких обстоятельствах, результаты указанных экспертиз ставят под сомнение факт вступления Маликовой Н.И. в состав участников общества.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что экспертизы в рамках уголовного дела проводились по подлинникам регистрационного дела, изъятого из МИ ФНС России в„– 24 по Ростовской области, в то время как экспертиза в рамках рассматриваемого дела проводилась по копиям документов.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.
К моменту назначения по делу судебной экспертизы запрос суда о предоставлении подлинных документов, находящихся в материалах регистрационного дела и изъятых следственными органами, неисполнен, подлинные документы в материалах дела отсутствовали. При этом Ермаков И.Ю. указывал на то, что представленные в материалы дела и направленные на экспертизу документы не являются идентичными документам, находящимся в материалах регистрационного дела и изъятых следственными органами.
Указанный довод является обоснованным, поскольку в материалах рассматриваемого дела находятся документы идентичные по содержанию, но визуально отличающиеся друг от друга, однако суды не учли указанные обстоятельства.
Кроме того, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд проверяет его обоснованность, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
При этом обязанность суда по проведению указанных процессуальных действий не зависит от того, подтверждены или нет факты, на которых основаны требования лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ермаков И.Ю. указал, что ряд имеющихся в материалах дела документов являются сфальсифицированными.
Однако суд первой инстанции, в нарушение приведенной нормы процессуального права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", надлежащим образом заявление о фальсификации доказательств не проверил.
Также суды не оценили показания самой Маликовой Н.И., полученные в рамках осуществления следственных мероприятий, из которых следует, что она лишь подписала переданные ей Соловьевым С.Н. бумаги, фактического участия в обществе не принимала.
Поскольку факт участия Ермакова И.Ю. в обществе не оспаривается, в случае его выхода из состава участников общество должно исполнить обязанность по выплате стоимости доли, предусмотренную положениями Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Однако указанные обстоятельства судами не устанавливались.
Суды не исследовали вопрос о том, проводились ли в обществе иные (кроме оспариваемых) общие собрания, какие участники уведомлялись об их проведении, кто участвовал и какие принимали решения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле.
Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.Приостановление производства обязательно, если по другому делу проверяются обстоятельства, положенные в основу иска по рассматриваемому делу (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 в„– 18167/07).
В рамках уголовного дела в„– 1-119/15, рассматриваемого Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону подлежат установлению обстоятельства вступления в состав участников общества Маликовой Н.И., а также выхода из состава участников Ермакова И.Ю. и Сударевой О.В., то есть те же обстоятельства, установление которых необходимо в рамках рассматриваемого спора.
Учитывая характер рассматриваемого спора и круг обстоятельств, установление которых существенно осложнено отсутствием в материалах дела подлинных документов и явным сокрытием фактов, суд кассационной инстанции считает целесообразным при новом рассмотрении дела обсудить вопрос о возможности приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в„– 1-119/15, поскольку предусмотренные уголовно-процессуальным законом механизмы сбора доказательств и установления фактов способствуют более объективному установлению всех имеющих существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельств, которые будут являться преюдициальными.
С учетом изложенного решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А53-696/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------