АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А53-30571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Золотой Телец" (ИНН 6142016455, ОГРН 1026101889274) - конкурсного управляющего Прокопцева Геннадия Витальевича, от общества с ограниченной ответственностью "Заря" - Гончарова В.П. (доверенность от 30.04.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А53-30571/2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрокомплекс "Золотой Телец" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Прокопцев Г.В. с заявлением о признании недействительным договора субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.08.2014, договора купли-продажи от 15.08.2014, договора оказания услуг от 19.08.2014 и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Суд квалифицировал договор субаренды от 20.08.2014 как договор перенайма. При перенайме ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится субарендатор земельного участка вместо первоначального арендатора. Должник, заключив договор субаренды, освободил себя от дополнительных обременений в виде внесения арендных платежей арендодателю. Конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие, что договор купли-продажи от 15.08.2014 заключен на невыгодных для должника условиях. Суд пришел к выводу о поставке должником ООО "Заря" по договору от 15.08.2014 фуражной пшеницы невысокого качества. Заявитель не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии согласованного сторонами в договоре от 19.08.2014 размера вознаграждения, причитающегося исполнителю за оказание услуг.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2016 определение суда от 29.06.2015 изменено. Признан недействительным пункт 3.1 договора субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.08.2014, заключенного должником и ООО "Заря"; признан недействительным договор купли-продажи от 15.08.2014, заключенный должником и ООО "Заря"; применены последствия недействительной сделки. С ООО "Заря" взыскано в пользу должника 6 млн рублей. С должника взыскано в пользу ООО "Заря" 1 200 тыс. рублей. В остальной части определение суда от 29.06.2015 оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован следующим. Не соответствует условиям договора субаренды от 20.08.2014 вывод суда первой инстанции о том, что должник освободил себя от обязанности в виде внесения арендных платежей арендодателям по договору аренды от 10.06.2006 в„– 1. Исходя из условий договора субаренды от 20.08.2014 основания для предъявления собственниками земельных долей требований к ООО "Заря" о выплате арендной платы в полном объеме отсутствуют. Суд установил основания для признания недействительным пункта 3.1 договора от 20.08.2014 как устанавливающего нерыночную плату за пользование земельным участком. Исполнение пункта 3.1 договора повлекло уменьшение конкурсной массы, и соответственно, нарушение прав как должника, так и его кредиторов. Апелляционная инстанция квалифицировала договор купли-продажи от 15.08.2014 как притворную сделку. Договор по реализации фуражной пшеницы прикрывал сделку купли-продажи семенного материала с целью занижения действительной стоимости поставленного зерна. В качестве последствий признания сделки недействительной суд взыскал с ООО "Заря" в пользу должника полную фактическую стоимость переданного по договору товара. При применении двусторонней реституции невозможен зачет взаимных требований, поскольку он приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания недействительным договора оказания услуг от 19.08.2014.
В кассационной жалобе ООО "Заря" просит постановление апелляционного суда отменить в части признания недействительным пункта 3.1 договора субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.08.2014 и недействительным договора купли-продажи от 15.08.2014. В данной части вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.
Податель жалобы указывает, в результате заключения договора субаренды от 20.08.2014 именно на него легла обязанность по уплате собственникам земельных долей арендной платы за пользование земельным участком. ООО "Заря" выплатило арендную плату непосредственно собственникам земельных долей, а не должнику. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о совершении аналогичных сделок. Указанное обстоятельство не позволяет сопоставить условия оспариваемых сделок с каким-либо аналогом для вывода о неравноценности. Условие об оплате за пользование земельным участком определено как в пункте 3.1 договора субаренды (денежная форма), так и в отдельных соглашениях должника и ООО "Заря", которыми предусмотрена оплата натуральной продукцией собственникам долей. Суд апелляционной инстанции не дал оценку всем условиям договора субаренды от 20.08.2014 по оплате за пользование земельным участком. Суд необоснованно пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от 15.08.2014 по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод апелляционная инстанция сделала на недопустимых доказательствах (актах о пробации; письмах уполномоченных органов в сфере сельского хозяйства; внутрихозяйственных документах должника; актах расхода семян и материала от 30.09.2014). Должник не обладал сортами элиты. ООО "Заря" приобрело по оспариваемому договору пшеницу фуражную, а не семена элиты. Рассматриваемые сделки не обладают признаками, на основании которых их можно считать недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу должник просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Заря" поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 27.01.2015 ООО "Агрокомплекс "Золотой Телец" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Прокопцев Г.В.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 31.01.2015 в„– 16, стр. 71.
При проведении анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий установил, что должник в период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом, заключил следующие сделки: договор субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.08.2014; договор купли-продажи от 15.08.2014; договор оказания услуг от 19.08.2014.
В соответствии с договором субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.08.2014 должник (арендатор) предоставил в субаренду ООО "Заря" (субарендатор) часть земельного участка, кадастровый номер 61:04:600017:0057, общей площадью 6 194,4552 га, в том числе, пашня - 3 480,954 га.
Договор заключен на 11 месяцев (пункт 5.1 договора), в связи с чем он не подлежал государственной регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.1 договора от 20.08.2014 размер арендной платы составил 100 тыс. рублей. В соответствии с условиями договора ООО "Заря" перечислило должнику по договору субаренды от 20.08.2014 арендную плату в размере 100 тыс. рублей.
Указанный земельный участок находится во владении и пользовании должника на основании договора от 10.06.2006 в„– 1 аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности граждан.
В соответствии с условиями договора аренды от 10.06.2006 в„– 1 должник, как арендатор, должен уплатить каждому собственнику земельных долей арендную плату в натуральной форме в размере, определенном приложением в„– 2 к договору аренды. Размер арендной платы составляет на одного собственника: 1 000 кг зерна фуражного, 1 000 кг соломы, вспашку 10 соток приусадебного участка и компенсацию налога на землю. Исходя из общего количества собственников земельных долей, стоимости зерна фуражного и соломы, общий размер арендной платы за 2014 год по договору аренды от 10.06.2006 согласно расчету должника в денежном эквиваленте составляет 4 364 580 рублей.
По мнению конкурсного управляющего должника, предусмотренная договором субаренды от 20.08.2014 арендная плата существенно ухудшает положение должника.
Согласно договору купли-продажи от 15.08.2014 должник (продавец) обязался передать ООО "Заря" (покупатель), а покупатель - принять и оплатить пшеницу фуражную в количестве 400 тонн за 1 200 тыс. рублей, что составляет 3 тыс. рублей за 1 тонну пшеницы. По платежному поручению от 15.08.2014 в„– 1 ООО "Заря" оплатило должнику 1 200 тыс. рублей (т. 1, л.д. 62).
По мнению конкурсного управляющего должника, стоимость реализованной должником пшеницы составляет 6 млн рублей. Цена сделки по продаже пшеницы в существенно худшую для должника сторону отличается от цены, которая применяется при сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок.
Согласно договору оказания услуг от 19.08.2014 должник принял на себя обязательство по заданию заказчика (ООО "Заря") оказывать услуги по культивации, севу, вспашке зяби.
По мнению конкурсного управляющего должника, стоимость услуг (пункт 1.1 договора) не согласована, акт сдачи-приема услуг не подписан сторонами. Посевные работы осуществлялись силами работников должника, техникой и семенным материалом, принадлежащими ООО "Агрокомплекс "Золотой Телец".
Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки являются подозрительными, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса законность судебных актов по настоящему делу проверяется судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Договор субаренды от 20.08.2014 заключен в пределах года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, поэтому может быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 2.1 договора аренды от 10.06.2006 в„– 1 предусмотрено, что арендная плата выплачивается арендатором в сроки, размере и порядке, указанном в приложении в„– 2 (т. 2, л.д. 32). Из анализа указанного приложения следует, что должник обязан выдать в натуре всем собственникам земельных долей на каждую 1/389 долю по 1000 кг зерна фуражного, по 100 кг подсолнечника или по 30 кг масла подсолнечного, по 1000 кг соломы, произвести вспашку 10 соток приусадебного участка и компенсировать расходы по земельному налогу. Исходя из общего количества собственников земельных долей, общий размер арендной платы составляет 4 364 580 рублей.
Размер арендной платы в договоре субаренды от 20.08.2014 определен в сумме 100 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).
В материалы дела представлен отчет от 22.06.2015 в„– 003-54/137 "Об оценке размера годовой арендной платы за пользование земельным участком", согласно которому за спорный период рыночная стоимость права пользования на условиях аренды в течение года земельным участком кадастровый номер 61:04:600017:0057 (общая площадь 6194,4552 га, расположенным по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район), составила 3 239 255 рублей (т. 4, л.д. 100-199).
В материалы дела представлен отчет от 20.02.2016 в„– 003-16/037 "Об оценке размера годовой арендной платы за пользование земельным участком", согласно которому за спорный период рыночная стоимость права пользования на условиях аренды в течение года земельным участком кадастровый номер 61:04:600017:0057 (общая площадь 6194,4552 га, расположенным по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район), составила 4 744 019 рублей (т. 6, л.д. 51-73).
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта неравноценного встречного исполнения со стороны ООО "Заря" по договору субаренды от 20.08.2014 и правомерно признал пункт 3.1 договора, устанавливающий размер арендной платы, недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают признание недействительной части сделки.
Признавая сделку недействительной в части, апелляционная инстанция обоснованно учла, что должник не намеревался выращивать на спорном земельном участке сельхозпродукцию и использовать участок в предпринимательской деятельности (протокол от 15.08.2014 в„– 3 собрания ООО "Агрокомплекс "Золотой телец", на котором принято решение о ликвидации общества).
Правовым последствием признания недействительным пункта 3.1 договора субаренды от 20.08.2014 является следующее. Размер арендной платы договором не определен и считается, что установлена арендная плата, обычно применяемая при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что обязательства по арендным отношениям с собственниками земельных долей перешли от должника к субарендатору. Исходя из условий договора субаренды основания для предъявления собственниками требований к ООО "Заря" о выплате арендной платы отсутствуют. Апелляционная инстанция установила, что в ООО "Заря" выплачивало собственникам земельных долей за должника, но не в полном объеме (т. 1, л.д. 95). При этом, изменения в договор субаренды сторонами не вносились. Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил. Письма директоров должника и ООО "Заря", направленные в адрес собственников земельных долей, о том, что ответчик как субарендатор будет выплачивать арендную плату, не могут являться документами, которые свидетельствуют о внесении изменений в договор субаренды от 20.08.2014.
Конкурсный управляющий оспорил договор купли-продажи от 15.08.2014 (т. 1, л.д. 36, 37, 79), согласно которому должник (продавец) обязался передать ООО "Заря" (покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить пшеницу фуражную в количестве 400 тонн за 1 200 тыс. рублей (3 тыс. рублей за 1 тонн пшеницы).
Требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 15.08.2014 основано на норме пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция установила, что должник с 2013 года является семеноводческим хозяйством и занимается производством семян пшеницы. Качество семян определяется его сортовыми и посевными качествами в соответствии с ГОСТом и актами апробации.
Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи (лицензионные договоры от 01.10.2013 в„– 50/13 НА, от 01.10.2013 в„– 50/13 НБ, от 01.10.2013 в„– 50/13 НВ, от 01.10.2013 в„– 50/13 НГ, от 01.10.2013 в„– 50/13 НД; договоры купли-продажи семян "Элита" от 29.08.2013 в„– 50, от 29.08.2013, от 14.10.2013 в„– 76; акт от 17.10.2013 в„– 5 расхода семян и посадочного материала; акт от 17.10.2013 в„– 6 расхода семян и посадочного материала; реестры сбора урожая в 2014 году в„– 1-7; акты апробации от 01.07.2014 в„– 5-11, от 14.07.2014 в„– 12-15; письмо филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Ростовской области от 17.12.2014 в„– 642, т. 1, л.д. 66-68, т. 2, л.д. 105-109, 143-158), апелляционный суд пришел к выводу о том, что из посевного материала, полученного для размножения и реализации от ГНУ "Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (лицензиар), при выращивании сельхозпродукции должник получил только семена соответствующих сортов и репродукции: из ПР-2 - "Суперэлита", из Суперэлиты - "Элита", из Элиты - "РС-1".
Таким образом, суд установил факт наличия в период заключения договора купли-продажи от 15.08.2014 на току ООО "Агрокомплекс "Золотой телец" именно семенного материала.
С учетом установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что по договору купли-продажи от 15.08.2014 должник реализовал семенной материал пшеницы, а не пшеницу фуражную. Представленные ответчиком в материалы дела документы не опровергают доводы конкурсного управляющего о поставке ответчику семенного материала.
Стоимость семенного материала репродукции "Элита" согласно данным ФГБНУ "ДЗИНИИСХ" составляет 15 тыс. рублей за 1 тонну (справка от 23.01.2015 в„– 43, т. 1, л.д. 69). Согласно расчету конкурсного управляющего стоимость реализованной должником пшеницы составляет 6 млн рублей (15 тыс. рублей х 400 тонн = 6 млн рублей).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
С учетом пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и установленных по делу обстоятельств (сделка по реализации фуражной пшеницы фактически прикрывает сделку купли-продажи семенного материала с целью занижения действительной стоимости поставленного зерна) суд правильно признал спорную сделку ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что пшеница, приобретенная ответчиком по договору от 15.08.2014, посеяна, то есть отсутствует в натуре. В качестве последствий признания сделки недействительной подлежит применению правило о реституции в виде взыскания с ООО "Заря" в пользу должника полной фактической стоимости переданной по договору пшеницы в размере 6 млн рублей. С должника в пользу ООО "Заря" надлежит взыскать 1 200 тыс. рублей полученных по недействительной сделке.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А53-30571/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------