АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А53-1791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя жалобы - муниципального казначейства города Ростова-на-Дону - Лежниной М.О. (доверенность от 30.12.2015), от третьего лица - Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону - Гахаева Е.И. (доверенность от 08.02.2016), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Стройком" (ИНН 7724803189, ОГРН 1117746695681), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна в„– 57" (ИНН 6165176198, ОГРН 1126165006582), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Капитал", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казначейства города Ростова-на-Дону на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А53-1791/2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Б.И., Пономарева И.В.), установил следующее.
ЗАО "Стройком" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Передвижная механизированная колонна в„– 57" (далее - общество) о взыскании 25 787 113 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, 55 944 527 рублей 63 копеек неустойки, и 1 598 415 рублей 08 копеек убытков.
Решением суда от 17.02.2014 и постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2014, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2014, иск удовлетворен частично.
В порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону обжаловало решение суда от 17.02.2014 в суд апелляционной инстанции и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением апелляционного суда от 28.03.2016 производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 28.03.2016. Заявитель указывает, что судебный акт затрагивает его права, поскольку финансирование контракта осуществляется также за счет средств городского бюджета.
ООО "Стройком" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором сообщило о выбытии реорганизованного ЗАО "Стройком" путем преобразования его в общество с ограниченной ответственностью.
По правилам части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Факт реорганизации ЗАО "Стройком" путем преобразования его в ООО "Стройком" подтверждается решением единственного акционера и свидетельством о государственной регистрации юридического лица, поэтому имеются основания для удовлетворения ходатайства и замены выбывшего юридического лица на ООО "Стройком".
ООО "Стройком" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей муниципального казначейства города Ростова-на-Дону и Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 и 6 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Указанный порядок применяется в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), и лишь тогда, когда законность постановления суда апелляционной инстанции не проверялась судом кассационной инстанции.
Вместе с тем, решение суда от 17.02.2014 и постановление апелляционного суда от 07.05.2014 были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (постановление от 11.07.2014).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения от 28.03.2016 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А53-1791/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------