АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А32-47252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчиков: публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) - Поповой С.Ю. (доверенность от 25.04.2016), Рамазанова Н.З. (доверенность от 25.04.2016) и Ткаченко О.Г. (доверенность от 16.05.2016), федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) - Сизоненко И.Е. (доверенность от 09.06.2015), от третьего лица - Федерального агентства морского и речного транспорта - Маковкиной К.М. (доверенность от 20.02.2016), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535), третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Министерства транспорта Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" и Федерального агентства морского и речного транспорта на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу в„– А32-47252/2014, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее - общество) и ФГУП "Росморпорт" (далее - предприятие) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Решением суда от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды пришли к верному выводу о ничтожности дополнительного соглашения от 21.08.2006, однако необоснованно отказали в признании его недействительным по мотиву того, что с соответствующим требованием обратился неуполномоченный орган. Суды пришли к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности. Продление срока аренды путем заключения дополнительного соглашения произведено без проведения конкурса.
В кассационной жалобе Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - агентство) просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что на момент заключения дополнительного соглашения собственниками имущества являлись агентство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Поскольку стороны соглашения не согласовали его с управлением, у управления имеется право на оспаривание данного соглашения. Функции ответчика агентства осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
В отзыве на кассационные жалобы общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалоб - несостоятельными.
В судебном заседании представители предприятия и агентства поддержали доводы кассационных жалоб, представители общества возражали против их удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 02.08.2002 ГУ "Морская администрация порта Новороссийск", действующее на основании полномочий, предоставленных ему Министерством имущественных отношений Российской Федерации, и общество заключили Договор аренды в„– 01-10/663 находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества, закрепленного за морскими администрациями портов на праве оперативного управления.
Переданные в аренду объекты федерального недвижимого имущества расположены в морском порту Новороссийск и Анапа и поименованы в приложении в„– 1 к договору.
Договор заключен сроком на 12 лет (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.4 договора сдача в аренду имущества не влечет перехода права собственности вне зависимости от срока действия договора аренды и срока фактического владения и пользования этим имуществом.
Дополнительным соглашением от 31.08.2005 в„– 0542 арендодатель имущества (ГУ "Морская администрация порта Новороссийск") заменен на предприятие.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц предприятие зарегистрировано в г. Москве 15.05.2003.
Предприятие и общество 21.08.2006 заключили дополнительное соглашение, согласованное с руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю Бондарь В.М.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 дополнительного соглашения, внесены изменения в договор в части изменения срока аренды (с 12 лет до 49 лет) и регистрации права собственности арендатора на объекты, указанные в приложении в„– 6 к договору.
Приложением в„– 1 к дополнительному соглашению определены объекты, подлежащие реконструкции, модернизации и строительству.
В приложении в„– 3 к дополнительному соглашению перечислены объекты, которые после реализации работ по реконструкции, модернизации и строительства согласно приложению в„– 4 к договору подлежат передаче в собственность общества.
Управление, полагая, что дополнительное соглашение заключено с нарушением порядка согласования сделок в отношении закрепленного за унитарными предприятиями недвижимого имущества и не соответствует действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно положениям статьи 2 и пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 в„– 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 в„– 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 в„– 156 и от 13.08.2006 в„– 499), распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 05.11.03 в„– 6155-р "О согласовании сделок федерального государственного унитарного предприятия в отношении закрепленного за ним в хозяйственном ведении федерального недвижимого имущества", в связи с тем, что предприятие зарегистрировано в г. Москве, а объекты недвижимого имущества, закрепленные за предприятием, зарегистрированы в г. Новороссийске, дополнительное соглашение должно было быть согласовано управлением в соответствии с порядком согласования сделок в отношении закрепленного за унитарными предприятиями недвижимого имущества, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 05.11.03 в„– 6155-р.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в нарушение указанных норм дополнительное соглашение к договору с собственником имущества государственного предприятия в лице уполномоченного государственного органа не согласовано.
Отказывая в иске суды, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).
Согласно пункту 5 указанного положения, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия по управлению государственным имуществом только в установленной сфере деятельности.
Следовательно, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, его территориальные органы в силу прямого указания закона вправе осуществлять полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в ведении указанного агентства, но не вправе принимать самостоятельные решения о передаче недвижимого имущества в аренду, находящегося в ведении иных федеральных органов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" управление федеральным имуществом в морском порту осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти в соответствии с данным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Предприятие включено в перечень федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении агентства, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 в„– 1748- р.
Агентство в соответствии с положением о нем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 в„– 371, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского (включая морские порты, за исключением морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота) и речного транспорта (пункт 1); в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 указанного Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным агентству (пункт 5.2).
В соответствии с пунктом 5.2.2.1 положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, при осуществлении полномочий собственника в отношении имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным агентству, агентство осуществляет согласование сделок с недвижимым имуществом.С учетом подпункта "г" пункта 2 и пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 в„– 314, пунктов 1 и 5 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 в„– 1748-р, абзаца 3 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 и абзаца 4 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 в„– 333 агентство как федеральный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за федеральными унитарными предприятиями, находящимися в его ведении и расположенного в границах морских портов.
Таким образом, полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за предприятием, осуществляет агентство.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4 и 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
Поскольку на момент рассмотрения спора Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальный орган не являются лицами, имеющими право на предъявление иска от имени собственника о признании дополнительного соглашения от 21.08.2006 недействительной сделкой, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований управления.
Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, о чем было заявлено стороной спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода.
Иные доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А32-47252/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------