АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А32-17573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис" (ИНН 2320181470, ОГРН 1102366002420), ответчика - администрации города Сочи, третьих лиц - Департамента по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи, Сочинского института (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального учреждения Российского университета дружбы народов, муниципального казенного учреждения города Сочи "Учреждение по обеспечению деятельности администрации города Сочи", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи, Департамента по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А32-17573/2015, установил следующее.
ООО "Сочижилсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации (далее - администрация), Департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи (далее - департамент) о взыскании 190 889 рублей 40 копеек неосновательного обогащения за период с 01.04.2012 г. по 30.04.2015, а также 2967 рублей 83 копеек процентов, начисленных с 18.11.2014 по 30.04.2015.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из обоснованности требований истца.
В кассационной жалобе администрация и департамент просят отменить судебные акты и отказать в иске. Заявители ссылаются на то, что спорные нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью, переданы в безвозмездное пользование МКУ "Учреждение по обеспечению деятельности администрации города Сочи" (далее - учреждение) и Сочинскому институту (филиалу) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального учреждения Российского университета дружбы народов (далее - институт). По мнению заявителей, указанные ссудополучатели обязаны в самостоятельном порядке оплачивать содержание указанных помещений и оплачивать расходы по обслуживанию общего имущества собственников. Кроме того, общество не представило доказательств оказания услуг.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Муниципальное образование город-курорт Сочи является собственником нежилых помещений общей площадью 504, 6 кв. м, расположенных в многоквартирном доме в„– 14 по ул. Роз в городе Сочи.
Как следует из выписки из реестра объектов муниципальной собственности от 12.02.2015, нежилые помещения в„– 1-4, 7, 8, 9,11-15, 17, 19, 22, 23 (литера А1) подвала указанного жилого дома площадью 288,7 кв. м на основании решения Городского собрания Сочи от 29.01.2015 переданы в безвозмездное пользование учреждению под архивный отдел.
Согласно аналогичной выписке из реестра от 12.03.2015 нежилые помещения в„– 21-29, 31-35 (литера А в„– 30, литера А2) первого этажа площадью 215, 9 кв. м того же дома на основании решения Городского собрания Сочи от 29.01.2015 переданы институту, который использует их под учебные аудитории по договору от 11.05.2014 в„– 4156 о передаче в безвозмездное пользование. Пунктами 2, 4.6 договора в обязанности ссудополучателя - института включена обязанность нести расходы на содержание помещений, однако институт не оплачивает расходы общества по обслуживанию общего имущества дома.
На основании протокола от 01.05.2012 в„– 05/12 общего заочного собрания собственников дома принято решение о пролонгации договора на содержание общего имущества с тарифом 10 рублей с квадратного метра.
01 июня 2013 года собственники дома заключили с обществом договор на содержание и текущий ремонт общего имущества.
Согласно статьям 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании статьи 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.Согласно пункту 31 Правил в„– 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Истец направлял в адрес ответчика досудебные претензии с требованием оплатить задолженность за содержание общего имущества, однако ответчик долг не погасил.
Муниципальное образование город-курорт Сочи, как собственник нежилых помещений площадью 504,6 кв. м в спорном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества собственников дома.
Передача имущества в безвозмездное пользование третьим лицам не освобождает собственника от несения указанных расходов. Условия договоров ссуды создают права и обязанности между его сторонами. Поскольку общество не является стороной указанных договоров, у него не возникли права требования к ссудополучателям.
Суды правильно указали, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников помещений, независимо от того, заключили ли они договор с управляющей компанией.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1107 Кодекса определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суды правомерно начислили проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного сбережения. Расчет процентов проверен судами и признан верным, ответчик его не опроверг и контррасчета не представил.
Выполнение управляющей компанией своих обязательств по договору и несение соответствующих расходов доказано. Размер тарифа на содержание общего имущества не оспорен. Поскольку неосновательное обогащение взыскивается с ответчика в соответствии с указанным тарифом, доказывание расходов общества на оказание услуг не требуется.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А32-17573/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------