АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А32-11767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - муниципального казенного учреждения "Центр укрепления материально-технической базы образования" муниципального образования Темрюкский район - Янчиленко Д.В. (руководитель), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аваль-Строй" - Рябовой Н.В. (доверенность от 10.03.2016), от третьего лица - администрации муниципального образования Темрюкский район - Ярковой В.А. (доверенность от 14.03.2016), рассмотрев кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Центр укрепления материально-технической базы образования" муниципального образования Темрюкский район и администрации муниципального образования Темрюкский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2015 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Баранова Ю.И. Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-11767/2015, установил следующее.
МКУ "Центр укрепления материально-технической базы образования" муниципального образования Темрюкский район (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Аваль-Строй" (далее - общество) о взыскании 11 585 507 рублей неустойки и 1 090 617 рублей 02 копеек штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация).
Решением суда первой инстанции от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что стороны подписали соглашение о продлении срока выполнения работ до 26.12.2014, запрет на изменение сроков выполнения работ в Федеральном законе от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) не установлен. Основанием для продления сроков выполнения работ явился режим чрезвычайной ситуации (10 дней) на территории муниципального образования Темрюкский район. Фактом выполнения работ является акт приемки законченного строительством объекта от 26.12.2014. Предметом спора является нарушение сроков выполнения работ и взыскание неустойки, а не взыскание задолженности за некачественно выполненные работы или устранение недостатков (материалами дела не подтверждается объем и стоимость некачественно выполненных работ). Кроме того, в договор необоснованно включено условие о возможности начисления неустойки на общую сумму, а не на стоимость просроченного обязательства. Ввиду того, что отсутствуют мотивированные пояснения невозможности представления акта приемки законченного строительством объекта от 09.07.2015 в суд первой инстанции, а также учитывая его направления суду спустя 3 судебных заседания и оспаривание подписания ответчиком данного акта, апелляционный суд указал о невозможности его принятия как нового доказательства.
В кассационных жалобах администрация и учреждение просят отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителей, выводы судов не обоснованы, дополнительное соглашение от 24.12.2014 не подтверждает изменение сроков исполнения обязательств, так как соглашение заключено в целях подписания актов приема-передачи работ формы в„– КС-2 в период с 24.12.2014 по 26.12.2014. Изменение срока исполнения обязательств по контракту прямо запрещено нормами Закона в„– 44-ФЗ. Представленный обществом акт приемки законченного строительством объекта подписан не всеми членами комиссии, испытаний не проводилось. Положительное заключение получено только 09.07.2015 после выполнения новым подрядчиком ООО "Вектор Строй Юг" работ по устранению замечаний по контракту от 05.06.2015. В актах формы в„– КС-2 работы выполнены некачественно. Детский сад на 280 мест не был введен в эксплуатацию в январе 2015 года. Учреждение провело экспертизу, по итогам которой установлено, что стоимость строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, подлежащих выполнению для подготовки к сдаче здания детского сада в эксплуатацию, составляет 2 732 685 рублей. В подтверждение доводов о просрочке исполнения были представлены договоры на выполнение работ от 26.02.2015 в„– 51-53, заключенные ООО "Аваль-Строй" и ООО "Брандмейстер".
В отзывах на кассационные жалобы ответчик указал на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы жалоб, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалоб, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 16.10.2013 учреждение и общество заключили договор в„– 03183000013000190-0063634-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по строительству детского сада по ул. Муравьева, б/н в г. Темрюке в соответствии с условиями договора, техническим заданием, сводным сметным расчетом и общей пояснительной запиской, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 218 123 440 рублей. Пунктом 2.7 договора сроки выполнения работ установлены с даты подписания контракта в течение 14 месяцев.
Согласно пункту 10.1 договора при нарушении подрядчиком сроков сдачи работ, предусмотренных данным договором и графиком производства работ, непредставление в срок актов выполненных работ, а также за задержку устранения дефектов в работе в срок подрядчик выплачивает заказчику по его требованию пени 0,05% от стоимости гражданско-правового договора за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости договора.
Полагая, что сроки выполнения работ нарушены, учреждение обратилось в суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений Закона в„– 44-ФЗ.
Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила), утверждены на основании частей 5, 7 и 8 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063.
В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения контрагентом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном пунктами 6 - 8 Правил, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных контрагентом.
В силу части 8 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения контрагентом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном пунктом 4 Правил, а именно: 0,5% цены контракта, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.
Учреждение заявило о взыскании 11 585 507 рублей неустойки и 1 090 617 рублей 02 копеек штрафа.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались следующим.
Срок выполнения работ по договору истекал 16.12.2014, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 24.12.2014 о продлении срока выполнения работ.
Основания изменения государственного контракта предусмотрены статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.
Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 названного Кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 названного Закона.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - контрактом.
По смыслу статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.
В силу части 9 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Суды установили, что изменение сроков выполнения работ связано с обстоятельствами, не зависящими от сторон. На территории Темрюкского района в период действия договора дважды был введен режим чрезвычайной ситуации в связи с неблагоприятными гидрометеорологическими явлениями. Данные обстоятельства подтверждаются распоряжениями администрации от 21.01.2014, от 26.01.2014, от 30.01.2014 и от 03.02.2014. Режим чрезвычайной ситуации сохранялся 10 дней, что явилось основанием продления сроков выполнения работ на указанный период.
С учетом изложенного выводы судов об обоснованности продления сроков выполнения работ являются правильными.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В качестве доказательства сдачи работ общество представило письмо от 15.12.2014 в„– 122 об окончании строительства, направленное в адрес учреждения, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 26.12.2014, акт формы в„– КС-11 о передаче строительного объекта от 24.12.2014.
Установив факт сдачи работ в установленный срок, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Вместе с тем суды не учли следующего.
Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
Суды указали, что представленное истцом экспертное заключение от 28.04.2015 в„– 62/2015 и отрицательное заключение Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края от 13.01.2015 в„– 43-86-Ю-01-ЕШ надлежит оценить критически, поскольку данные документы при наличии спора по качеству и объему выполненных работ не являются допустимыми доказательствами некачественного выполнения ответчиком работ.
Безусловно, доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Суды отметили, что представленные документы не соответствуют критериям оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Вместе с тем средства доказывания соответствуют закону в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство. Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Так, в представленном истцом заключении от 28.04.2015 в„– 62/2015 содержаться выводы относительно объемов и стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, необходимых для сдачи в эксплуатацию здания детского сада. При этом пунктом 5.6 контракта предусмотрено право заказчика самостоятельно выбирать и обращаться в экспертную организацию, заключение которой должно носить обязательный характер для участников контрактных отношений.
Без оценки также остались указания в части качественности (некачественности) выполнения работ, содержащиеся в отрицательных заключениях Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края от 13.01.2015 в„– 43-86-Ю-01-ЕШ, от 30.03.2015 в„– 43-86-Ю-15-ЕШ, предостережении прокуратуры Темрюкского района о недопустимости нарушения градостроительного законодательства от 09.08.2015 в„– 7-03/04228.
Суды, указывая на сдачу спорного объекта 26.12.2015, ссылались на акт формы в„– КС-14, при этом оставили без внимания доводы истца и третьего лица о неподписании названного акта всеми членами комиссии и иные пороки документа (отсутствие номера распорядительного документа о назначении комиссии по приемке объекта, контрольных испытаний, измерений и др.).
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.
Определение конкретной даты исполнения обязательств имеет правовое значение для последующего взыскания (отказа во взыскании) неустойки в связи с нарушением сроков исполнения контракта (в связи с надлежащим исполнением контракта). Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков и распределить расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А32-11767/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------