АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А63-914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истцов: Кошелевой Веры Васильевны, Каманиной Татьяны Михайловны, Зайцевой Светланы Михайловны, ответчиков: Булгакова Николая Владимировича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Кошелевой Веры Васильевны и Булгакова Николая Владимировича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А63-914/2014 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.), установил следующее.
Кошелева В.В., Каманина Т.М. и Зайцева С.М. обратились в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) и Булгакову Н.В.
Решением суда первой инстанции от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2015 акционерам ОАО "Влада" Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Булгаков Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. и Зайцевой С.М. 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 16.12.2015 с Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. и Зайцевой С.М. в пользу Булгакова Н.В. взыскано по 16 666 рублей 66 копеек судебных расходов.
Постановлением от 29.03.2016, определение от 16.12.2015 изменено. Взыскано с Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. и Зайцевой С.М. в пользу Булгакова Н.В. по 3 тыс. рублей судебных расходов.
В кассационной жалобе Кошелева В.В. просит отменить постановление от 29.03.2016, отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы указывает, что Булгаковым Н.В. не доказан факт оказания услуг и их оплаты, размер взысканных расходов является чрезмерным.
В кассационной жалобе Булгаков Н.В. просит отменить постановление от 29.03.2016, определение от 16.12.2015 оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно снизил сумму подлежащих взысканию расходов.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо в„– 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 9 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции принял во внимание характер спора, учел сложность дела, объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Булгакова Н.В. Апелляционный суд обоснованно указал, что при рассмотрении спора по настоящему делу суды учитывали преюдициально установленные обстоятельства по делу в„– А-63-8058/2013, в котором также рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов между этими же сторонами (взыскано 9 тыс. рублей судебных расходов).
Судом апелляционной инстанции учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Заявители жалоб документально не опровергли правильность выводов апелляционного суда, а у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Кодекса).
По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы апелляционного суда, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А63-914/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------