АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А61-2302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 1501002730, ОГРН 1021500578967) - Дулаева Т.В. (доверенность от 08.09.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Социнвест" (ИНН 5050115260, ОГРН 1145050016803), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социнвест" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.11.2015 (судья Носенко М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А61-2302/2015, установил следующее.
ООО "Социнвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании незаконными действий Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания (далее - учреждение) по созданию им аукционной документации (реестровый номер 0210100000115000159).
Решением суда первой инстанции от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что техническое задание на приобретение слуховых аппаратов составлено на основании представленных застрахованными лицами программ реабилитации. Предметом спорного электронного аукциона является право на заключение государственного контракта на поставку предмета закупки, а не на его изготовление, в связи с чем, участником закупки может выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе, и не являющийся производителем требуемого к поставке товара. Под описание объекта закупки, указанного в аукционной документации, подходит товар таких производителей, как Фирма "Отикон" (Дания), ООО "Конструкторское бюро Аудиомаг" (Россия), Фирма "Исток Аудио Трейдинг" (Россия), ООО "Аурика", а также самого заявителя. Контракт победитель аукциона исполнил.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, технические параметры приборов указаны не на основе индивидуальных программ реабилитации инвалидов (представлено 3 программы из 107), а - в интересах определенных участников закупки. ООО "Конструкторское бюро Аудиомаг" является производителем приборов и может предложить более низкую цену, то есть не имеет значение, что предметом аукциона является не производство, а поставка. Ни одна из моделей аппаратов Фирма "Отикон" (Дания), Фирма "Исток Аудио Трейдинг" (Россия), ООО "Аурика" под описание, определенное в аукционной документации, не подходит кроме ООО "Конструкторское бюро Аудиомаг". Признание незаконными действий учреждения позволит обратиться с заявлением о возмещении ущерба в виде упущенной прибыли, выразившейся в неполучении прибыли от заключения государственного контракта, и привлечении к административной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Податель жалобы заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представители учреждения возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 17.06.2015 учреждение разместило на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг http: zakupki.gov.ru аукцион в электронной форме в„– 0210100000115000159" в„– 115 Поставка технических средств реабилитации - цифровых слуховых аппаратов для обеспечения ими в 2015 году инвалидов (для субъектов малого предпринимательства и социально-ориентированных некоммерческих организаций)".
В условиях технического задания установлены требования к техническим характеристикам объекта электронного аукциона: цифрового слухового аппарата заушного сверхмощного, в том числе с дополнительными функциями (количество 38 штук), цифрового слухового аппарата заушного мощного, в том числе с дополнительными функциями (количество 29 штук), цифрового слухового аппарата заушного средней и слабой мощности, в том числе с дополнительными функциями (количество 40 штук).
Полагая, что положения конкурсной документации не соответствуют требованиям действующего законодательства и влекут ограничение количества участников аукциона, общество обратилось в суд с заявлением.
Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закон в„– 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона в„– 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
Предметом спорного электронного аукциона являлось выполнение в 2015 году поставки технических средств реабилитации - цифровых слуховых аппаратов для обеспечения ими в 2015 году инвалидов.
При разработке документации заказчик (учреждение) должен руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 в„– 240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями" которым установлено, что обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации".
Суды верно установили, что техническое задание на приобретение спорных слуховых аппаратов было составлено на основании представленных застрахованными лицами программ реабилитации, выданных пострадавшим Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РСО-Алания" Минтруда России, которые содержали указание на необходимость использования застрахованными лицами слуховых аппаратов сверхмощных, средней и слабой мощности, мощных. Кроме того, учреждение представило заявления инвалидов о предоставлении в качестве средств реабилитации слухового аппарата сверхмощного БРИЗ 441, мощного БРИЗ 441, средней мощности БРИЗ 441, составленные до размещения информации об аукционе.
Предметом спорного электронного аукциона является право на заключение государственного контракта на поставку предмета закупки, а не на его изготовление, в связи с чем, участником закупки может выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе, и не являющийся производителем требуемого к поставке товара, готовые поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющей потребностям заказчика.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, доводы сторон и установив, что доказательства, подтверждающие факт включения в аукционную документацию условий исключительно для цели обеспечения победы в конкурсе конкретного хозяйствующего субъекта и ограничения количества участников закупки в материалы дела заявитель не представил, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом суды отметили, что заявка составлена на основании представленных застрахованными лицами программ реабилитации (выданных пострадавшим Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РСО-Алания" Минтруда России) и то, что под описание объекта закупки, указанного в аукционной документации, подходит товар иных производителей.
Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А61-2302/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------