АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А32-46514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) - Чувалджяна Д.А. (доверенность от 20.01.2016), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Кавказстройинвест" (ИНН 2635073894, ОГРН 1042600270360), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказстройинвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-46514/2015, установил следующее.
Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кавказстройинвест" (далее - общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2016, суд привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа. Суд удовлетворил ходатайство заявителя о процессуальной замене Управления государственного строительного надзора Краснодарского края на Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) в связи с реорганизацией управления путем присоединения к нему Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края и переименованием.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Суды указали, что общество не исполнило предписание от 04.08.2015 в„– 10-231-Ю-19-АИ и не устранило допущенные им нарушения законодательства.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявленного управлением требования отказать. По мнению подателя жалобы, судом неверно определена подсудность дела; суд необоснованно перешел к судебному разбирательству в 10 часов 05 минут 25.01.2016, что следует из протокола предварительного и судебного заседания, тогда как из определения о принятии заявления к производству указано, что предварительное судебное заседание назначается на 25.01.2016 на 10 часов 00 минут, а в случае отсутствия возражений сторон дело может быть рассмотрено 25.01.2016 в 10 часов 10 минут; общество не уведомлено о назначении судебного заседания на 25.01.2016 на 10 часов 05 минут; ходатайство об отложении судебного заседания от 28.01.2016 суду следовало расценить как возражения против перехода из предварительного в судебное заседание; объявление перерыва в судебном заседании до 29.01.2016 не может свидетельствовать о надлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела, поскольку 29.01.2016 продолжено заседание, начатое 25.01.2016 в 10 часов 05 минут; в протоколе судебного заседания не отражен результат рассмотрения ходатайства общества об отложении судебного заседания, привлечения к участию в деле третьих лиц и о допросе свидетеля.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить без изменения обжалуемые акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.05.2016 до 17 часов 15 минут 30.05.2016.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, управление в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства "Защита территории Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод реки Адагум, Неберджай, Баканка", расположенном по адресу: Краснодарский край, Крымский район, территория Крымского городского поселения, Нижнебаканского сельского поселения, выявлено осуществление обществом строительства объекта капитального строительства с нарушением норм градостроительного законодательства Российской Федерации.
По результатам проверки управление составило акт проверки от 04.08.2015 в„– 10-231-Ю-83-АИ, которым зафиксировано следующее: общество не выполнило предусмотренные проектной документацией технологические площадки в количестве 2 штук; опытное уплотнение грунтов в соответствии с требованиями СП45.13330.2012 "СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты" не производилось, в связи с чем уточнения технологических параметров и режимов работы уплотняющих машин (толщины отсыпаемых слоев), лабораторные исследования на образцах грунта с нарушенной естественной структурой не выполнялись, при этом на объекте выполняются основные работы по устройству качественной насыпи дамб обвалования р. Баканка; контроль за видом и основными физическими показателями поступающих для отсыпки насыпи грунтов, не осуществляется; на предусмотренных проектной документацией участках дамб обвалования р. Баканка не выполнено устройство ливнеотводных сооружений в виде металлических труб 200 мм с уклоном 0,06, уложенных в основании дамбы, при этом выполняются работы по возведению качественной насыпи дамб; опытное уплотнение грунтов в соответствии с требованиями СП45.13330.2012 "СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты" не производилось, в связи с чем уточнения технологических параметров и режимов работы уплотняющих машин (толщины отсыпаемых слоев), лабораторные исследования на образцах грунта с нарушенной естественной структурой не выполнялись, при этом на объекте выполняются основные работы по устройству качественной насыпи дамб обвалования р. Неберджай; контроль за видом и основными физическими показателями поступающих для отсыпки насыпи грунтов не осуществляется, данные о физико-механических характеристиках грунтовых материалов не представлены, в связи с чем не представляется возможным определить соответствие применяемого для отсыпки дамб р. Неберджай грунтового материала требованиям проектной документации; на предусмотренных проектной документацией участках дамб обвалования р. Неберджай не выполнено устройство ливнеотводных сооружений в виде металлических труб 200 мм с уклоном 0,06 уложенных в основании дамбы, при этом выполняются работы по возведению качественной насыпи дамб; исполнительная документация на момент проверки в полном объеме по выполненным работам не представлена, в связи, с чем не представляется возможным определить соответствие выполненных работ требованиям проектной документации и качеству примененных строительных материалов и изделий.
Обществу выдано предписание от 04.08.2015 в„– 10-231-Ю-19-АИ об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня вручения предписания. Предписание в тот же день получено представителем общества по доверенности Желтовым С.А., что подтверждается подписью последнего на представленном в материалы дела предписании и не оспаривается обществом.
12 октября 2015 года общество обратилось в управление с просьбой о продлении срока устранения выявленных нарушений, указанных в предписании от 04.08.2015 в„– 10-231-Ю-19-АИ. Актом проверки от 14.10.2015 в„– 10-231-Ю-110-АИ срок исполнения предписания продлен до 10.11.2015.
На основании распоряжения от 22.10.2015 в„– 10-4583 должностным лицом управления проведена проверка объекта капитального строительства "Защита территории Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод реки Адагум, Неберджай, Баканка", расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, территория Крымского городского поселения, Нижнебаканского сельского поселения. Копия данного распоряжения 30.10.2015 получена представителем общества по доверенности Желтовым С.А.
В ходе проверки установлено, что общество предписание от 04.08.2015 в„– 10-231-Ю-19-АИ не исполнило, допущенные нарушения не устранило.
Письмом от 30.11.2015 в„– 69.10-120/15-01 административный орган уведомил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 04.12.2015. Управление 04.12.2015 составило акт проверки в„– 10-231-Ю-126-АИ и протокол об административном правонарушении в„– 10-231-Ю-42-АИ по части 6 статьи 19.5 Кодекса в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества.
Материалы проверки управление направило в суд для привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса.
Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
Подсудность арбитражных дел определяется в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд обоснованно отклонил довод общества о том, что заявление должно рассматриваться по месту его нахождения в г. Ставрополе, поскольку юридическим адресом общества является г. Ставрополь, пр. Кулакова, 16-В, в силу следующего.
Кодексом определены органы и должностные лица, которые уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях. Одним из органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, являются судьи арбитражных судов. К подведомственности арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 23.1 Кодекса. Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.
При применении названных положений следует учитывать, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.
Предметом спора по настоящему делу является привлечение общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса, на объекте капитального строительства, находящегося на территории Краснодарского края. Таким образом, управление воспользовалось предусмотренным статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу заявления в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения на территории Краснодарского края, учитывая при этом, что объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении активных действий. Таким образом, подсудность дела определена судом правильно.
Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 Кодекса.
В выданном обществу предписании указаны нарушения, допущенные обществом при строительстве объекта капитального строительства, подлежавшие устранению в указанный в предписании срок.
Согласно требованиям части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.
Управление указало в предписании, что на момент проверки общество не представило исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем не представилось возможным дать оценку выполненным работам на соответствие проектной документации и качеству примененных строительных материалов и изделий. В соответствии с пунктами 3, 5, 6 РД 11-02-2006 "Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, а именно: акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; исполнительные геодезические схемы; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.
Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается факт неисполнения обществом предписания управления от 04.08.2015 в„– 10-231-Ю-19-АИ, в частности актом проверки от 04.12.2015 в„– 10-231-Ю-126-АИ и протоколом об административном правонарушении от 04.12.2015 в„– 10-231-Ю-42-АИ.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и, установив, что предписание управления от 04.08.2015 в„– 10-231-Ю-19-АИ подлежало исполнению в установленный управлением срок (с учетом продления), не признано в установленном порядке недействительным, действие предписания не приостановлено, обоснованно исходили из обязанности общества исполнить данное предписание и, установив, что общество не исполнило указанное предписание, сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса и отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции оценил доводы общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, чем, по мнению общества, нарушены его права и законные интересы и дал им надлежащую правовую оценку. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае переход из предварительного в судебное заседание на 5 минут раньше назначенного времени не является безусловным основанием для отмены решения суда; определение от 22.12.2015 о принятии заявления к производству общество получило 11.01.2016, однако не воспользовалось предоставленным ему правом, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, возражений против перехода к судебному заседанию до 10 часов 10 минут 25.01.2016 не заявило; информация об объявлении в судебном заседании 25.01.2016 перерыва до 29.01.2016 до 10 часов 00 минут размещена в сети "Интернет" 25.01.2016 13:10:15 МСК; ходатайство общества от 28.01.2015 суд не мог принять как возражение против перехода к судебному разбирательству 25.01.2016, поскольку оно поступило в суд после 25.01.2016; в ходатайстве от 28.01.2016 общество просит суд отложить судебное заседание, назначенное на 29.01.2016, т.е. общество знало об объявленном в судебном заседании перерыве до 29.01.2016.
Довод общества о том, что в протоколе судебного заседания суд не отразил результаты рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле третьих лиц и о допросе свидетелей, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Общество не мотивировало ходатайство необходимостью представления дополнительных доказательств, имеющих правовое значение для разрешения спора, кроме того, воспользовалось своим правом и представило в материалы дела отзыв с приложением документов на 141-м листе. Заявление о привлечении общества к административной ответственности рассматривается по правилам, установленным параграфом 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции сформирован надлежащим образом субъектный состав, соответствующий категории заявления. Оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц, не являвшихся потерпевшими, а также допроса свидетелей, у суда первой инстанции не имелось. Предмет исследования и объем доказательств сформулирован в частях 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд, проверяя правомерность заявления, основывается на предоставленных заявителем доказательствах. Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А32-46514/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------