АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А32-39661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 7723679429, ОГРН 5087746173598) и заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С) по делу в„– А32-39661/2014, установил следующее.
ООО "Орион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 26.09.2014 в„– 630011, 630003, 630014, 630007, 630020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2016, суд удовлетворил заявленные обществом требования.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса, соблюдением управлением процедуры привлечения общества административной ответственности, а также наличием основанием оснований для признания правонарушений в качестве малозначительных и применения статьи 2.9 Кодекса.
В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Административный орган полагает, что предприниматель правильно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса по каждому из правонарушений, что установлено судами первой и апелляционной инстанции. По мнению управления у суда отсутствовали основания для признания правонарушений в качестве малозначительных и применения статьи 2.9 Кодекса, в связи с чем указанные судебные акты являются незаконными.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.11.2013 в отдел управления в г. Новороссийске поступила информация из Управления ФСБ по Краснодарскому краю в г. Новороссийске о том, что сотрудниками Управления ФСБ по Краснодарскому краю в г. Новороссийске проводилось оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого на территории строительства жилищного комплекса "Золотой берег", расположенного в районе взлетной полосы г. Новороссийска, обнаружены граждане Турции Пекер М. (1957 года рождения), Гезер С. (1964 года рождения), Кешчи Ф. (1981 года рождения), Кудал Р. (1985 года рождения), Шахин Х. (1977 года рождения), осуществлявшие трудовую деятельность.
25 августа 2014 года по факту привлечения указанных иностранных граждан к трудовой деятельности, при отсутствии у них разрешений на работу на территории Российской Федерации, управление вынесло определения о возбуждении в отношении общества дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 18.15 Кодекса.
В ходе проведения административного расследования административный орган установил, что 27.11.2013 в г. Новороссийске в районе взлетной полосы на строительстве жилищного комплекса "Золотой берег" общество привлекло к трудовой деятельности граждан Турции (Пекер М. в качестве супервайзера, Гезер С. и Кешчи Ф. в качестве разнорабочих, Кудал Р. в качестве арматурщика и Шахин Х. в качестве бригадира) при отсутствии у них разрешений на работу в Российской Федерации, чем нарушило пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 115-ФЗ).
Управление составило в отношении общества протоколы об административных правонарушениях от 25.09.2014 в„– 630011, 630003, 630014, 630007, 630020 и вынесло постановления от 26.09.2014 в„– 630011, 630003, 630014, 630007, 630020 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 тыс. рублей по каждому из постановлений.
Полагая, что вынесенные административным органом постановления являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Согласно статье 2 Закона в„– 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона в„– 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения иностранных граждан Пекера М., Кешчи Ф., Кудала Р., Гезера С. и Шахина Х. и договор подряда от 24.05.2013, учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края по делу в„– А32-38719/2014, в котором участвуют те же лица и установили следующее. ООО "Новоросметалл" имеет в собственности земельный участок с категорией земель: земли населенных пунктов - комплексная многоэтажная высокоплотная жилая застройка с размещением во встроенно-пристроенных помещениях центров повседневного обслуживания в г. Новороссийске по проспекту Дзержинского, что подтверждено свидетельством о праве собственности 23-АМ в„– 761188. ООО "Новоросметалл" и общество заключили договор строительного подряда от 24.05.2013, в соответствии с которым общество (генподрядчик) по заданию ООО "Новоросметалл" (заказчик) обязуется выполнить работы по строительству объекта "Многофункциональный жилой комплекс, состоящий из 13-ти многоквартирных жилых домов (шести 16-этажных зданий со встроенно-пристроенными помещениями и подземными автостоянками и семи 17-этажных зданий)". Согласно пункту 1.2 договора общество имеет право привлекать для выполнения различных работ третьих лиц (субподрядчиков), при этом договором не предусмотрено согласование с застройщиком привлечение к работам третьих лиц. Общество собственными и привлеченными силами, без полученного от застройщика разрешения на строительство, начало выполнять строительно-монтажные работы по возведению объектов, являющихся предметом договора подряда на строительство многофункционального жилого комплекса зданий от 24.05.2013. Граждане Турции Пекер М., Кешчи Ф., Кудал Р., Гезер С. и Шахин Х. прибыли на территорию Российской Федерации по приглашению ООО "Инкоспродукт" и ООО "Орион"; на миграционный учет указанных иностранных граждан поставило общество; трудовую деятельность иностранные граждане осуществляли на строящемся обществом (ООО "Орион") объекте при отсутствии у них разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правильного применения норм материального права, суды сделали вывод о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса, соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности. Данный вывод общество не оспаривает.
Установив, что действия общества, хотя формально и содержат признаки составов вмененных ему административных правонарушений, однако сами нарушения не содержат опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суды расценили их как малозначительные и, применив статью 2.9 Кодекса, освободили общество от административной ответственности.
Обжалуя судебные акты, управление указывает об отсутствии оснований для признания совершенных обществом правонарушений в качестве малозначительных, в связи с чем просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций. Иные доводы для отмены судебных актов в кассационной жалобе не приведены.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А32-39661/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------