АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А32-32374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Михтеева Дениса Анатольевича (ИНН 231500304821, ОГРНИП 304231513800046), ответчика - открытого страхового акционерного общества "Якорь" (ИНН 7731041830, ОГРН 1027739203800), третьего лица - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Михтеева Дениса Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-32374/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Михтеев Д.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОСАО "Якорь" (далее - общество) о признании обременения в виде ипотеки, возникшей на основании договора ипотеки от 06.09.2010 в„– 0068/454/11099/и-1 отсутствующим, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении ипотеки на жилой дом, принадлежащий на праве собственности предпринимателю, площадью 74 кв. м, в т.ч. жилой площадью 41,87 кв. м, находящейся по адресу: город Новороссийск, улица Гайдара, дом 15, кадастровый (или) условный номер 23-23-48/015/2005-381 (далее - жилой дом) и земельный участок, находящийся под жилым домом, категория земель - земли поселений, площадью 435 кв. м, находящийся по адресу: город Новороссийск, улица Гайдара, дом 15, кадастровый (или) условный номер 23:47:01 13 020:0009 (далее - земельный участок).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России" (далее - банк).
Решением суда от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют нормам действующего законодательства, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель и банк заключили договор ипотеки от 06.09.2010 в„– 0068/454/11099/и-1, предметом залога по которому являлись жилой дом и земельный участок.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 по делу в„– А32-1394/2012 предприниматель признан банкротом, введено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 по делу в„– А32-1394/2012 требования банка в сумме 2 679 261 рубля 50 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как требования, обеспеченные залогом; требования в сумме 13 538 рублей 94 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Банк и общество заключили договор уступки прав требований к предпринимателю.
Арбитражным судом Краснодарского края по делу в„– А32-1394/2012 произведена замена конкурсного кредитора с банка на общество.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу в„– А32-1394/2012 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждена начальная продажная стоимость вышеуказанного имущества.
Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту от 23.12.2014 в„– 1 торги по продаже жилого дома и земельного участка признаны несостоявшимися, так как не представлены заявки на участие в аукционе.
Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту от 11.02.2015 в„– 2 торги по продаже жилого дома и земельного участка признаны несостоявшимися, так как не представлены заявки на участие в аукционе.
Конкурсным управляющим предпринимателя в адрес общества и банка направлены письма от 18.02.2015 в„– 37 и 38, в которых сообщалось о результатах торгов, а также разъяснялись положения статей 138 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ) в части права кредитора оставить предмет залога за собой, и что в случае если кредитор не воспользуется своим правом, предмет залога подлежит продажи посредством публичного предложения.
Общество не воспользовалось правом оставить предмет залога (ипотеки) за собой. Продажа спорного имущества посредством публичного предложения не проводилась.
Предприниматель, ссылаясь на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском.
Статьей 138 Закона в„– 127-ФЗ установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.
Абзацем третьим пункта 4.1 названной статьи предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.
В этом случае, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 постановления от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление в„– 58), выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона в„– 127-ФЗ. Это означает, что по меньшей мере 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами).
Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Поэтому отсутствуют основания считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.06.2013 в„– 1678/13.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что положения статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которой отсылает подпункт 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируют порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам (предметом настоящего спора выступает недвижимое имущество).
При изложенных обстоятельствах окружной суд полагает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Кодекса.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Поскольку на основании статьи 102 Кодекса арбитражным судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, то с предпринимателя следует взыскать госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2016 по делу в„– А32-32374/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михтеева Дениса Анатольевича (ИНН 231500304821, ОГРНИП 304231513800046) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------