АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А63-10914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края (ИНН 2631022610, ОГРН 1022603629784) - Гриднева В.В. (руководитель), Лемкина П.Н. (доверенность от 11.01.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Рошевского С.И. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Хромых И.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2015 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу в„– А63-10914/2015, установил следующее.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 05.08.2015 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - реестр) сведений в отношении индивидуального предпринимателя Хромых И.А. (далее - предприниматель).
Решением суда от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что учреждение не нарушило порядок расторжения договора; отказ управления включить сведения о предпринимателе в реестр нарушает экономические интересы Российской Федерации, а также интересы должностного лица, которое привлечено к административной ответственности.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы, изложенные в жалобе, представитель управления просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона учреждение и предприниматель заключили государственный контракт от 03.06.2015 на поставку офисной мебели. В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик обязан осуществить поставку офисной мебели, не позднее 19.06.2015.
Учреждение в письме от 29.06.2015 указало на нарушение срока поставки товара и потребовало поставить мебель не позднее 03.07.2015. В судебном заседании представитель учреждения указал, что письмо направлено почтой, предоставил на обозрение суда уведомление, согласно которому названное письмо предприниматель получил после 03.07.2015. Данное уведомление в материалах дела отсутствует. В материалы дела предоставлен скриншот страницы электронной почты работника учреждения, из которого не следует, что на указанную в договоре электронную почту предпринимателя направлено письмо от 29.06.2015 о поставке товара в срок до 03.07.2015 и это письмо получено предпринимателем в срок до 03.07.2015.
Учреждение, сославшись на неисполнение требования о поставке товара, изложенного в письме от 29.06.2015, приняло решение от 03.07.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение направлено предпринимателю 06.07.2015.
Как видно из почтового уведомления, предприниматель получил решение о расторжении контракта по почте 11.07.2015; почтовое уведомление вернулось учреждению 17.07.2015. В письме, направленном учреждению по электронной почте 16.07.2015, предприниматель сообщил, что уведомление о расторжении контракта им получено 13.07.2015, поставка будет произведена до 23.07.2015. Информация о расторжении контракта размещена учреждением в единой информационной системе 22.07.2015. В материалы дела предоставлена накладная от 23.07.2015 на мебель, в которой представитель учреждения указал, что груз не принят в связи с расторжением контракта.
В соответствии с пунктом 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) учреждение направило управлению информацию, а также обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта для рассмотрения вопроса о внесении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением от 05.08.2015 управление отказало во включении в реестр сведений о предпринимателе.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно части 12 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
В силу части 13 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ 14 заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Управление отказало во включении сведений о предпринимателе в реестр, исходя из того, что решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено до истечения десятидневного срока, который исчисляется с даты получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.
Как видно из материалов дела, почтовое уведомление о получении предпринимателем решения о расторжении контракта доставлено учреждению 17.07.2016. Учреждение ссылается на то, что о получении предпринимателем письма с решением о расторжении контракта 11.07.2015 оно узнало 11.07.2015, ознакомившись с информацией на сайте Почты России. В то же время, предприниматель в письме 16.07.2015 сообщил учреждению о том, что решение о расторжении контракта он получил 13.07.2015. Таким образом, до получения почтового уведомления у учреждения не имелось достоверной информации о вручении поставщику решения о расторжении договора. Почтовое уведомление учреждению доставлено 17.07.2015. Таким образом, при наличии противоречивой информации о дате получения предпринимателем решения о расторжении контракта, у учреждения в данном случае отсутствовали основания считать датой получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику уведомления о расторжении договора дату публикации информации на сайте Почты России, исчислять десять дней с даты данной публикации и считать контракт расторгнутым с 22.07.2015.
Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего направления предпринимателю письма от 29.06.2015 об исполнении условий договора, с учетом конкретных обстоятельств дела основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А63-10914/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------