АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А53-19172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот" (ИНН 6163095881, ОГРН 1096163000328) - Денисовой Е.А. (доверенность от 31.12.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Скиф" (ИНН 6164029264, ОГРН 1156196038800), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Скиф" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-19172/2015, установил следующее.
ООО "Фаространсфлот" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Логистическая компания "Скиф" (далее - компания) о взыскании 891 тыс. рублей долга по оплате демереджа, 23 832 рублей 10 копеек долга за услуги по предоставлению причала и швартовым операциям по договору от 29.04.2015, а также 28 798 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением от 10.11.2015 с компании в пользу общества взыскано 914 832 рубля долга и 28 798 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из того, что спорное судно находилось под погрузкой сверх сталийного времени, следовательно, компания обязана уплатить штраф за простой судна (демередж). В соответствии с условиями договора оплата причальных сборов является обязанностью компании, которая уклонилась от ее исполнения.
Постановлением апелляционного суда от 19.02.2016 решение от 10.11.2015 изменено, с компании в пользу общества взыскано 891 тыс. рублей штрафа и 23 832 рубля 10 копеек долга, в остальной части в иске отказано. Апелляционный суд исходил из того, что компания допустила нахождение судна под грузовыми операциями сверх сталийного времени и данное обстоятельство не оспорила. Взыскание демереджа является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору морской перевозки, поэтому взыскание с компании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму подлежащего взысканию штрафа, является неправомерным.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие компании, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации неустойки и иные виды ответственности, предусмотренные гражданским законодательством, не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость (НДС). Следовательно, демередж подлежит уменьшению на сумму НДС.
В судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 31.05.2016 до 09 часов 20 минут, представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление в части надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Из материалов дела видно, что 29.04.2015 общество (судовладелец) и компания (фрахтователь) заключили договор "Рекомендованный всеобщий универсальный чартер Балтийского и Международного морского совета. Кодовое название "Дженкон", по которому судовладелец обязался обеспечить подачу под погрузку теплоходов для выполнения последовательных рейсов до порта выгрузки, а фрахтователь - обеспечить предоставление и погрузку груза, оплатить фрахт.
В соответствии с пунктом 20 части 1 и пунктом 7 части 2 договора ставка демереджа составляет 180 тыс. рублей (включая НДС в размере 18%) в сутки либо пропорционально за часть суток.
Согласно пункту 13 части 2 договора фрахтователь оплачивает причальные сборы по порту выгрузки.
Поскольку судно находилось под грузовыми операциями в контрсталийное время, общество выставило компании счет от 04.06.2015 в„– 5/6Р на сумму 891 тыс. рублей демереджа, а также счет на оплату услуг по предоставлению причала и швартовых операций от 30.06.2015 в„– Р6/2015 на сумму 23 832 рубля 10 копеек.
Неисполнение компанией обязательств по оплате демереджа и услуг по предоставлению причала и швартовых операций привело к судебному спору.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требований общества о взыскании основного долга. Апелляционный суд отказал в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По правилам части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжаловано, суд кассационной инстанции не проверяет законность судебного акта в данной части.
Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, заявитель указал, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 153 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный суд вправе рассмотреть спор в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, только в случае, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (части 3 и 5 статьи 156 названного Кодекса).
Порядок судебных извещений установлен главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В пунктах 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Суд апелляционной инстанции установил, что извещения направлялись компании по двум адресам. Направленные определения от 29.07.2015 и от 31.08.2015 по юридическому адресу (г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 46/16) возвращены органом почтовой связи в суд без вручения в связи с отсутствием адресата по данному адресу и в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции. Направленное определение от 29.07.2015 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 113, оф. 1 возвращено органом почтовой связи в суд без вручения в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции.
Из кассационной жалобы следует, что названные адреса компании не изменились, копию решения компания получила по юридическому адресу.
Таким образом, компания, действуя разумно и добросовестно, должна была организовать прием почтовой корреспонденции по указанным адресам или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 в„– 234).
С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу приведенных норм лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и адресу, указанному им для направления почтовой корреспонденции, и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Доказательства недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке не представлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод компании о том, что судом нарушены нормы процессуального права, регулирующие порядок извещения лиц, участвующих в деле.
Однако суд апелляционной инстанции при разрешении спора не учел следующего.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что демередж по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств.
В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 названного Кодекса с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Неустойки и иные виды ответственности, предусмотренные гражданским законодательством, в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что демередж является санкцией, не обосновал правомерность взыскания с ответчика 135 915 рублей 25 копеек НДС.
В соответствии со статьей 131 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время).
Согласно статье 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, а при его отсутствии - ставками, обычно принятыми в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.
По смыслу приведенных норм демередж является платой перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени.
Суд апелляционной инстанции не учел данное обстоятельство и не установил, какое дополнительное время ожидания (контрсталийное время) предусмотрено соглашением сторон.
При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в части НДС не соответствует обстоятельствам дела и его взыскание является преждевременным.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует выяснить изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А53-19172/2015 в части взыскания с ООО "Логистическая компания "Скиф" в пользу ООО "Фаространсфлот" 135 915 рублей 25 копеек отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд.
В остальной обжалованной части постановление оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------